Текущее время: Сб ноя 17, 2018 10:27 pm

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 302 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 21  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 09, 2007 4:10 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 05, 2005 3:12 am
Сообщения: 11438
Откуда: Санкт-Петербург
Gene писал(а):
Как насчет сделать K=(K^2)/10? Поможет?

Т.е. диапазон K=-20..+20 с шагом 0.2? Это поможет, конечно - но я не уверен, что при некоторых настройках остальных коэффициентов "критическая" область не уползёт за пределы этого диапазона... :roll: Я же думал вот о чём:
K=K1+K2/100, где K1=-100..+99 и K2=0..+100, для каждого свой ползунок.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 09, 2007 4:29 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
Dima DD писал(а):
Gene писал(а):
Как насчет сделать K=(K^2)/10? Поможет?

Т.е. диапазон K=-20..+20 с шагом 0.2? Это поможет, конечно - но я не уверен, что при некоторых настройках остальных коэффициентов "критическая" область не уползёт за пределы этого диапазона... :roll: Я же думал вот о чём:
K=K1+K2/100, где K1=-100..+99 и K2=0..+100, для каждого свой ползунок.


Нет, я имел в виду, К в степени 2. диапазон от 0.1 до 1000 (с сохранением знака, конечно), шаг варьирует по квадратичной функции.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 09, 2007 5:35 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 05, 2005 3:12 am
Сообщения: 11438
Откуда: Санкт-Петербург
Gene писал(а):
Dima DD писал(а):
Gene писал(а):
Как насчет сделать K=(K^2)/10? Поможет?

Т.е. диапазон K=-20..+20 с шагом 0.2? Это поможет, конечно - но я не уверен, что при некоторых настройках остальных коэффициентов "критическая" область не уползёт за пределы этого диапазона... :roll: Я же думал вот о чём:
K=K1+K2/100, где K1=-100..+99 и K2=0..+100, для каждого свой ползунок.


Нет, я имел в виду, К в степени 2. диапазон от 0.1 до 1000 (с сохранением знака, конечно), шаг варьирует по квадратичной функции.

Ох, ёлы-палы - перепутал крышку со звёздочкой (шрифт маленький)... :oops: Но опять же - вроде, зависимость визуальных изменений от K не такая пологая, как эта квадратичная функция. Больше похоже на широкую плоскую равнину, на которой где-то начинает расти довольно острый пик. Т.е., зависимость больше похожа на логарифмическую. И, что самое важное (наверное) - этот "высокочувствительный" диапазон (пик), похоже, ползает в зависимости от других k(n)... :roll:

P.S. Либо, как альтернатива логарифму, например, вот такая функция:

K=1/(a*x*x+b*x+c), где a<>0 и 4a*c-b*b>0

У этой функции максимум (K=4a/(4a*c-b*b)) находится в точке x=-b/(2a)
Степень "выраженности" пика (крутизна) подбирается значениями всех коэффициентов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 10, 2007 2:23 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 05, 2005 3:12 am
Сообщения: 11438
Откуда: Санкт-Петербург
К предыдущему письму:
- Конечно же, в последней функции знак надо поменять... :)
- Вообще-то довольно проблематично "на глазок" сопоставлять степень влияния того или иного параметра на изменение картинки. Наверное, более объективно это делать не визуально, а с помощью отдельной "исследовательской" версии плагина: например, вставить туда такую процедуру, которая бы вычитала исходник из результата (попиксельно) и потом выдавала бы одно число (наверное, модуль "среднего по больнице" сгодится?). Ежели ещё она бы на автомате "прогоняла" весь диапазон (коэффициента K, скажем), то, наверное, быстро стали бы видны на графиках этого "среднего" всякие нелинейности и хитрости их поведения (это вместо заморочного поиска аналитического решения). На небольшой картинке такой прогон должен быть достаточно быстрым... :roll:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 10, 2007 2:52 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
Dima DD писал(а):
P.S. Либо, как альтернатива логарифму, например, вот такая функция:

K=1/(a*x*x+b*x+c), где a<>0 и 4a*c-b*b>0

У этой функции максимум (K=4a/(4a*c-b*b)) находится в точке x=-b/(2a)
Степень "выраженности" пика (крутизна) подбирается значениями всех коэффициентов.


Хмм... мне кажется, что все это излишне усложняет... В принципе, этот общий коэффициент К вообще можно игнорировать -- оптимально подбирать такой кернель, при котором К равен нулю. Подобрав, сохранять в одну из ячеек -- а дальше просто доставать и применять...

Dima DD писал(а):
К предыдущему письму:
- Конечно же, в последней функции знак надо поменять... :)
- Вообще-то довольно проблематично "на глазок" сопоставлять степень влияния того или иного параметра на изменение картинки. Наверное, более объективно это делать не визуально, а с помощью отдельной "исследовательской" версии плагина: например, вставить туда такую процедуру, которая бы вычитала исходник из результата (попиксельно) и потом выдавала бы одно число (наверное, модуль "среднего по больнице" сгодится?). Ежели ещё она бы на автомате "прогоняла" весь диапазон (коэффициента K, скажем), то, наверное, быстро стали бы видны на графиках этого "среднего" всякие нелинейности и хитрости их поведения (это вместо заморочного поиска аналитического решения). На небольшой картинке такой прогон должен быть достаточно быстрым... :roll:


В принципе, я уже подумывал над этим, но тут вопрос, что считать "исходником", то есть с чем сравнивать? Принять какой-то кернель за эталонный? Какой тогда? Ведь с настоящим оригиналом попиксельно сравнивать нельзя, у него этих пикселей в 4 раза больше...

Сам я сейчас тестирую кернели на специально подготовленных тестовых изображениях -- концентрические круги разной толщины вплоть до одного пиксела, наклонные прямые линии и так далее... Это позволяет выявить муар и подобрать антиалиазинг...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 10, 2007 5:11 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 05, 2005 3:12 am
Сообщения: 11438
Откуда: Санкт-Петербург
Gene писал(а):
Хмм... мне кажется, что все это излишне усложняет... В принципе, этот общий коэффициент К вообще можно игнорировать -- оптимально подбирать такой кернель, при котором К равен нулю. Подобрав, сохранять в одну из ячеек -- а дальше просто доставать и применять...

Сложновато, конечно, получается, ежели использовать этот самый K и как-то его масштабировать (что, в принципе, желательно)... :? Но он ведь довольно удобен?
А почему же не дополнительный бегунок его более тонкой настройки?

Gene писал(а):
В принципе, я уже подумывал над этим, но тут вопрос, что считать "исходником", то есть с чем сравнивать? Принять какой-то кернель за эталонный? Какой тогда? Ведь с настоящим оригиналом попиксельно сравнивать нельзя, у него этих пикселей в 4 раза больше...

Да, конечно - можно взять любой кернель и сравнивать с ним. А может, даже лучше просто записывать разницы между соседними шагами (со учётом знака получающегося числа?)... :roll:

Gene писал(а):
Сам я сейчас тестирую кернели на специально подготовленных тестовых изображениях -- концентрические круги разной толщины вплоть до одного пиксела, наклонные прямые линии и так далее... Это позволяет выявить муар и подобрать антиалиазинг...

Наверное, результатом окажется новый продвинутый набор кернелей с исчерпывающими инструкциями! :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 10, 2007 8:20 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
Dima DD писал(а):
Сложновато, конечно, получается, ежели использовать этот самый K и как-то его масштабировать (что, в принципе, желательно)... :? Но он ведь довольно удобен?
А почему же не дополнительный бегунок его более тонкой настройки?


С точки зрения usability, любой дополнительный control должен быть оправдан :) здесь я не вижу пока его необходимости... А вот сменить шкалу на квадратичную или логарифмическую, наверное, можно. Это позволит настраивать K весьма тонко.

Вообще, этот K на данном этапе мне лично не нравится -- правильный К должен полностью сохранять "топологию" кернеля, а этот не сохраняет. Надо над этим еще подумать...

Цитата:
Да, конечно - можно взять любой кернель и сравнивать с ним. А может, даже лучше просто записывать разницы между соседними шагами (со учётом знака получающегося числа?)... :roll:


Не совсем понял -- можно здесь подробнее?

Цитата:
Наверное, результатом окажется новый продвинутый набор кернелей с исчерпывающими инструкциями! :)


Ох, сомневаюсь. Пока что пользуюсь плагином так: вначале пробую применить 16,16,8,-9,-6,-3 и смотрю что получилось -- особенно "проблемные" зоны: фасетки, щетинки и прочее. в случае муара двигаю влево ползунок k1. К при этом обычно оставляю на нуле. Лишь в самом конце, смотря на результат, подвигаю его на пару делений влево или вправо.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 10, 2007 6:34 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 05, 2005 3:12 am
Сообщения: 11438
Откуда: Санкт-Петербург
Gene писал(а):
С точки зрения usability, любой дополнительный control должен быть оправдан :) здесь я не вижу пока его необходимости... А вот сменить шкалу на квадратичную или логарифмическую, наверное, можно. Это позволит настраивать K весьма тонко.

Вообще, этот K на данном этапе мне лично не нравится -- правильный К должен полностью сохранять "топологию" кернеля, а этот не сохраняет. Надо над этим еще подумать...

Думаю, что простое применение логарифмической или другой подходящей фиксированной шкалы всё же создаст неудобство такого плана (квадратичную не рассматриваю, т.к. она, судя по её поведению, тут неприменима - но всё равно надо сначала поглядеть на график изменений изображения с ростом K):
Вот взяли некоторый набор коэффициентов k(n), а с ним пик скорости визуальных изменений не на нуле коэффициента K, а сильно в стороне. Однако, наложенная функция, ежели она фиксированная, всегда имеет пик на нуле, и тогда более тонкая настройка работает там, где не нужна - а в области с максимальным влиянием K изменения остаются грубыми. Т.е., остаётся нерешённой проблема совмещения пиков. Либо надо возиться с коэффициентами k[n], подбирая их ещё и такими, чтобы этот пик оказался на нуле, а не уехал... У логарифмической функции есть ещё один недостаток: надо как-то обрабатывать значение, при котором K стремится к бесконечности.
Про "топологию" пока что не очень понял... :oops: Это так важно? Но то, что над K надо ещё подумать - это верно! :)

Gene писал(а):
Dima DD писал(а):
Да, конечно - можно взять любой кернель и сравнивать с ним. А может, даже лучше просто записывать разницы между соседними шагами (со учётом знака получающегося числа?)... :roll:


Не совсем понял -- можно здесь подробнее?

Ну, в общем, алгоритм примерно такой (в вольной нотации):

0. Присваиваем индекс n=0 в массиве результатов сравнений D[0..max]
1. Берём значение K=min и получаем первый ресайз R0
2. Берём значение K=K+1 и получаем второй ресайз R1
3. Сравниваем ресайзы (R1-R0) и запоминаем результат D[n]
4. Присваиваем R0=R1 (R1 теперь можно перезаписать) и увеличиваем индекс n=n+1
5. Ежели K=max - то выходим, иначе переходим к пункту 2

Можно немного упростить жизнь и ускорить работу добавлением вспомогательного "переключателя" i (тогда не переприсваивается R0=R1, а происходит попеременное использование то R[0], то R[1], с сохранением правильного знака D[n], если он нужен - но, вообще-то, и модуля достаточно):

0. Присваиваем индексы: n=0 в массиве результатов сравнений D[0..max] и i=1
1. Берём значение K=min и получаем первый ресайз R[0]
2. Берём значение K=K+1 и получаем второй ресайз R[i]
3. Сравниваем ресайзы (R[i]-R[1-i]) и запоминаем результат D[n]
4. Переключаем i=1-i и увеличиваем индекс n=n+1
5. Ежели K=max - то выходим, иначе переходим к пункту 2

В результате имеем массив D[0..max] относительных разниц (приращений) между соседними изображениями (по шагам K), график которых уже можно как-то интерпретировать. Или лучше не заморачиваться с массивом, а просто дописывать очередное значение в файл... :) По крайней мере, вид графика точнее всего подскажет, какой функцией выравнивать масштаб и насколько далеко плавает пик скорости визуальных изменений на картинках в зависимости от вариаций коэффициентов k[n]. График K-D (если K по оси абсцисс) должен начинаться с почти горизонтальной линии, расположенной примерно при D=0, потом в каком-то месте (ну, в районе K=0) он заметно поползёт вверх или вниз, потом резко изменит направление и знак (или не знаю, что там произойдёт, может заскачет :) - но D меняться будет быстро!), а потом опять вернётся к примерно D=0.

Надеюсь, что язык Мейстера позволит опроцедурить такие вещи...

Gene писал(а):
Dima DD писал(а):
Наверное, результатом окажется новый продвинутый набор кернелей с исчерпывающими инструкциями! :)


Ох, сомневаюсь. Пока что пользуюсь плагином так: вначале пробую применить 16,16,8,-9,-6,-3 и смотрю что получилось -- особенно "проблемные" зоны: фасетки, щетинки и прочее. в случае муара двигаю влево ползунок k1. К при этом обычно оставляю на нуле. Лишь в самом конце, смотря на результат, подвигаю его на пару делений влево или вправо.


Так вот такого рода ноу-хау, по-моему, народу и нужно - некоторые подсказки, обнаруженные закономерности, "устаканившиеся" приёмы работы! :) Наверное, было бы хорошо какой-нить ReadMe.txt в зип добавить... :roll:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 11, 2007 10:49 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
Dima DD писал(а):
Цитата:
Думаю, что простое применение логарифмической или другой подходящей фиксированной шкалы всё же создаст неудобство такого плана (квадратичную не рассматриваю, т.к. она, судя по её поведению, тут неприменима - но всё равно надо сначала поглядеть на график изменений изображения с ростом K):
Вот взяли некоторый набор коэффициентов k(n), а с ним пик скорости визуальных изменений не на нуле коэффициента K, а сильно в стороне. Однако, наложенная функция, ежели она фиксированная, всегда имеет пик на нуле, и тогда более тонкая настройка работает там, где не нужна - а в области с максимальным влиянием K изменения остаются грубыми. Т.е., остаётся нерешённой проблема совмещения пиков. Либо надо возиться с коэффициентами k[n], подбирая их ещё и такими, чтобы этот пик оказался на нуле, а не уехал... У логарифмической функции есть ещё один недостаток: надо как-то обрабатывать значение, при котором K стремится к бесконечности.


Что-то чем дальше обсуждение, тем меньше я понимаю :( О каком пике визуальных изменений идет речь, и вообще зачем нам нужен этот пик? Нам ведь не нужно превратить изображение в негатив, или эмулировать функцию Find Edges?

Цитата:
Про "топологию" пока что не очень понял... :oops: Это так важно? Но то, что над K надо ещё подумать - это верно! :)


Дело в том, что при данном поведении k(n) результат определяется не абсолютными их значениями, а соотношением между ними.
То есть, скажем, кернель (16,16, 8, -8, -4, -2) абсолютно идентичен кернелю (8, 8, 4, -4, -2, -1).

Но если K, скажем, будет равен 1, а не нулю, то кернели превратятся в (17, 17, 9, -7, -3, -1) и (9,9,5,-3,-1,0), то есть изменятся в зависимости от АБСОЛЮТНЫХ значений k(n), что мне очень не нравится.

Цитата:
0. Присваиваем индекс n=0 в массиве результатов сравнений D[0..max]
1. Берём значение K=min и получаем первый ресайз R0
2. Берём значение K=K+1 и получаем второй ресайз R1
3. Сравниваем ресайзы (R1-R0) и запоминаем результат D[n]
4. Присваиваем R0=R1 (R1 теперь можно перезаписать) и увеличиваем индекс n=n+1
5. Ежели K=max - то выходим, иначе переходим к пункту 2


Можно немного упростить жизнь и ускорить работу добавлением вспомогательного "переключателя" i (тогда не переприсваивается R0=R1, а происходит попеременное использование то R[0], то R[1], с сохранением правильного знака D[n], если он нужен - но, вообще-то, и модуля достаточно):

0. Присваиваем индексы: n=0 в массиве результатов сравнений D[0..max] и i=1
1. Берём значение K=min и получаем первый ресайз R[0]
2. Берём значение K=K+1 и получаем второй ресайз R[i]
3. Сравниваем ресайзы (R[i]-R[1-i]) и запоминаем результат D[n]
4. Переключаем i=1-i и увеличиваем индекс n=n+1
5. Ежели K=max - то выходим, иначе переходим к пункту 2

В результате имеем массив D[0..max] относительных разниц (приращений) между соседними изображениями (по шагам K), график которых уже можно как-то интерпретировать. Или лучше не заморачиваться с массивом, а просто дописывать очередное значение в файл... :) По крайней мере, вид графика точнее всего подскажет, какой функцией выравнивать масштаб и насколько далеко плавает пик скорости визуальных изменений на картинках в зависимости от вариаций коэффициентов k[n]. График K-D (если K по оси абсцисс) должен начинаться с почти горизонтальной линии, расположенной примерно при D=0, потом в каком-то месте (ну, в районе K=0) он заметно поползёт вверх или вниз, потом резко изменит направление и знак (или не знаю, что там произойдёт, может заскачет :) - но D меняться будет быстро!), а потом опять вернётся к примерно D=0.

Надеюсь, что язык Мейстера позволит опроцедурить такие вещи...


Совершенно не понял, как это сделать практически, а главное, зачем.
Допустим, мы наделаем max картинок, каждая из которых представляет из себя результат попиксельного вычитания, допустим, сохраним все это в файл (ох и здоровенный же он получится), но что дальше? Как интерпретировать полученные данные? Чтобы найти, на какое значение К приходится пик визуальных изменений, все это не требуется -- пик приходится на то значение, при котором коэффициенты "гасят" друг друга. Нам же нужно найти не область максимальных изменений, а область наиболее точной аппроксимации.

Дима, я боюсь, что на задачу, изложенную выше, мне не хватит терпения и умения, тем более я по-прежнему не вижу в этом пользы.

Давайте лучше пока вообще проигнорируем K, a лучше просто придумаем оптимальный кернель при K=0? Если мы его придумаем, должно стать понятнее, по какой функции лучше всего изменять K, и нужно ли вообще.

Цитата:
Так вот такого рода ноу-хау, по-моему, народу и нужно - некоторые подсказки, обнаруженные закономерности, "устаканившиеся" приёмы работы! :) Наверное, было бы хорошо какой-нить ReadMe.txt в зип добавить... :roll:


Как говорится, чем могу.
Мне просто хотелось, чтобы кто-нибудь с более "математическими" мозгами подсказал ряд чисел, которые наиболее точно апроксимируют Lanczos. Метод тыка привел к неплохим результатам, но это не совсем то, что хотелость бы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн фев 12, 2007 3:23 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 05, 2005 3:12 am
Сообщения: 11438
Откуда: Санкт-Петербург
Gene писал(а):
Совершенно не понял, как это сделать практически, а главное, зачем.
Допустим, мы наделаем max картинок, каждая из которых представляет из себя результат попиксельного вычитания, допустим, сохраним все это в файл (ох и здоровенный же он получится), но что дальше? Как интерпретировать полученные данные? Чтобы найти, на какое значение К приходится пик визуальных изменений, все это не требуется -- пик приходится на то значение, при котором коэффициенты "гасят" друг друга. Нам же нужно найти не область максимальных изменений, а область наиболее точной аппроксимации.


Идея была в том, что файл получается как раз небольшим, т.к. результатом сравнения двух картинок тут оказывается одно единственное число: скажем, просуммировать модули разниц между значениями пикселей (ну, или сумма значений пикселей картинки-результата попиксельного вычитания) и разделить на число пикселей (чтобы число не такое большое было). Чем меньше различий между картинками, тем ближе это число к нулю. Получившуюся колонку чисел суём в Эксель, строим график и смотрим...
А зачем - просто возможный способ точнее определить, как надо масштабировать коэффициент K при его НЫНЕШНЕМ поведении (которое не очень хорошее). Однако...

Gene писал(а):
Дело в том, что при данном поведении k(n) результат определяется не абсолютными их значениями, а соотношением между ними.
То есть, скажем, кернель (16,16, 8, -8, -4, -2) абсолютно идентичен кернелю (8, 8, 4, -4, -2, -1).

Но если K, скажем, будет равен 1, а не нулю, то кернели превратятся в (17, 17, 9, -7, -3, -1) и (9,9,5,-3,-1,0), то есть изменятся в зависимости от АБСОЛЮТНЫХ значений k(n), что мне очень не нравится.


...однако, теперь я повнимательнее поглядел на K :oops: - это несколько меняет дело! :)
Выходит, сначала надо не просто масштабировать имеющийся K, а изменить его поведение. Возможно, тогда лучше в качестве K использовать не абсолютные, а относительные величины. Это должно сохранить идентичность кернелей, имеющих одинаковые отношения между коэффициентами.
Т.е. глобальный коэффициент K (который меняется ползунком) должен добавлять разные величины к k(n), например:

k(n)'=k(n)+|k(n)|*K/M, где обычно M=100.

А уже только после этого (заодно поиграв с диапазоном K или используя разные M?) надо перейти к масштабированию K (которое тогда, может, и не понадобится вовсе... :) )


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 13, 2007 7:03 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт июл 07, 2006 11:09 pm
Сообщения: 587
Откуда: Казахстан
Gene писал(а):
Это в принципе возможно, но я не вижу смысла -- будет слишком медленно. Если можно сделать что-то встроенными средствами Фотошопа, это самый оптимальный вариант.

Смысл есть, крайне не хотелось бы применять двухступенчатый ресайз, да еще с разными алгоритмами. Пусть работает медленно, ради хорошего результата можно и подождать. Или сделать быстрый 50% резайз и медленный при задании других размеров. И еще, настраивать положения полозков удобно отслеживая результат визуально, до нажатия кгопки ОК, а здесь в окне превьюшки отображается исходник с примененным фильтром причем только в 100% масштабе. Нельзя ли там динамически отображать конечный результат?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 13, 2007 8:52 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 05, 2005 3:12 am
Сообщения: 11438
Откуда: Санкт-Петербург
L-E писал(а):
Смысл есть, крайне не хотелось бы применять двухступенчатый ресайз, да еще с разными алгоритмами. Пусть работает медленно, ради хорошего результата можно и подождать. Или сделать быстрый 50% резайз и медленный при задании других размеров.


Насколько я понял, сам этот алгоритм рассчитан только на ресайз 50%, а для других масштабов нужны другие алгоритмы - которые и предлагается осуществлять (а) средствами ФШ в виде Actions; (б) в начале процесса уменьшения (причём, достаточно одного шага с "неудобной" пропорцией). Ради хорошего результата можно и поработать самостоятельно! :)

L-E писал(а):
И еще, настраивать положения полозков удобно отслеживая результат визуально, до нажатия кгопки ОК, а здесь в окне превьюшки отображается исходник с примененным фильтром причем только в 100% масштабе. Нельзя ли там динамически отображать конечный результат?


Странно... У меня при нажатой кнопочке "Preview" в окошечке показывается результат, сразу реагирующий на любые перемещения ползунков, а исходник показывается, только если отжать "Preview" или при нажатии на превьюшку мышкой. Кстати, последняя особенность уже делает излишней кнопочку "Preview"! А вот масштабирование (показ не только 100%), действительно, не помешал бы :!:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 13, 2007 9:27 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт июл 07, 2006 11:09 pm
Сообщения: 587
Откуда: Казахстан
Цитата:
Вот это и не нравится. Качественно обрабатывать плагином Gene некачественный результат предыдущего ресайза! Тогда уж проще делать одноступенчатый ресайз например фрактальным плагином, результат мало отличается от двухступенчатого экшена с использованием разных плагинов. А вот если бы одним шагом как в других плагинах можно было бы получить качественный ресайз - об этом пока приходится только мечтать :(


Версия 2х, которую мы последним шагом уменьшаем, может быть относительно "некачественной", напр. до этого этапа сжатой бикубически -- на результате это практически не отражается. Проверено. Если есть желание, можно бикубически ресайзнуть до 4х, а потом применить плагин дважды -- но на мой взгляд, это только потеря времени, причем значительная. Я лично не вижу особой принципиальной необходимости в одношаговом ресайзе -- с помощью Actions все необходимые шаги можно объединить и дальше просто запускать одной кнопкой. Это и быстро, и просто.

Цитата:
Результат то показывается, но это именно исходник с результатом применения фильтра, т.к. подвергнутое ресайзу изображение при 100% масштабе выглядит совсем не так, как на превьюшке. Или там масштаб 200-300% или это еще не уменьшенное изображение


В окне превьюшки показывается окончательный результат ресайза, увеличенный в 2 раза -- чтобы можно было легко найти участки, требующие коррекции (с муаром, скажем)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср фев 14, 2007 12:36 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт май 18, 2006 11:49 pm
Сообщения: 1649
Откуда: Нью-Йорк
L-E: Ради всего, прошу прощения -- вместо ответа случайно отредактировал Ваше сообщение. Как вернуть обратно, не знаю :(

(это мне дали возможность помодерировать)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср фев 14, 2007 1:37 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт июл 07, 2006 11:09 pm
Сообщения: 587
Откуда: Казахстан
Gene писал(а):
Вместо ответа случайно отредактировал Ваше сообщение

Да ничего, цитаты же сохранились! Важен ответ, а не вопрос :)

Gene писал(а):
Версия 2х, которую мы последним шагом уменьшаем, может быть относительно "некачественной", напр. до этого этапа сжатой бикубически -- на результате это практически не отражается.

Да, пожалуй это так. Ресайз до размера 1600*1200 мало сказывается на качестве, ну а дальше уже лучше вашим плагином сжимать. Пробовал и наоборот сначала ваш, затем другой до окончательного размера - выходит хуже

Gene писал(а):
В окне превьюшки показывается окончательный результат ресайза, увеличенный в 2 раза -- чтобы можно было легко найти участки, требующие коррекции (с муаром, скажем)

Были у меня подозрения, что там не 100% как написано, а все 200% :) Тогда уж сделайте чтобы работала кнопка масштабирования превьюшки, а то жмешь на 50% и ничего :( Муар на фасетках не всегда удается подавить, никакие положения полозков не помогают, целый час двигал их туда-сюда, видно ваш алгоритм не всемогущ, а так хотелось бы :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 302 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 21  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: