Алексей Волков писал(а):
Спаривающиеся водомерки. думаю это тоже не редкость...
Погуглим?
А я 3 нашёл, это более уникально или как?
...
Снимки, которые Вы нашли, действительно лишены уникальности. Спаривающихся водомерок только ленивый, наверное, не снимал. Сидят они скокойно, щёлкай - не хочу. Обсуждаемый же кадр - другое дело. Думаю, для многих, даже для энтомологов (например - для меня), оказалось новостью, что по окончании копуляции пара начинает "танцевать". Это надо было подметить! И, даже подметив, снять такой кадр - супер непросто.
То же и с уховёрткой. Я, повторюсь, энтомолог. Разумеется, я прекрасно знал, что у уховёрток есть крылья, и что они этими крыльями порой пользуются. Но увидеть
живую уховёртку с расправленными крыльями мне не удавалось ни разу. Даже увидеть, а не то, что бы сфотографировать. Это в корне отличается от Вашей истории с кораблём.
Алексей Лобанов писал(а):
А в посредственном качестве, пусть даже уникальные моменты, с точки зрения фотохудожественности и в некоторой степени техничности, меня интересуют постольку поскольку.
А меня, пожалуй, наоборот - художественность и техничность интересуют только при наличии нетривиального содержания.
И хотелось бы, чтобы делая наши картинки, мы не заблуждались относительного собственной доли в авторстве получаемого произведения. Вот если мы возьмём краски и начнём изображать что-то, не имеющее аналогов в этом мире, тогда, возможно, это будет
целиком наше творение. Но, уж если мы, во первых,
фотографируем и, во вторых,
природные объекты, - уж извините, мы, в лучшем случае, соавторы - интерпретаторы и популяризаторы. Автор у наших моделей уже есть, как бы мы его ни называли, хоть Господь Бог, хоть Естественный Отбор (возможно, что это одно и то же). Максимум, что мы можем сделать - не сильно испортить Авторский замысел, разглядев его, хотя бы частично. Ну и помочь другим эту частичку увидеть. Для этого нам, безусловно, необходимы хужожественный вкус и мастерство. Потрудиться, разумеется, тоже надо.
Галерея с уникальными кадрами, думаю, была бы полезна. Даже если в таком кадре фотографу не хватило мастерства или удачи для "раскрытия темы" по высшему разряду, он может помочь другим быть готовыми ко встрече с редким или малозаметным но интересным явлением, и, благодаря этому, сделать кадр лучше.
Вход
Регистрация
FAQ
Я за галерею.
), т.к. "редкость" (или "уникальность") - это из слишком уж субъективных категорий. И даже среди собственно энтомологов один скажет "класс, никогда не подозревал, что такое бывает!", а второй - "дык, это ж банально!" просто потому, что занимаются разными семействами/отрядами, а мир насекомых слишком велик и разнообразен, чтобы достаточно много знать про каждую группу, а особенно - про всякие редкие специфические "фишки" у отдельных представителей (коих просто не счесть). А неспециалисту так вообще всё уникальным кажется...
Ничем не хуже будет, а мобыть даже и полезнее 
! Шучу, конечно - но в каждой шутке есть доля шутки... Ежели преследуется идея отделить совсем невыразительные снимки от чего-то действительно заслуживающего внимания (это давняя проблема, о которой уже много раз заводили разговор и пробовали разные решения), то, в принципе, проскакивала идея о том, чтобы как-то отмечать работы, побывавшие в "36 кадров" (с возможностью ретроспективно поглядеть только них, отсеивая прочее). Это может оказаться приемлемым решением. Хотя упомянутая тема кажется немного офтопиком, но она, вроде, тесно связана с этими "интересными" кадрами... 
