Мне пришел ответ от С. Василенко по поводу многострадальной пяденицы Lythria - это действительно purpuraria! Похоже что у меня в свое время вышла какая-то путаница с этикетками... Так что прошу прощения за ошибку! Надо, кстати, сообщить об аналогичной ошибке Олегу Берлову.
http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1150 - это конечно же bicoloria.
http://macroclub.ru/glr/displayimage.ph ... 19&pos=945 - про эту пяденицу ничего не скажу...
http://macroclub.ru/glr/displayimage.ph ... 19&pos=749 - вроде бы аманда.

_________________
Canon EOS Digital

Многострадальную Пяденицу пурпурную переименовал обратно - кстати, бабочка на удивление миролюбивая попалась - даже не пискнула!


Моя ошибка - при постинге забыл переключиться на Нимфалид. Перенес.
Шашечницу Фебу сделал Melitaea phoebe - раз уж эксперты пришли к консенсусу.
Кстати - большая просьба ко всем - не постите пока что своих снимков в каталог самостоятельно. Во-первых - поля стоит заполнять по единому принципу - так меньше проблем при дальнейших модификациях структуры каталога, которые предстоят. Во-вторых - имеется какой-то глюк - те фото, что запостил вчера Konung не имеют превьюшек, только Melitaea phoebe после моего редактирования превьюшку получила.
Все - бегу на работу, с остальным - потом.

Огромное спасибо всем, кто взял на себя труд заполнять определитель. Пользу этой работы трудно переоценить. Но все же при просмотре работ в определителе остро ощущается нехватка дополнительной информации, как то место и время съемки, о чем уже упоминалось. В качестве примера я решилась добавить в виде комментария к своему снимку http://macroclub.ru/i/showphoto.php?photo=1800 подобную информацию. Хотелось бы услышать ваше мнение о ее целесообразности и содержании. Еще раз спасибо!

Отлично! Место время есть, да еще и кормовое!
На счет дубового листка.
В данном случае видно, что гусеница именно питается и вопросов не возникает. А в целом, лучше писать, например "питалась листьями одуванчика". Или "сидела на растении семейства бобовых". Так же, лучше написать "растение семейства бобовых с розовыми цветками", чем например неправильно определить "на горошке" (а на самом деле это - эспарцет).

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Ну да, кормовое тоже всегда полезно указывать по возможности.

Чтобы в дальнейшем пользователи могли более гармотно определять вид, эксперту можно делать помещаемое под фото краткое и внятное пояснение заметных на снимке отличий от близких видов. Как пример, привожу Номинона
http://macroclub.ru/i/showphoto.php?photo=1697
который в галерее был определн как Аполлон

_________________
matemix

Из ленты понял, что по "моей" ракитниковой пяденице Pseudoterpna pruinata у спецов нет единого мнения. Снимок действительно не из лучших, все в микробликах, мешающих точному определению (это первый макрообъект, на котором я пробовал свою первую зеркалку). Порылся у себя и отыскал еще более плохие фото этой бабочки в других ракурсах, а также фото гусеницы, снятое еще мыльницей. Уважаемые коллеги, прошу прощения за качество, но может быть эти снимки помогут определиться окончательно. И спасибо вам за ваш труд!

Пофиксил.



Поддержу - просьба к internity - если это возможно, сделайте поля для ввода следующих данных:

1. пол
2. время съемки (дата, время суток)
3. место съемки
4. кормовое растение (если чего забыл - эксперты тут - подскажут )

- с возможностью их редактирования авторами снимков.

Да, еще, если не сложно - поле для линка на фото в галереях клуба - без этого, видимо, не обойтись...

Я тоже присоединяюсь... действительно дополнительная информация поможет и сейчас с определением существующего материала и в дальнейшем, для тех кто будет просматривать каталог при поиске своих видов. И весьма желательно чтоб эта информация была структуирована, разложена по своим полям, а не была разбросана где-то в комментариях.
Недавно мы с okoem (Савчук Владимир) обсуждали перечень описательных полей, для бабочек у нас сложилось примерно такое:
- Среда обитания
- Поведение
- Лёт
- Кормовые растения
- Распространение
Наверное и для остальных насекомых это вполне подойдет.

А по поводу линка - в клопах я настроил соответствующим образом категории - там есть 6 дополнительных полей. Я использовал три поля - "Латинское наименование", "Русское наименование", "URL". Хотя, по большому счету (как предлагал Dima DD) база фотографий должна быть единой и классификацию и прочую информацию надо привязывать в одном месте, чтоб все не бегали и не разрывались туда-сюда...

Поля для описания вида и этикеточные поля снимка - разные вещи. Поля описания должны заполняться администратором, исходя из литературных/справочных данных. А этикеточные поля заполняются автором снимка.
Для успешного определения насекомого должна пристуствовать, в первую очередь
- "Географическая привязка" - страна-город-область-село-гора-урочище и т.п.
Второй по важности является
- "Дата съемки", хотя бы приблизительная.
Ну и конечно полезны будут дополнительные данные:
- "Биотоп" (среда обитания, описание конкретного места) где была сделана находка - напр. опушка смешанного леса, сухой каменистый склон, берег реки, степь, солончак и т.д и т.п.
- "Обстоятельства съемки", напр. "гусеница: питалась листьями ивы", или "ползла по тропинке", "бабочка: прилетела на свет". Если бабочка/гусеница для съемки Вами изловлена и усажена куда-то, то это надо указать - "найдена на почве, на зеленый лист посажена фотографом".
- "Линейные размеры" - полезными могут оказаться длина гусеницы, длина переднего крыла или размах крыльев бабочки.

Что касается, бабочки выращенной из гусеницы, то нужно указывать, что бабочка выращена "из гусеницы" или "из куколки", дата съемки бабочки, длина/размах крыльев. Далее - вышеприведенные мной поля, но уже по её гусенице/куколке: -"география", - дата, - биотоп, - обстоятельства.

Время суток ИМХО указывать незачем. Так же, как и не обязательно нужна точная дата, для определения достаточно указать напр. "в апреле". Пол указывать для определения тоже обычно не нужно (да и многие ли фотографы определят его у тех же сатиров, не говоря уже про совок). У видов с заметным диморфизмом пол обычно хорошо виден на фото. У прочих роли для определения не играет. Но конечно, в полях описания уже определенного снимка по-возможности пол надо указывать, напр."Голубянка Икар, самец".

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Чем больше снимков тем лучше. Чтоне видно на одном, то видно на другом. Пяденица по всей видимости Chlorissa sp. Может быть Chlorissa viridata, Chlorissa cloraria или еще что-то. Как надежно отличать эти виды не знаю.

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Я про это и говорил... Просто давно общаюсь с базами данных и привык, что на каждую единицу информации выделяется отдельное поле.

http://macroclub.ru/i/showphoto.php/pho ... e/big/cat/
Тазиков конечно на фото не видно, но по цвету переднеспинки и бёдер рискну предположить что это самка С. granulatus (Carabus (Carabus) granulatus Linnaeus, 1758). У cancellatus хотя бы основание бёдер должно быть красноватое, а здесь ноги равномерно чёрные.

Писал еще в сентябре насчет пестряка Trichodes apiarius
http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/272
Думаю что не apiarius, а все же favarius.

http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/2257
это не цинксия, а дидима - Didymaeformia didyma (Esper, 1779)

_________________
Canon EOS Digital