По остальным - привел к единому виду, а вот насчет пурпурной пяденицы - возникли сомнения, особенно первое фото от barry (а третье фото Okoem в галерее в свое время определил именно как Lythria purpuraria).

Я все же настаиваю на cruentaria... Все три. Либо приведите убедительные доказательства того, что это все же пурпурария. Может быть все же я не прав...

_________________
Canon EOS Digital

Вот здесь пишут именно Chiasmia clathrata -
http://www.faunaeur.org/full_results.php?id=297925

С Amphipoea sp., Autographa bractea, Autographa mandarina согласен.
А с Plusia putnami думаю, что ошибки как раз не было. Plusia festucae имеет более вытянутые крылья, а главное, белое пятно в вершинной части крыла у нее длинное и узкое. На фотке крылья короткие и пятно короткое.

"Spilarctia lutea - медведица быстрая" - думаю, что гораздо более подходящим названием является "Медведица желтая".

update:
Правильнее наверное - Spilosoma lutea
http://www.faunaeur.org/full_results.php?id=298260

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Я не настаиваю (не специалист вовсе!) - просто прочитал, что Lythria purpuraria имеет на переднем крыле 2 красных полоски - как здесь http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1778 , а Lythria cruentaria - одну раздвоенную в виде Y или V.



Тогда вы между собой (экспертами) договоритесь о консенсусе, а я в соответствии с ним поменяю.
Кстати, а что такое Fauna Europaea - думаю, информация для многих будет интересна, особенно для незнающих английский...

PS. А насчет lutea - еще из институтской латыни помню, что это "желтая", но с экспертом тяжело спорить.

Сегодня заглянул в каталог в раздел "Мои фото". Если позволите, то вот парочка моих поправок:
Имеются две фотки одной и той же совки (это могу утверждать с полной уверенностью, т.к. снимал вышедшую из куколки бабочку в один день на одном и том же подоконнике ), но на одном фото она определена как Mythimna conigera http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1858, а на другом как Mythimna turca http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1856. Просьба привести к одному, наиболее вероятному виду
Также заметил в "Моих фото" не мою фотографию гусеницы поликсены: http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1675. В галерее сайта она принадлежит пользователю под ником ВСИЛИЧ: http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-5767. Пожалуйста, восстановите справедливость. Спасибо!

Посмотрел еще раз на эти снимки.
У barry - purpuraria. Во первых, внешность типичная, во вторых, для горной части Крыма, где вероятно был сделан снимок, cruentaria до сих пор была не известна.
На снимках Rebman-а на мой взгляд типичная cruentaria. Не помню уже, но если действительно когда-то определял эти снимки иначе, значит ошибался.

В общем так и есть.

Это систематический список всех животных Европы. Существуют и другие варианты систематики. Для каталога необходимо выбрать один из вариантов и в дальнейшем его придерживаться. Какой именно выбрать - тут я не советчик. Да и на мой взгляд, это не принципиально.

Вот именно поэтому это название и лучше. "Медведица желтая" будет понятна и любителю, и любому специалисту. А "Медведица быстрая" - в лучшем случае только любителю. Далеко не все специалисты помнят все варианты русских названий того или иного вида. Поэтому считаю, что если существует несколько вариантов русских названий, то наилучшим является то, которое имеет привязку к латыни.
Update:
Как более худший вариант - название, отражающее кормовое растение бабочки или особенности внешности. Названия, не отражающие ничего (напр."Быстрая") - это наихудший вариант.
Правильное определение совки на том снимке, где показан вид сверху - Mythimna turca. А на виде сбоку она действительно напомнинает conigera - но это просто рисунок на крыльях плохо видно.

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Про клеверную пяденицу:
Вот здесь http://szmn.sbras.ru/Lepidop/Geometr/ennomin.htm имеется именно то название, о котором я говорил (Chiasma clatrata).

По поводу русского названия медведицы lutea - не имею ничего против названия "желтая", просто предложил другой вариант. Вообще русское

название особо важного значения не имеет, лишь бы в нашем каталоге они были одинаковы для одних и тех же видов.

Насчет пяденицы cruentaria и purpuraria:
На снимке barry как раз таки типичная cruentaria. На остальных - форма с видоизмененной полосой. Притом у cruentaria всегда на оранжевом фоне видны

четкие красные полосы. В свою очередь у purpuraria эти полосы практически сливаются с общим оранжевато-оливковом фоне. Для примера

выкладываю экземпляры из своей коллекции.




Также можно аналогичный экземпляр cruentaria увидеть на сайте Олега Берлова (кстати с Северного Кавказа, из Пятигорска. Почему бы ей и не

быть в Крыму?):
http://olegberlov.narod.ru/geom99p.html
а за ней следует пурпурария.

Mite - у вас на снимке конечно Mythimna turca - http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1858

Что же касается Plusia putnami и festucae также выкладываю снимки:



Все экземпляры моей коллекции помимо моего определения были определены/уточнены в Институте систематики и экологии животных СО РАН учеными-лепидоптерологами.

_________________
Canon EOS Digital

Кстати говоря, на снимках:
http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1850
http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1851
http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1848
по идее festucae
а на снимке:
http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1849
putnami.
Думаю так. Поправляйте, если считаете, что не прав.

_________________
Canon EOS Digital

Убедили (в т.ч. и со снимком barry) - пофиксил (вообще, мне по большому счету по барабану, как называется вид - для меня главное, чтобы у нас была такая возможность прямо в Клубе, чтобы были ссылки на фото правильно определенных видов и не 1-2, а поболе и т.д. - так что я в этом плане лицо беспристрастное - типа третейский судья). От меня - персональный респект за снимки из коллекции - качественно сделаны (чаще из коллекций видишь другое)! Сразу закрадывается в голову крамольная мысль - а в каталог их? Если нет (понятно, что это не просто фото, а фото коллекции - здесь другие правила игры) - что ж, жаль... А если да - ИМХО такие снимки в дополнение к "живым" были бы очень кстати!

То Mite: все пофиксил.

Спасибо за респект
Насчет снимков коллекции - почему бы и нет! Только нужно продумать как это осуществить технически, ведь не в общую же массу их кидать, нелепо будет смотреться... Если сделать отдельным разделом с перекрестными ссылками с общей галереей и каталогом-определителем... вариант. Я не против поделиться изображениями моих экземпляров. У меня их 552 вида. Только не все, конечно, в идеальном состоянии... В общем нужно продумать технологию и заручиться поддержкой членов клуба, а то может и не стоит игра свеч?

_________________
Canon EOS Digital

Это не систематический список, а просто список коллекции музея.
Название Chiasma clatrata является устаревшим. Попробуйте ввести его в Гугль. Находится всего 5 ссылок, в том числе и szmn.sbras.ru. Если ввести "Chiasmia clathrata ", то находится 548 ссылок.

Хм... интересно.... возможно Вы правы. Попробую полистать атласы, а так же может быть удастся получить консультации специалистов. Если Вы правы, то видимо один из снимков пурпурарии у меня на сайте определен неверно. Но вообще же, в имеющемся у меня под рукой атласе бабочек Средней Европы приводится и довольно оливковая cruentaria, так же как и довольно оранжевая purpuraria, примерно как Ваша вторая cruentaria. Буду разбираться.

С определением Ваших снимков вопросов нет. У одной пятно длинное, у другой короткое. А с определением снимков в каталоге - не согласен с двумя:
http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1848
http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1851
На мой взгляд на обоих фото не festucae, а putnami. Как я уже говорил, пятно при вершине крыла слишком короткое.

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Есть еще кадры с ней тут:
http://barry.fotopage.ru/gallery/index.php?category=283
- может поможет.

1) Шашечницу Фебу - в нимфалиды -
http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/2072
желательно унифицировать название с
http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/2095
см. также http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1539
2) Plebejus (Aricia) agestis ([Denis & Schiffermüller], 1775)
ИМХО (нужно подтверждение эксперта) http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/2073
Интересно, почему в одинх источниках пишут Plebe<J>us, а в других - Plebe<I>us?
3) толстоголовки Ochlodes sylvanus, venata (venatus), faunus,
насколько я знаю, сейчас пересмотрены, см.
http://macroclub.ru/i/showphoto.php/photo/1952
Желательно мнение Konung на сегодняшний день и других экспертов.

_________________
matemix

Melitaea phoebe
http://www.faunaeur.org/full_results.php?id=84464

Я бы тоже сказал что вероятнее это Агестис. Но вообще-то некоторые экземпляры Агестис/Аллоус плохо отличимы даже в лабораторных условиях.

Хм... А в каких именно источниках?

Ochlodes sylvanus, если брать за основу
http://www.faunaeur.org/full_results.php?id=83726
Ochlodes faunus, если брать за основу
http://www.funet.fi/pub/sci/bio/life/in ... index.html

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Malitaea phoebe как раз устаревшее название (родовое). Она давно уже входит в состав рода Cinclidia. Взять к примеру книгу Ю. П. Коршунова "Булавоусые чешуекрылые северной Азии" 2002. Считаю что нельзя всех шашечниц грести под одну гребенку в род Melitaea, как это сделано на сайте "Фауна европы". Тем более руководствоваться годом описания рода. Родовые названия как раз пересматриваются со временем на основании морфологических признаков, тогда как видовое название следует принимать наиболее раннего описания.

По поводу агестис/аллоус - по исподу сказать трудно. Был бы хотя бы верх...

Про толстоголовку: можно взять Ochlodes sylvanus, так как faunus, venatus и similis являются синонимами. Кстати говоря, Ochlodes venata (Bremer et Grey, 1853) является отдельным дальневосточным видом.

_________________
Canon EOS Digital