В очередной раз выношу проблему, которую надо решить...
В продолжение в очередной раз поднятой проблемы о неоднозначности видов и самой идеи "естественности и природности" каталога-определителя:
http://macroid.ru/showphoto.php?photo=13962----
...
В этой проблеме я полностью согласен с идеей Димы, что раскладывать сомнительные виды надо руководствуясь порой здравым смыслом и теми факторами о которых было сказано... Мы надеюсь уже все понимаем, что макрушники снимают исходя НЕ из научных соображений, а руководствуясь эстетическими критериями. И основная масса не знает тонкостей "проблемности" отдельных видов... и не снимает именно то место, по которому можно вид однозначно идентифицировать, если это что-то внешнее... но ведь есть еще и определение по гениталиям...
Если мы будем жестко придерживаться идеи "естественности и природности", мы никогда не достигнем поставленной цели, т.е. провозглашенного "Каталога-определителя". Это будет просто склад отснятых макроклубовских фотографий с примерным разложением по видам, чем он собственно говоря в настоящее время и является... Нужно ли нам это? Но тогда нужно и называть macroid каким-то подобным образом, а не "Каталогом-определителем" и именно такую идею провозглашать... иначе нас и народ со стороны не понимает, да и сами мы бъемся головой о стену и постоянно поднимаем этот вопрос о неоднозначности. И не нужны такие усилия, которые были потрачены по организации отдельного сайта и т. п. Все это легко реализуется на самом макроклубе просто привязкой вида из справочника прямо на макроклубовских фотографиях...
Савчук вот к примеру на "Бабочках Крыма" тоже жестко придерживается идеи природности... но сомнительные виды он ловит и отвозит Будашкину на варку, тот ему говорит потом что это именно оно такое... На выложенной фотографии там получается гарантированно определенный вид. Но чем это поможет постороннему посетителю для решения задачи определения, он ведь видит две одинаковые бабочки...
В общем, чтобы каталог-определитель был именно определителем нам нужно идти на какое-то подмешивание коллекционного материала в каком-то виде... Усики, лапки, переднеспинки, нижние крылья и тому подобные запчасти, а порой и гениталии, конечно же для сомнительных видов и там где это не попалось на фотографиях которыми мы располагаем. К слову, за все время, у меня вот пока был только единственный случай, когда специалист-энтомолог Леженина И.П. определила мне ктыря по природной фотографии именно по гениталиям. Так уж получилось, что природный снимок был в нужном ракурсе, было видно нужное место, и в книге-определителе было нарисовано то же самое...
В общем, я могу предложить три пути для выхода из этого тупика...
1. Делаем признак типа "Природное фото/Коллекционный материал". Добавляем этот признак в фильтр и удовлетворяем и эстетов и специалистов-энтомологов. Самый простой способ по реализации, буквально сегодня-завтра уже можно запустить в работу...
2. Организация отдельной галереи для коллекционного материала... То и другое будет лежать отдельно... понятно что для определения нужно будет лазить в два разных места. Как промежуточный вариант - можно все фотографии держать в одной БД, но виртуально в интерфейсе поделить природный и коллекционный материал на два отдельных раздела. Т.е. внешне получить две разные галереи.
3. Организация отдельного сайта. Чисто научного определителя. С минимально достаточным количеством имеющихся в нашем распоряжении природных фото - типа для "Павлиньего глаза" хороший верх, хороший испод, этого достаточно для данного вида. И плюс коллекционный материал по недостающим видам... Плюс нужные запчасти по сомнительным видам, вырезанные из природных фото, либо отснятые на коллекционном материале... Т.е. жестко научный определитель c достаточно необходимым минимумом нужных фотографий. К слову, могу с уверенностью сказать, что даже по одному Харькову если хорошо поработать, то можно набрать ассортимент по видам значительно превышающий, то чем мы сейчас располагаем на макроиде. А обширный ассортимент именно для определителя - это довольно таки не последний фактор в этом деле.
---
Конечно второй и третий подход по реализуемости значительно более трудоемок и я не знаю, когда это смогу сделать... Сомневаюсь чтобы кто-то другой взвалил это на свои плечи... Поэтому мое мнение - это реализовать каталог-определитель по первому способу и завязать с этой проблемой. Для эстетики и искусства у нас есть Макроклуб, для чего нам второй такой же сайт, где все то же самое просто чуть по другому разложено... В принципе потом, когда будет время и неуемное желание перейти к разделению по второму или третьему способу - по признаку фотографии можно разделить, и без проблем выделить это в отдельную галерею или отдельный сайт...
Вход
Регистрация
FAQ
В первый раз обратил внимание на этот админский "букет", до этого и не подозревал почему-то... 
Это надо будет изучать после отмашки "можно", но не хотелось бы методом проб и ошибок... 
