Это-то понятно. Однако, при этом возникают две проблемы: а) слишком большой глубины, б) неравноценности (в практическом смысле) для разных отрядов. Тут не раз предлагалось сделать вариант с корректной - но, всё же, упрощённой классификацией. И вот, например, у жесткокрылых 4 подотряда, а в сумме не так уж и много надсемейств набирается, чтобы между отрядом и надсемейством делать промежуточный ранг. А в отряде Вислокрылок - и вообще... То-есть, тут очень важна и практическая целесообразность тоже.



Опциональный текстовый вариант каталогизатора (без картинок) должен быть обязательно. Однако, leps.it и все ему подобные сайты принципиально отличаются от нашего сайта. у его создателей задача составления иллюстрированного каталога, который как можно полнее охватит всех бабочек Палеоарктики - главная и единственная. У нас же это - скорее, побочный эффект получится. Но может оказаться очень... и эффектным, и эффективным, в зависимости от его реализации. Опять же - на leps.it и всех ему подобных (какие я знаю) дерево существует в реальности, в виде готового и редактируемого списка. Т.е. физически делается оно руками, подозреваю, одного-двух человек, у которых всё под контролем (и все приходящие снимки проходят через них). Они решают, где и как будет размещён тот или иной снимок (и будет ли размещён вообще). У нас же - постоянный поток снимков, и все они публикуются. Т.е. главная задача, имхо - каталогизация приходящих живностей, а не поиск и подбор (и производство) снимков для всеобъемлющего каталога. Хотя, это не исключает и того, что некоторые члены Клуба для себя лично поставят и такую великую задачу - никто ведь этого не запрещает. Главное - это нормальный механизм, который позволял бы незаморочно решать обе этих задачи.



Ежели по-честному, то принципиально доступны все... И даже более того...



Это от задачи больше всего зависит. Однако, ежели уже сразу всё индексировать, то даже при неудачах с быстрым доведением до вида (а, скажем, до семейства большинство легко довести), то будут образовыыаться более компактные агломерации снимков. Их уже или другие спецы (например, узкие), или тот же (но позднее) смогут проще доопределить, не выискивая их: вот они, мушки-теницы, все вместе собрались - это хорошо и удобно!

Хотя, согласен - было бы хорошо хотя бы по нескольку фото для каждого из уже объявленных семейств иметь, а то очень странно выглядит - семейство есть, а фото - 0... Кстати, динамический каталогизатор отличается от фиксированного ещё и тем, что в нём в принципе не может возникать ситуация, когда для какого-то таксона нет снимков - т.к. само существование таксонов определяется их наличием. Ежели, скажем, для какого-то таксона показывался только один снимок и животину переопределили (более правильно, например), то этот таксон автоматически исчезает. Таким же образом и возникают новые - путём появления в некотором поле систематической категории просто нового, доселе неиспользованного названия. И никто ни зачем руками дерево не "рисует" - оно растёт само, по мере появления новых определённых снимков! Красиво, логично, рационально...

Я тут осознал одно неприятное свойство у раздвоения снимков. Как быть с количеством просмотров. Получается, что просмотр снимка в каталоге может не добавить числа просмотрову этого же снимка в галерее. Дкмаю, это должно быть исключено. Если это не так, то каталог еще почти не действует, а вред от него уже получается.
В рейтинге снимка с точки зрения художественной и качества важно мнение экспертов, а с познавательной (научной, определительной) число просмотров играет решающую роль - это количество людей, которые решили познакомиться с данным видом по этому снимку.

_________________
matemix

И это тоже очень верно!
Ещё я сам в последнее время всё больше начинаю думать о том, что при обоих мотивах просмотра решающим фактором оказывается, вроде бы, то, как выглядит снимок на своей катастрофически уменьшенной копии-превьюшке. Есть множество оченно хороших, красивых, познавательных и вообще супер-работ, которые весьма неказисто выглядят на превьюшках. И наоборот тоже бывает нередко... Наводит на размышления...

Крупно снятый объект на превьюшке смотрится разборчивее, чем сюжеты. Так что фото, сделанные специально для определителя, будут здесь иметь предпочтение.
Вернусь к обсуждению устройства каталога. Рассматриваю это как своего рода техзадание разработчикам сайта от пользователя, умеющего сформулировать достаточно ясные выполнимые пожелания, а не просто "сделайте мне удобно".
Отмечу, что определитель уже оживился, появились указание числа просмотров и главное возможность делать комментарии. Отлично.
Теперь возникшие замечания.
1) в систематике возможны варианты, например, учитывать подрода или нет, или же выделять их в отдельные рода. Из-за этого могут двоиться названия в каталоге. Вариации, а также все устаревшие и прочие названия можно оставлять в комментариях, а в струтктуре каталога надо придерживаться какой-либо одной линии. Так, учет подродов на сайте leps.it (я дергаю названия оттуда) повзоляет группировать близкие виды.
2) появилось предложение сделать фильтр "Палеарктика-экзотика", чтобы помочь желающим посмотреть тропические красоты (туда же войдут и комнатные растения). Кому же нужно определение наших видов, смогут отсечь лишнюю экзотику.

_________________
matemix

Есть ли у кого-нибудь проблемы с написанием комментариев под фотографиями в каталоге-определителе?

Прочитал тему.
Вот мои соображения по организации систематической галереи.
С одной стороны - на Макроклубе существует общая галерея, куда даже самый бестолковый "щелкунчик" может выложить все что
угодно. С другой - систематизированная галерея с правильными определениями.
В общем-то плохо совместимые вещи.
Исходим понятно из того, что есть много хороших фото, определенных. И надо
их упорядочить, создав некий электронный атлас. Таким образом, по первых,
необходим спец, который будет определять. Во вторых -
кто-то, кто будет заниматься отбором снимков из общей галереи в
систематизированную.
Галереи преследуют разные цели и построены должны быть по разному. Общая галерея - с ней все понятно. А систематизированную думаю надо строить примерно как на том же Lepsit. Т.е. в первую очередь там нужна структура на основе научной
классификации. На каждый вид - несколько наиболее характерных снимков (самец/самка, дорсально/вентально).
Количество просмотров, разные там голосования, оценки и коментарии - не
обязательно, даже может быть вообще лишние. т.к.
совершенно нет необходимости что бы под снимком висела подпись о ошибочности
определенияю. Должна быть кнопка - "сообщить об ошибке определения", вот и все.
Связывать ссылками снимок в общей галерее и в атласе - не плохо, но
и не обязательно.
Время и место съемки указывают не все авторы и в общем-то для многих видов
это не обязательно. Но для некоторых очень даже нужно. В первую очередь для
правильного определения - у нас например перламутровка Пафия, а за Уралом -
такая же по внешности Дэйдамия (если в названиях не напутал). Вот и определи
такой снимок без подписи!
Так же очень необходимо, что бы была создана общая "картина" региона - т.е. например бСССР разбитый на зоны, и для каждой зоны в систему занесен свой список бабочек. Пользователь сначала заполняет форму, где выбирает регион определяемого снимка (или например кликает по карте) а затем ему выдаются отфильтрованные по списку региона виды.
Тропические снимки конечно же должны быть отдельно, а лучше вообще их не трогать - пусть лежат себе в общей галерее. Все равно ведь определитель тропических видов сделать не получится - видов очень много, а фоток мало.

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Каталог уже развивается по инерции, и предложения должны это учитывать. Если что-то уже сделано, то убирать это не имеет смысла, тем более, что есть соображения, почему так.
1) Авторство определений желательно во избежание недоразумений. Хотелось бы знать, кто давал нынешние (не всегда это автор снимка). Каталог - это своего рода общественная коллекция, где определительные этикетки лучше подписывать.
2) Не думаю, что в определителе будет много комментариев. Пусть такая возможность сохраняется.
3) Как отбирать эталонные фотографии видов, будут ли они динамично меняться, что делать со старыми фото? Рейтинг в виде числа просмотров позволяет наиболее полезным снимкам всплывать наверх. Для остальных я предлагал своего рода "запасник" (нижний уровень), куда можно заглянуть, если пожелать.
4) Для определительных целей важно также, чтобы изображения различных, но сходных видов располагались рядом. Это достигается как уменьшением числа эталонных снимков, так и уделением бОльшего внимания систематике.
Например, если мы хотим, чтобы голубые глубянки были рядом с голубыми, а красные - рядом с красными, то семейство голубянок надо разбить на подсемейства хвостаток, червонцев и настоящих голубянок.
5) Еще раз советую изучить опыт сайта leps.it. Его основа - максимально подробный систематический список (Семейство-подсемейство-род-подрод-вид). На каждом уровне алфавитный порядок (латинских названий). Для удобства поиска по названию имеются оглавления, представляющие собой надстройку к списку. Так, выше общего алфавитного списка стоит алфавит, по которому мы выходим на нужную букву в списке. На первой странице сайта - список семейств (им проще - только бабочки). Семейства не совсем по алфавиту, выделены дневные бабочки. Более того, сатиры там по систематике включены в нимфалиды как подсемейство, но на первой странице указаны на уровне семейств. Все для удобства пользователей.
Чего там плохо - это почти невозможность поиска неизвествно чего только по изображению. Хотелось бы, чтобы это было "фишкой" нашего сайта. Для этого желательно иметь пролистывание всех изображений выбранной группы.

_________________
matemix

А ещё разобраться с десятиногими раками, клещами и пауками, жесткокрылыми, коллемболами, хвойными и покрытосеменными, и протча, и протча, и протча... и коих уже в галереях...

Принципиальных возражений к вышесказанному не имею, кроме последней мысли про определение "неизвестно чего". Я так понимаю, что имеется ввиду например бабочка, которую фотограф не может определить даже до семейства?
Если так, то во-первых, не думаю, что стоит ориентироваться на такие "тяжелые" случаи. Во-вторых, человек, который хотя бы предположительно не может определить семейство бабочки, врядли сможет правильно определить ее до вида.
И еще непонятно почему на leps.it невозможно найти "неизвестно чего" только по изображению? По-моему, это там как раз отлично возможно - кликаем на семейство, потом на превью и смотрим. Затем кликаем на следующее семейство и т.д. Пролистывание всех изображений выбранной группы (хоть одного семейства, хоть всех имеющихся семейств) там как раз имеется.

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Да вот, выше семейств сложности возникают (например, у жесткокрылых очень удобны надсемейства, иначе список семейств просто огромен!). Да и у бабочек на leps.it далекооо не все семейства присутствуют... Возможно, было бы оптимальным (ежели единую структуру делать, а не разобщённую) иметь возможность как-то "прыгать" через некоторые таксономические уровни. В формате полей у снимков это соответствует тому, что поля есть, в принципе, для всех уровней - но некоторые пропускаются (установкой спец. "флажков", например - имею в виду программистское понятие).

Но есть некоторая засада, например, с другим царством (растений), там и названия уровней другие... Мобыть, засада и кажущаяся, т.к. списки названий уровней (и их общую глубину) можно тоже сделать зависящими от некоторого параметра ("царства").

Как по мне, то вводить надсемейства для жуков - только усложнять поиск. Нужно просто популярные семейства, типа усачи, пластинчатоусые и пр., поместить на верх списка, отделив от остальных, малопопулярных. Кроме того - жуки скольких семейств сейчас представлены в галерее Макроклуба? Наверное далеко не всех существующих. Так что слишком большого списка думаю не понадобится.
Что касается Leps.it, то там представлены как раз все семейства, которые могут пригодиться любителю. Отсутствует микра - но во-первых, снимают ее очень немногие, во-вторых, определить ее даже до семейства бывает проблематично. Что уж тут говорить про самостоятельное определение до вида, тем более что микры на Макроклубе размещается всего-ничего.
Думаю, в том что касается конкретного списка семейств в Каталоге, надо исходить из того что именно снимается и выкладывается посетителями. То же касается и необходимости разбираться с коллемболами, десятиногими раками, клещами и прочим.

На эталонных снимках должны быть представлены качественно снятые типичные представители вида в таких ракурсах, когда видно максимальное количество определительных признаков.
Будут ли меняться снимки - будет зависеть от человека следящего за соответствующим разделом.
Старые фото убирать, выдерживая принцип - по одному снимку каждого "типа", если говорим о бабочках, то - самец/самка, дорсально/вентально, весенняя/летняя формы, цветовые формы.
С рейтингом - думаю, что верно только отчасти. Если яркий и красивый снимок часто просматривают, это не значит, что на нем хорошо видны определительные признаки.

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Насчет сайта leps.it я погорячился, даже хочется принести извинения. Конечно, определитель не должен быть ориентирован на полного чайника.
Если посмотреть число просмотров темы (сейчас свыше 30 тыс.) и числа просмотров каталога (свыше 268 тыс.), то видно, что это дело будет востребовано, но желающих поучаствовать самим немного.
Нынешние трудности в значительной мере вызваны тем, что надо перелопатить 15 тыс. имеющихся снимков галереи. Дальше подддерживать каталог будет легче.
Как ограничить число снимков одного вида? Может, просто сделать в каталоге кнопки, по которым осуществляется поиск по галерее всех экземпляров данного вида (семейства, рода), когда мы в них находимся.
Насчет отбора эталонных снимков, тут действительно, наверно лучше мнение экспертов. Я уже увидел одну проблему. Сделал коммент к аберрантной голубянке-эвмедону (видимо, это все-таки он, кто бы из экспертов подтвердил), так сразу число просмотров (это уже в каталоге!) стало заметно превосходить остальные снимки. Не хотелось бы, чтобы это изображение было эталонным для определения вида.
Наконец, виды уже двоятся-троятся из-за родовых названий. Тот же эвмедон сидит в каталоге и как Eumedonia, и как Polyommatus (что неверно), но может быть и Aricia, и даже Plebejus (согласно leps.it).

_________________
matemix

Ваш комментарий - это там, где нет белого штриха (автор bials)? Вполне нормальный Эвмедон:-) Да и кто еще станет на герани сидеть?;-) Белый луч - не слишком стабильный признак и может отсутствовать. Думаю, что такой снимок тоже можно (и нужно) включить в эталонные снимки - но только как одну из менее типичных форм.
Что бы виды не двоились, необходимо начать с того, что определиться с систематикой - как называем мы того же Эвмедона - Eumedonia, Polyommatus, или Aricia. Кроме того, существующее сейчас в каталоге превалирование русских названий над научными - это вообще ни в какие ворота...

_________________
Атлас бабочек Крыма - http://lepidoptera.crimea.ua

Сначала про превалирование - ничего подобного нет! В необходимые поля внесены русское и латинское названия (понятно, что и семейство тоже). То, что под превьюшками выводятся только русские имена мне и самому не нравится - я давно уже (практически с самого начала работы) просил, чтобы видны были оба названия, а сортировка внутри семейства была по латинскому наименованию - тогда в нынешнем состоянии каталога все вновь введенные виды будут сразу уходить и группироваться с аналогичными видами, уже присутствующими в каталоге.
То, что это еще не сделано - не ко мне, а к программистам и нашим провайдерам, которые содержат клубный сайт. При этом неплохо помнить, что эти люди занимаются этим в свое свободное время и без дополнительной оплаты (как и все мы ). Здесь уже много было разных идей высказано (хороших или плохих - не мне судить, я здесь просто технический работник), но ведь понятно, что это надо еще реализовать технически... Но сейчас есть по крайней мере первоначальный задел с которым уже можно работать в плане набора критической массы.
Второй вопрос - наполнение каталога выполняем мы с barry (больше пока никто не сподвигнулся) - он ведет Клопов, я - Жуков и Бабочек. Вот сегодня закончил их забивать, теперь надо прошерстить то, что накопилось в галереях с сентября, внести это по быстрому, а дальше наверное 1-2 раза в неделю буду переносить новое. Хорошо бы еще кто-нибудь присоединился на перепончатокрылых или стрекоз (это такой тонкий намек ), к примеру ...
Третья часть - проверка уже занесенных в каталог видов. Это работа для экспертов, понятно... Одно маленькое замечание - если свои мысли по поводу неправильно определенных видов высказывать в виде комментариев под снимками в каталоге, как я их смогу увидеть??? Там нет пункта, как в галереях - "Последние комментарии"... А шерстить все снимки каталога (около 1500!) - у меня трафик бесплатный только на работе, где я большую часть времени работаю... Так что, пока такой возможности в каталоге нет, ИМХО, лучше все исправления присылать в личку или в этот топик, желательно, не по одному, а списком - линк на фото+новое наименование - это было бы здорово.

Думаю, все у нас получится - а то, что не сразу, так макрушники привычные - по 8 месяцев ждем!

PS. В дополнение (хотя, вроде, уже упоминал об этом) - если есть несколько вариантов родового названия, я выбирал как основной один - самый последний по времени и/или от самого авторитетного эксперта...

есть

http://macroclub.ru/i/comshow.php
и можно на комментарии подписываться.