Matemix писал(а):
Когда в базе свыше 10000 фото, она превращается в братскую могилу и для хороших и для плохих снимков. Сайт нуждается в бОльшей структуризации, и каталог-определитель только часть этой работы.
Совершенно верно отметили!
Matemix писал(а):
Я бы на первое место по важности и, на мой взгляд, по легкости исполнения, поставил бы создание алфавитного списка всех авторов с указанием даты регистрации, даты последней активности, кол-ва фото, комментов, числа просмотров с возможностью сортировки по этим параметрам и выходом на все снимки указанного автора.
Судя по указанным Вами параметрам, это дело уже есть ещё с рождения сайта: в правом верхнем углу под шапкой есть пункт "Пользователи". Список можно сортировать несколькими разными способами, выходить на профили конкретных авторов - и с них на авторские галереи, комментарии и сообщения в форуме. Однако, там есть проблема: огромное количество зарегистрированных юзеров - сейчас почти 2600, из них:
1) только примерно 650 что-то когда-то написали в форум,
2) неизвестно, сколько прислали хоть один снимок в галереи.
Кстати, было бы хорошо этот пункт добавить в число параметров сортировки списка юзеров...3) много спамеров и вообще ботов; их, вроде, чистили, но...
В итоге, не очень понятно, кто есть живой, а кто нет или не очень... Мобыть, действительно, ещё
очень полезен параметр сортировки "по дате последней активности" - сообщения в форум и/или работы в галерее.
Во многом это было связано с упрощённой процедурой регистрации. Правда, я не знаю, как это делается сейчас (может, поправлено и надо цифры читать-вводить?)
Matemix писал(а):
Теперь о каталоге. В качестве черновой работы по развитию каталога надо расматривать определение изображенных на фото объектов. На мой взгляд, это может делать кто угодно, НО ТОЛЬКО в виде комментариев к фото. Здесь мнения могут различаться. Думаю, авторитетные детерминаторы сами собой выявятся. Другое дело - названия, по которым снимки распределяются в каталоге. Это доверяется только экспертам.
Это - большая и трудная тема, с долгой историей... Тут не всё так просто. На самом деле, так оно и делается - кто угодно (в том числе, и авторитетные детерминаторы) пишет определения в комментах, а потом ОЧЕНЬ немного более
энтузиастов, чем настоящих экспертов (тоже ведь любители!), которым даны админские права, проверяют определённое, плюс сами определяют - и
физически перемещают в систематическую галерею и оформляют там в виде независимых
дубликатов работ. У меня есть
личное мнение о том, что эта система в корне неверная и крайне неэффективная (уже много писал по этому поводу в этой и паре других веток), но она уже реализована и в неё уже заложено много труда и контента... Не знаю - может, что-то вскоре и будет лучше... Вроде бы, сайт находится в процессе перехода на новый формат, дорогие разработчики трудятся...
Matemix писал(а):
Я на любительском уровне разбираюсь в бабочках, и ИМХО вижу, что в каталог уже попали неверно определенные виды. Попробую заняться этим в виде комментов в фото из галереи.
Это - то, что нам оченно нужно и всячески приветствуется!!! Очевидно также, что крайне важно написание определений и в комментах общей галереи "Бабочки и гусеницы"...
: Кстати, вот два вопроса интересных, на которых мне самому очень хочется получить ответы:
1. Может ли сейчас быть так, что в общей галерее животина не определена, но дубликат снимка уже находится в систематической галерее и к нему есть определение?
2. Может ли сейчас быть так, что в систематической галерее есть снимки, которых нет в общей галерее?