Когда упоминается "Wild Life photography", мне лично сразу перед глазами встаёт National Geographic, а также самые выдающиеся научно-популярные фильмы и книги... Собирая всё это виденное когда-то вместе и пытаясь анализировать, прихожу к очень простому выводу: то, что иногда "по кальке" переводят, как "дикая природа", на самом деле означает "в естественной среде обитания и естественной жизненной ситуации". Паша Корзунович его озвучивал не раз, помнится... И под это определение подходят, кстати, не только львы в саванне или глухари на току, но и воробьи в парке и даже эти самые тараканы-прусаки в доме! По-моему, этот нюанс играет важную роль и должен вносить существенные коррективы в понимание... И, в частности, почему Игорь Сиванович совсем не вписывается в саму концепцию ЗЧ: его снимки почти абсолютно декоративны, это - чистая эстетика. Он находит удивительное только лишь в формах и цветах выбранных объектов - и прекрасно иллюстрирует обнаруженные парадоксы, тщательно "препарируя" их и оформляя в студии. Но, вместе с тем, в его снимках очень мало жизни, и тем более - "дикой". Можете представить себе этого автора на страницах NG? Я лично - ну никак не могу!
P.S. Хотя, тут необходимо оговориться: имею в виду только то большинство снимков его галереи, которое чаще всего имеют в виду, его студийную "макру". Но, вроде как, он более широкая натура и снимает очень по-разному и с разными целями (далеко не только в студии).
Вход
Регистрация
FAQ
Кстати, попутно подумал, что если победители номинации (эксперты) будут отбирать фото только в своей категории, как раз таки возможна описанная Алексеем ситуация, когда интересный для остальных не-профи-зрителей кадр будет зарублен профи-оценщиками... где бы найти точку компромисса???