В этой ленте я предлагаю обсуждать работы, представленные на конкурс Макропортрет 2006.

Хотелось бы, чтобы критика велась невзирая на "чины", и чтобы конкретно указывались как положительные, так и отрицательные аспекты. Сам с удовольствием приму самую жесткую критику в свой адрес.

Набравшись наглости, начну с тех работ, которым я отдал свой голос.

5 баллов: Портрет в желто-зеленом

Вначале мне показалось, что это работа из разряда бьющих на эффект. Нестандартная "леопардовая" модель. При более пристальном рассмотрении я понял, что мне нравится больше всего здесь: свет. Хочу сразу сказать, что по качеству постановки света я считаю этот снимок ОДНОЗНАЧНО лучшим. Vl@d -- ас света Я до сих пор не могу понять, каким образом нижняя часть головы получилась столь аккуратно подсвеченной (посмотрите на мандибулы!), учитывая, что жук сидит на листе и снизу к нему не подберешься. И при том -- контраст в нужных местах, чувствуется объем... Шикарный свет. Остальные аспекты -- 100% соответствие теме конкурса, достаточно крупный размер снимка, огромное увеличение, хорошая (но не отличная) попиксельная четкость, замечательный фон, образованный телом жука -- это в плюсы. Среди минусов я бы назвал несколько невыразительное выражение лица, нет этакой живинки (с другой стороны, какое еще может быть выражение у спящего?), недоубранный шум в темных местах и некоторый не очень приятный наплыв зеленого на местах выхода из фокуса. Что касается сложности модели как таковой -- двоякое впечатление: с одной стороны, жук спит и позволяет "крутиться вокруг со штативом", с другой, как уже сказал выше, даже статичную модель так осветить -- мое почтение Шикарный снимок.

4 балла: Желтушка

Признаюсь: эта моя оценка самая субъективная, вызванная непроходящим ощущением восторга от ракурса Это ведь надо было УВИДЕТЬ, снимая! Для себя я назвал этот снимок "сумасшедший попугайчик". На мой взгляд, это самый "милый", если можно так сказать, портрет из всех представленных на конкурс, и недооцененный. Не могу сдержать улыбку, глядя на него. Еще нравится полное отсутствие отвлекающих факторов -- на снимке изображено только то, что нужно, не более. За ракурс готов простить технические огрехи, среди которых -- недоубранный шум, недостаточная четкость, неравномерный свет, странные и жесткие наплывы цветов. Очевидно, снималось "мыльницей"...

3 балла: Стиль Богомола

Классический, на мой взгляд, снимок богомола. Интереснейший, забавный ракурс, замечательная композиция, ШИКАРНАЯ ОБРАБОТКА! Я и помыслить не мог, что это снималось мыльницей! Четкость, мягкость, все на месте... Что не очень понравилось -- слишком яркий и отвлекающий лист на переднем плане, и два светлых пятна в верхней части, которые придают снимку слишком "искусственный" вид. Еще несколько непонятно, что случилось с левым усиком -- довольно грубоватый выход из фокуса, особенно в сравнении с прочими частями кадра... Размер снимка желательно бы побольше, особенно для такого, не слишком большого увеличения. Ну и при всем этом я помнил, что богомолы -- относительно легкий объект для макросъемки, охотно позируют, а уж если живут дома, так вообще... Последнее, конечно, к недостаткам отнести нельзя, но возможно, подсознательно повлияло на оценку. Еще раз подчеркну -- снимок в целом бесподобный.

2 балла: Я - маленький скакунчик...

Говоря об этом снимке, нельзя не упомянуть его "конкурента" -- занявшего второе место "Плюшевого" Александра Пучкова. Почему скакунчик Димы мне понравился больше? Оба снимка вполне "портретны", но у Димы имеется антураж и композиция, кроме того, намного лучше выполнена обработка. Увеличение, конечно, меньше, но попиксельная четкость больше, ГРИП больше, отсутствуют хроматические аберрации (в первую очередь именно XA не позволили мне оценить высоко работу Александра, очень интересную) Оба паучка имеют ОРИГИНАЛЬНЕЙШИЕ отражения в глазах -- У Александра практически автопортрет, а у Димы -- любопытнейший и очень подходящий модели рисунок отражателя. Честно говоря, мне нравится и то и другое, не знаю, что больше Но в целом снимок Димы мне кажется более интересным и "харАктерным", что ли. К недостаткам обоих снимков я бы отнес небольшой размер, и чувствуется, что если снимки увеличить, разрешение "просело" бы еще больше. Иными словами, работы для web, но не для распечатки. Конечно, учитываю, что сальтициды ДЕЙСТВИТЕЛЬНО маленькие, и большое разрешение получить трудно даже с хорошей оптикой.


1 балл: Портрет с клещами

На этом снимке мне чрезвычайно понравилась тщательность обработки. Шумы выметены начисто, и чувствуется, что автор вложил много труда в обработку. Сложный для съемки и освещения объект, при этом отличный портретный ракурс, хороший цвет, свет, разрешение, и вообще все технические аспекты. Клещи придают шарму и хорошо оттеняют выражение мордочки, довольно раздраженное Не понравилось -- рамка Кадрирование я бы тоже сделал немного по-другому (если бы оригинал позволил, конечно)

Вот, начало положено, хотелось бы, чтобы к обсуждению подключились и другие члены клуба.

Надеюсь, никого не обидел своими комментариями...

Мои комменты!

5 баллов: Ну, рассказывай...
Если б голосовали за 1 портрет, то за это и проголосовал бы! ИМХО это и "портрет" и "соответствие названию" и техническое исполнение...
Минусы: потеря деталей на "носу", ветка снизу ярковата, рамки нет.

4 балла: ] Стиль Богомола
2-ое место - только за богомола - уж больно фотогеничное животное...
Ну и ... 2 белые фигни по углам я б фиолетовым замазал.

3 балла: Плюшевый
Эта "фиговина", как я понял, никого равнодушным не оставила...
Просто некоторые ОЧЕНЬ придираются к техническом кондициям, некоторые - меньше.
Я предпочел паллиатив: не 1ое место и не 5-тое - 3-е!

2 балла: 8 секунд выдержки...
Есть такой макрушник... блин... фамилию забыл... Поляк он. Плонски или... не помню... Я его фотки на работе скопил, а сейчас я дома.
Так вот этот Плонки (?) инету рассказывал КАК он делает ШИКАРНЫЕ фоты мух. Среди его рецептов была съемка в 2-3 плоскостях резкости с последующей комбинацией и был пример БЕЗУКОРИЗНЕННО-РЕЗКОЙ мухи.
Для себя я решил, что если у меня когда-нибудь получится подобное, я буду это таскать с собой в нагрудном кармане и всем показывать...
"8 секунд выдержки..." - это что-то из той же категории (носить в кармане и пр.)!
Чо 4-ое место - "не портрет" в моем понимании...

1 балл: Преображение.
На пятое место было так много претендентов, что я отослал всю галерею жене. "Преображение" оказалось у нее на первом месте, что и определило мой выбор... пятого.

P.S. Каюсь, грешен: имел априорное мнение о 3х лидерах и за них специально не голосовал - сделал исключение для "Стиль Богомола", т.к. не смог себя пересилить...

Гене, выручайте! Как хреф оформить культурно?

Если не секрет, какое?



"джин", если уж на то пошло



[ url=http:// blabla ] текст ссылки [ / url]

Убрать пробелы.

Gene, ну зачем Вы спросили? Сами не понимаете?
Про линки б ответили - что-то я ступил...

Я за эту работу не голосовал по причинам: свет, цвет, фон, композиция. Нижнюю ветку кстати я бы вообще убрал... А объект и ракурс замечательные, согласен.

Нет, не понимаю. Но можете, конечно не отвечать -- Ваше право! Мне просто хочется критику услышать, а не "имел априорное мнение"

Насчет линков -- ответил выше.

Дык джин, он, вроде, "genie" (джини)... Нет?

По-русски Gene произносится как "Джин". Это ничего не означает, это просто имя, меня здесь так все англоговорящие знакомые называют. Давайте не будем оффтопить

Спасибо! Линки окультурил!
Про "критику", "хотелось бы услышать" и пр.
Gene, тут вот какие мысли:
1. Полагаю, что Вы вполне искренне хотели бы услышать критику и "конструктивные соображения". Но врядли это устроило бы Вас в моем исполнении. Собственно поэтому и пропустил.
2. У меня было желание "абстрагироваться" от своего отношения к авторам... В моем случае, это желание вылилось в вычеркивании 4 кандидатур.

1. Меня устроит критика даже с использованием нецензурных выражений, если Вы это имеете в виду, только была бы конструктивной. Правда, сомневаюсь, что она устроит администрацию сайта.

2. Убей не пойму, как желание "абстрагироваться от отношения к авторам" могло материализоваться в вычеркивании четырех кандидатур (и кто, кстати, четвертый?). Но Вам, конечно, виднее.

Вопрос снимаю. Жаль!

Попробую...
Ваша стрекоза технически безупречна, но, например, моя жена даже не тыркнулась в превьюшку рассмотреть. "А почему ты вот это не посмотрела", - спросил я ее, - "А я и так все вижу", - ответила она.

Я и правда, пожалуй, воздержусь от оглашения списка... Это... мои тараканы...

Есть такое известное правило/высказывание "фотография хорошая, если жалеете, что её сняли не вы". Правда, оно больше действует для фотографов, а не для стороннего зрителя. Но ведь здесь собрались именно фотографы. Макро-фотографы :) Этого правила я и придерживаюсь в оценке фотографий, но за одним исключением. Часто, когда смотрю на снимки, то проскакивают мысли "Пейзаж неплохой, но будь я там, снял бы лучше. Но за неимением, например, денег, я там оказаться не могу. Ну или богомолы, например, у нас не водятся. Или фотография, скажем, снята просто на улице, в обычный день, но я бы так снять не смог бы".
Поэтому и в оценке не принимал участия. Я могу голосавать (по правилу выше) или да или нет. Но таких правил специально для меня никто создавать не будет :)
И чтоб не совсем оффтопик, то выскажусь по результатам конкурса. В целом я примерно так и представлял, что распределятся голоса. Только было неожиданностью и мне не понравилась работа Александра "Плюшевый" (надеюсь он не обидится). Модель симпатичная, но работы именно фотографа я не вижу.

To Юджин и LAY

Э-э-кхм... Извините, что вмешиваюсь в ваш диалог, но, может быть, для разнообразия, к примеру, мою работу покритикуете?

Согласен покритиковать, только чур не обижаться

Положительные моменты Вашей работы-- высокое увеличение и (с оговорками) неплохой ракурс. Дальше, извините, идут недостатки

Во первых, свет. Свет -- это самое главное в любой фотографии. У Вас он привел к пересвечиванию мушиной мордашки, до полной потери деталей. При этом почему-то темные участки снимка потонули в ПОЛНОЙ темноте, и даже "вытяжка" не помогла, скорее только усугубила ситуацию.

Обработка. Простите, но -- ужасно. Шум не убран, четкость плохая (за исключением левого глаза), цвет режет глаз неестественностью, сатурация зашкаливает, сине-зеленые ореолы в расфокусе, фиолетовые тени и т.п.

Кадрирование -- мне кажется, надо было либо включать в кадр передние лапки, либо как-то убрать их в темноту или заблюрить до выхода за рамки кадра. И тогда уж убрать из левого нижнего угла пересвеченный кусок непонятно чего... А то выглядит как отрезанное по живому...

В целом, впечатление о Вашей работе у меня сложилось очень неблагоприятное

Ну вот, теперь боюсь увидеть Вашу реакцию... Пожалуйста, постарайтесь не обижаться, я действительно "хотел как лучше" и постарался быть откровенным... И прошу не воспринимать мое мнение как объективное, я ведь тоже только учусь и часто ошибаюсь в оценках.