Вот я об чем и талдычил! Главное, сделать интерфейс, механизм голосовалки. А правила можно будет менять как угодно.

Считаю, что два-три конкурса в год достаточно. Один должен быть большим с несколькими номинации, другие узкой тематики, которые можно снимать в любое время года.
С системой голосования полностью согласен с Дмитрием, т.к. в прошедшем конкурсе в трех номинациях не хватало голосов, а в номинации фоторассказ их было слишком много.

_________________
http://go-i-a.livejournal.com/

Не совсем понял Вашу логику. Почему тогда не 3? Мне гораздо ближе идея вариабельного числа голосов, высказанная в последних комментариях (Дима DD) - в зависимости от числа работ в финальной стадии. Насчёт друзей- это зря, анонимность постинга вроде бы эту проблему решила, или?

А вот за это большое спасибо!

Про не открывение и не попадаение - я правильно понял что речь о первом этапе отбора?
Тут есть два момента - отсев в первом раунде восновном технический как я понял, и отсеять работу не посмотрев ее нельзя... и если несколько(скажем х) "экспертов" сказали нет, то зачем..?
второй момент простой - чем больше работ представлено тем меньше вероятность того что посмотрят все, соотвественно что посмотрят все хорошие и как следствие выбор будет очень нерепрезентативный. В результате усредненность результатов, и сам смысл конкурса будет утрачен.
Оптимальное колчиество работ можно обсудить. Количество возможно проставленных баллов в идеале должно зависеть от количества просмотренных работ (механизм реализации весьма прост).
Но это будет 100% честно. Отсмотрел часть работ - можшь раздать часть от максимально кол-ва баллов. Схема раздачи таже что и была. А обсудить зависимость % мксимального балла от % просмотренных работ можно отдельно.

з.ы. первое что приходит в голову - сумма раздаваемых баллов (1+2+...X)*%=Max. возможный балл (с округлением)
пример всего 50 работ, макс балл=6, просмотрел 30 -> соотв сумма(S)=21 -> S*%=12.6 -> ближайшая сумма = 15 -> X=5. Тоесть ты уже не сможешь поставить 6-ку никому. К слову если просмотрел половину, то максимально сможешь поставить только 4ку...

Уверен, каждый нашел равновесные работы. А баллами надо наделять разными. Надо либо равные голоса в количестве, зависящем, например, от количества представленных работ либо иметь возможность выставить равные баллы.
Понятно, что при большом градиенте суммарных баллов легче работать членам жюри.

возможно, учитывая, предложенный выше метод, при 50 работах максимальный балл можно и поднять скажем до 7... то что не все голосовавшие открыли все работы это 100%, а соответственно и реально возможный макс. балл будет такой же как сейчас = 5. А те кто потратит больше времени на отбор(и как следствие будут более объективны) получат в бонус еще пару баллов.

Недавно один фотограф - призер разных конкурсов высокого уровня и сам член жюри рассказывал, что на просмотр каждой из множества работ на предварительном отборе есть 20-30 секунд. Его совет: Делайте работу такой, чтобы сразу цепляла.

Совершенно согласен.

К сожалению это очень близко к истине. Но парадный блеск зачастую быстро "смывается"...
Хорошая работа та- на которую можно смотреть долго, а потом возвращаться снова и снова, затем чтобы увидеть что-нибудь новое для себя. Но к сожалению это далеко не всегда совмещается с сильным первым впечатлением.
Есть еще одно "но" на больших конкурсах - жюри смотрит отпечатки (или сопоставимые изображения) а при интернет отборе многие опираются чуть на превьюшку...
Не так давно читал интересный анализ про важность разных факторов на популюрность фотографий на фотосайтах(принцип же тот же) так вот эффектная превьюшка имеела чуть ли не максимальный вес... при этом все понимают что с качеством изображения это практически никак не связано.

Нет, я тут имел в виду второй этап общего голосования. Про первый за всех говорить не могу, конечно, хотя почти уверен, что такого не было... Но отсев на первом был не только технический и члены РК ну очень по-разному подходили к отбору (имею в виду "жёсткость оценки" для прохода в финал: кто-то отобрал n работ, кто-то n+50)! Вот в галереях уже начали появляться вполне достойные конкурса работы, не прошедшие во второй раунд...

Это тоже верно - слишком большое количество конкурсных работ снижает адекватность оценки всего массива. Правда, и хорошие тоже при просмотре будут пропускаться. Но особенно "неподъёмной" масса фотографий оказывается при большом числе номинаций. По-моему, в этот раз номинаций было многовато... В какой-то мере это оправдывает "резьбу по живому" на первом этапе.
Я бы ещё из чисто технических моментов подумал о превьюшках. Например, в категории "Портрет" они ещё более-менее отражали суть работ, но вот для категории "Полёт" были явно маловаты.

Это очень интересная идея! Надо подумать...

Вот ещё представлю небольшие диаграммки по результатам этого конкурса. КМК, они демонстрируют правильность использования системы голосов разного веса: в области лидеров кривые становятся более крутыми, хорошо распределяя места. Хорошо также заметно, что чем сложнее восприятие темы конкурса, тем меньше изгиб кривой (так и должно быть). Розовые столбики отмечают области работ, не получивших ни одного балла. Это уже к вопросу о зависимости количества голосов от общего числа работ в номинации. Как уже многими тут отмечалось, в "Фоторассказе" их было слишком много, а в других номинациях (особенно в "Портрете" и "Красоте") - маловато. Вот и получилось так, что там самые широкие "нулевые полоски", аж почти по 20%(!) (а в "Фоторассказе" их вообще нет). Считаю, что оптимум (с разных точек зрения) - это ситуация с минимальными "нулевыми полосками". Если бы для "Портрета" и "Красоты" количество голосов было больше, то кривые бы там "приподнялись" и розовые полосочки сократились... К слову, интересно - наверное, это уже кем-то исследовано и всё подсчитано, как лучше должно быть...

Прекольно, я вчера зачем-то ровно такие же графики нарисовал!



Неа!
Смотрите. После голосования за "Портрет" одному из проголосовавших даем право "6-го голоса".
5 ранее отмеченных им работ получают 1 дополнительный балл.
Теперь он выбирает, какой работе дать еще 1 балл... В какую область на графике попадает его выбор? Подозреваю, что финальный график распределения голосов хорошо коррелирует с вероятностью выбора этого самого допбала. По другому: вероятность получить допбалл распределена примерно также, как результаты распределения 5-ти голосов.
Т.е. этот голос с хорошей вероятностью отдается кому-то из группы лидеров.

Повторяем эксперимент с остальными участниками. Логика сохраняется...

Т.о. заполнение "розовых" зон не происходит.

Т.е. получается, что кривые становятся просто более крутыми, меняют свою форму, сильнее изгибаются? Плюс, однако, в пределе (число голосов = число работ) "розовые полоски" таки обязаны исчезнуть. Но когда же, с какого количества доп. голосов в этом случае начинается их сокращение? Я тут исхожу ещё из того, что появление каждого нового доп. голоса обязано снижать нижнюю планку работ, получающих какие-то голоса (1 балл начинает ставиться всё более и более слабой работе). Всё равно пока не представляю себе, как может быть иначе...

P.S. В общем, я так полагаю, что эти кривые уже отражают вероятностные характеристики с данными выборками работ и данным коллективом голосующих и добавление новых доп. голосов не должно изменить их форму (кривизну).

В таком случае нужно за первое место давать 50 баллов, а за последнее 1 балл. И НИКАКИХ РОЗОВЫХ ЗОН НЕ БУДЕТ!

_________________
С уважением, В.И.

Почти согласен. Сравните:


На самом деле я говорил, что добавление 6го голоса мало что изменит в картине - слишком низки вероятности в правой части графика распределения голосов.
Но если не останавливаться, а продолжать добавлять голоса, то естественно начнут сокращаться розовые зоны.
Однако одновременно будет происходить одна ВЕСЬМА неприятная вещь - уравнивание лидеров!
Чем больше голосов используется, тем большее их количество получают самые вероятные получатели - лидеры. НО, как только самый главный лидер получил голоса ВСЕХ, он перестает их получать на последующих итерациях, а 2-ой, 3ий и т.д. - не перестают!

Вот этого я как-то не в состоянии сразу постичь... Ведь, с одной стороны, с добавлением доп. голосов планка отмеченных баллами работ снижается, а с другой - растёт максимальный балл и, соответственно, суммарные баллы лидеров (я всё-таки считаю - не приводя к изменению формы кривых, т.е. распределение среди лидеров не должно меняться, по кр. мере, до ещё некоторого критического количества доп. голосов: думаю, это "переполнение" может начать проявляться при уж слишком большом числе голосов). В общем, количество голосов не должно быть ни слишком малым, ни слишком большим!
- т.е. скрупулёзно ранжировать 50 работ? Естественно, не до такого количества! Цель не уничтожить эти "розовые зоны" совсем, они должны бы остаться, но не по 20% от общего числа работ, а лучше бы поменьше...

И куда только жены смотрят?

_________________
что нас не убивает, то укрепляет