Пардон, что влез... . А может в галерее на снимках сделать кнопочку, доступную только для Членов Редколлегии, типа "рекомендую", без каких-либо видимых баллов-рейтингов, просто для первичного отбора работ. И, уже ближе к делу, уведомлять авторов, что их работа - кандидат в ЗФ и, если есть желание, её можно подредактировать.

Без обид, думаю многие авторы, глядя на работы годичной давности испытывают легкое чувство досады... Растёмс!

Moon: +1
Тоже хотел отметить это дело... Вообще же, надо сказать, что серьёзными факторами, повлиявшими на (не)появление тех или иных работ в ЗФ, по моему убеждению, оказались:
1) очень небольшое число выборщиков (пока что? - лишь 5 человек) с очень разными взглядами и, соответственно, критериями отбора лучших работ, а также разница в их технологиях отбора работ;
2) малое число отбиравшихся работ - имхо, не соответствующее реальному контенту (но на тот момент он ещё никем не был охвачен). Был установлен примерный лимит в 300 снимков - который, однако, можно было несколько превысить.
Об этом говорит, например, то, что общий, объединённый список от всех выборщиков включает около 1200(!) неповторяющихся работ.

Знаете что мне не нравится в Золотом фонде?
То, что если я 27 раз в него зайду, я 27 раз увижу одно и то же...
Вот

ЗЫ: То же касается и "Лучшее в..."

Не очень понял: оттого, что работ мало, или оттого, что заходите так часто? 27*200=5400 работ! Это примерно 1/3 от числа работ старой галереи, около половины нынешней. А ЗФ сейчас направлен, главным образом, на то, чтобы гости сайта могли, не слишком напрягаясь, поглядеть на ту небольшую выборку из работ, которых считает лучшими на сайте среднестатистический член РК Макроклуба. А также чтобы любой член Макроклуба мог вновь полюбоваться самыми достойными работами, или увидеть их впервые. На самом деле это многим достаточно важно...
В скором времени будет преобразована первая страничка сайта (его "лицо"): на ней будут показываться несколько работ из ЗФ на видном месте, отобранных случайным образом. Вот тут-то как раз и будет разнообразие!

Возможно, имеется в виду, что нет перемешивания случайным образом?

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

Ровно это!

А, тады сорри, не учёл... Просто поставил показ 500 превьюшек на страницу, при этом мешай-не мешай...

А у меня больше 90 не ставится... Но даже если и 500 поставить - порядок-то отображения все равно можно рандомайзить (теоретически по крайней мере), ведь не страницы перемешивать надо, а сами превьюшки... (а вообще-то движок позволяет какое-либо перемешивание? как-то же выбираются "Случайные изображения" на 1-ой стр. Галереи)

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

мне кажется, что сейчас получилось как то уж очень узконаправлено... одни насекомыши
и, например, ни одного отдельно от них стоящего цветка
обидно за флору!

_________________
universe.by

могу сказать за себя - мне показалось, что достойных цветов у нас очень мало. а 2-3 цветка в 300-тах насекомых выглядели бы очень чужеродно. поэтому я не голосовал за растения

Хотелось бы и мне высказать несколько соображений по Золотому Фонду:
1. ЗФ нужно делать ИМХО многотомным. Каждый том должен содержать 200-300 работ. Вновь сформированному ЗФ нужно присвоить имя «Том №1». Новая редколлегия начнёт формировать Том №2. При этом если она сочтёт нужным, то может включать в него не только новые работы, но и те работы, которые не вошли в Том № 1 на момент его формирования.
2. Мне кажется, что будет ошибкой, если авторам будет предоставлено право корректировать работы, включённые в ЗФ (ведь никому не приходит в голову перестроить Храм Василия Блаженного только потому, что на сегодняшний день технология строительства продвинулась далеко вперёд ). Мне кажется, что ранние работы обладают неповторимым шармом .
3. Расположение работ в пределах одного тома должно быть фиксированным. В противном случае будет трудно отыскивать полюбившиеся работы. Другое дело, что движок должен обеспечивать возможность выборки по дате, по имени автора, случайным образом и т.д.
4. .Если мы позиционируем свой клуб как клуб макрофотографов, а не энтомологов, то желательно, чтобы в ЗФ были представлен весь спектр объектов макросъёмки.
Надеюсь, что мои соображения высказаны в не слишком категоричной форме. В противном случае приношу свои извинения – хочется, чтобы было как лучше .

_________________
С уважением, Николай Иванович (Bubus)
Skype:bubusalpt
Мой блог:http://macroclub.ru/live/blog/14

Пункт 2 подразумевает лишение права автору подкорректировать свою работу (возможно подзабытую), убрать шумок и подправить ББ?

Я предполагал, что этот пункт вызовет протесты. Понимаю, что: "Хозяин - барин". Но ведь тогда нужно чётко оговаривать степень вмешательства автора в старую работу. Один подправит шум, а другой исхитрится и поменяет фон или цвета. А третий вообще решит убрать свою работу. Уж если мы доверились редколлегии, то пусть работы остаются такими, какими они были на момент формирования ЗФ. Это моё мнение .

_________________
С уважением, Николай Иванович (Bubus)
Skype:bubusalpt
Мой блог:http://macroclub.ru/live/blog/14

Bubus +1