Не так. У макрообъективов максимальное качество должно быть в районе МДФ. Проверено на Canon 100. На бесконечности он уступает даже зуму Sigma 17-70, особенно на 40 мм.

Проверено на практике той же соткой макро в качестве основного и Гелиосом - дополнительным. Масштаб был бы на бесконечности 2:1, реально получилось 2,7:1.

Для себя составил пока такой рейтинг этих объективов:

1.Микрониккор 60
2.Микроскопный 4х (но не при наклонной мишени)
3.Вега11ур
4.Гелиос 81Н
5.Никкор 24
6.Микроскопный 10х

С одной стороны - удачно, т.к. Микрониккор 60 всегда со мной и не нужно таскать дополнительную линзу, но с другой стороны это довольно тяжелый объектив, хотелось бы что-то более легкое целять на конец .

Вполне возможно, не спорю. Человек, спрашивавший, не написал,правда, какая у него 180-ка макро или нет. Наверное макро.

Простите. Да, макро кэноновская. А полтинниксигмовский, если важно..
Насчет качества картинки на бесконечности...почему- то наоборот кажется, что на бесконечности хуже те стёкла, которые у меня есть..

Вот как сравнивать различные объективы (в частности микроскопные) с разным масштабом увеличения между собой?
Вот, казалось бы, 10х должен превосходить 4х объектив, т.е. на изображении с 10х должны быть какие-то детали, которые не видно в 4х? Как визуально на микроскопе, так и на изображении? Иначе почему бы не использовать просто окуляры с большим увеличением (и используют, конечно), но и переходят на другой объектив. И не делают просто кроп из центра, а покупают более сильные и дорогие объективы?
Я на своих такого не вижу. Это особенность моих объективов? Или я не так что-то понимаю и делаю? 10х так хуже оптически (ну или не лучше) 4х?
Вот снимок с 10х уменьшил на 50%, с 4х - на 5%, с Микрониккора - не трогал. Вырезана одинаковая центральная часть. Резкость - не трогал.

Да, это понятно. Хотя с числовой апертурой для меня не доконца все ясно, но это потом, почитаю еще теорию, пока вопросы не оформились до конца

Решил сегодня сравнить результаты системы, которой снимал (Тамрон+Микроникор 60 мм) с темже Микрониккором 60 в перевернутом состоянии поставленном на мех, при примерно таком же масштабе.
Результат получился вполне схожий в плане четкости, но насколько же удобнее снимать составной системой...

Уважаемые! Подскажите пожалуйста новичку, окажусь ли я в плюсе в плане увеличения (достаточно 2:1) и качества результата, если к Никкору 70-200/2.8 пристрою перевёртышем мануальный цейссовский макропланар Т*50/2.8 ? А этот цейсс наверное тоже можно использовать как основной в паре с перевёрнутым шириком? Очень хочется попробовать поснимать то, что часто не замечаем. Спасибо.

Вы попробуйте, хотя бы просто приставте в перевернутом состоянии к зуму. Сразу станет ясно какое увеличение (смотрите на линейку), какое получается виньетирование и т.п.

Спасибо.