Да, снимал. Что получилось как-то не очень устроило и резкостью и светом. К тому же на матрице столько пыли После стекинга совестно и показывать такое... Решил на более простых мишенях разобраться от чего что происходит.

Провел кое-какое тестирование объективов.
В качестве основного использовал Тамрон 4-5,6/70-300, на 200 и 300 мм.
В качестве дополнительных использовал объективы:
1.Микроскопный полупланахромат SP-4х
2.Микроскопный полупланахромат SP-10х
3. Гелиос-81Н 2/50
4. Никкор 2,8/24
5.МикроНиккор 2,8/60
6.Вега 11УР 4/50 (для увеличителя и репродукционный) Спасибо А.А. Бенедиктову
7.Вега 5У 4/105 (для увеличителя)

Скажу сразу, что Вега 5У не плохой в этом плане объектив, с дистанцией до мишени около 70 мм, но дает небольшой масштаб от 1,5:1 до 3:1, хотя может и достаточно удобный, но сильно отличающийся от других.
Микроскопный 10х имеет рабочую дистанцию около 4-5 мм, масштаб получается 12:1 и 16:1
Эти два объектива уж больно сильно выпадают, поэтому их трудно сравнивать между собой.
Остальные объективы имеют более схожии параметры, за исключением Никкора 24, который схож с 10х.
Все фотообъективы имеют дистанцию до мишени 30-40 мм, поэтому осветить мишень вполне возможно, микроскопный 4х имеет 8 мм, что тоже вполне еще приемлемо для освещения.
Масштабы получаются у моей системы следующие:
200мм 300мм:
Микроскопный SP-4х 5,3:1 и 6,9:1
Гелиос-81Н 2/50 4,4:1 и 6:1
Никкор 2,8/24 8:1 и 12:1
МикроНиккор 2,8/60 3,7:1 и 5,3:1
Вега 11УР 4/50 4,4:1 и 6:1

Вот что получилось на 200 мм, мишень расположена плоско. Диафрагма на основном объективе 5,6, на дополнительных фотообъективах 8, на микроскопных - не прикрыта. Все кадры приведены к одному масштабу, поэтому на большинстве фото - кроп центра, кроме микроскопного 10х - там только уменьшение на 50% для сети. Резкость не увеличивалась, чуть корректирвались линии яркости.
Да, снималось все на минимальном разрешении 2464х1632, понимаю, что мало, но "Геликон ремоут" не позволяет большее, пока ему не заплатят....
Сторона квадрата 0,5 мм.

Выходит "Микроскопный 4х" в данной ситуации рулит! Или я плохо разглядел?

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

На авто, но свет не менялся особенно, кроме Веги 11у, которая делалась на след.день, но в тех же условиях.

Да, микроскопный объектив не плох по центру, но к краю резкость ну очень быстро падает (всеж не план, поле выправлено не полностью)
Закину еще фотки на 300 мм:
Чуть порядок изменился

Но это все хорошо, когда снимаешь плоскую цель, такую как приготовленный плоский срез под стеклом или шлиф. Реально хочется ведь снимать что-то объемное, имеющее и передний и задний план.
Покажу что вышло у меня при наклонной мишени. Тут не будет Веги 11ур, я его не делал таким образом. Наклон примерно 30 градусов. Фокус основного объектива 200 мм.

Заметно, что микроскопный 4х объектив певращает задний план, все что выходит за ГРИП, из черного в желто-зеленые пятна. Ну и сама глубина РИП весьма минимальна. Действительно, эти объективы расчитаны на вполне определенную рабочую дистанцию и выход за нее ведет к таким растройствам. Хотя у микроскопного 10х это все не так заметно. Видимо, это особенности объектива 4х.
Делаю вывод, что для такой съемки нужно искать более подходящие микроскопные объективы, расчитанные не только на работу в одном плоском поле, но и на объемные объекты (металографические и измерительные микроскопы).
Еще кажется, что микроскопные объективы, имеющие увеличенную рабочую дистанцию, должны лучше переносить отклонения в изминении этой дистанции, т.е отклонение в 1 мм, когда рабочая дистанция у объектива 10 мм совсем не то, что отклонение на тот же 1 мм при дистанции, скажем 30 мм (?).

Выложу еще и при 300 мм, вдруг кому интересно будет .

Насколько понял из прочитанного, диафрагму лучше выставлять ближе к тушке. Думаю прикрутить перевернутый 50мм к 180 мм, подскажите, куда на двух объективах лучше выкручивать фокус? И результат всё равно будет хуже, чем у 180 + макролинза?

Пока я для себя понял, что диафрагму лучше прикрывать на дополнительном объективе, но не сильно до 5,6-8. На 11 чуть возрастает четкость (проработка деталей) на краю изображения, при этом чуть падает четкость по центру, на 16 - заметное падение четкости по всему полю, явная дифракция.
На основном объективе, думаю, лучше ставить диафрагму тоже на среднее значение (или где данная линза по тестам показывает наилучшие значения)
Все зависит еще от того какую макролинзу и какой дополнительный объектив вы будете использовать. Чтоб корректно сравнивать 50 мм объектив, думаю, нужно использовать линзу +20 диоптр.

Фокус у дополнительного на бесконечность. У основного, лучше тоже, если, конечно, не будете делать стекинг используя его фокус.

У основного на бесконечность - нисколько не лучше. Если его поставить на МДФ (максимальный масштаб), то:
а) будет меньше виньетирование дополнительным;
б) масштаб будет больше, чем f1/f2.

Да, согласен. В плане удобства, конечно лучше. Просто считается, что качество наилучшее у объектива на бесконечности. У макрообъективов, возможно, это не так, но я не проверял.

Сейчас подумал, что на современном макрообъективе в качестве основного, с внутренней фокусировкой и уменьшением при этом фокусного растояния масштаб больше может и не быть, а может быть и меньше.