Мои вопросы адресованы прежде всего, DimaDD, но я буду также рад комментариям и советам от всех участников. Я не стал писать в личку, так как думаю, что обсуждение может получиться интересным. Еще я заранее извиняюсь за несколько сумбурное изложение, уж очень много вопросов я разместил в одном посте, но иначе сформулировать их у меня не получается

Увидев два года назад вот эту фотографию, сделанную Дмитрием: http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?album=406&pos=0
Я пришел в восторг, и загорелся идеей снимать минералы подобным образом. В результате чего была сделана не идеальная конечно, но на первое время подходящая конструкция, описанная в этой теме:
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=11&t=6775
Поэкспериментировав с ней пару десятков дней, немного приноровился, на 5х на MP-E 65мм на f/4 получается как-то так:

Долерофанит, сросток кристаллов высотой 2мм. Фумарола Ядовитая, вулкан Толбачик, Камчатка.

большое разрешение лежит тут, советую посмотреть в StereoPhotoMaker ‘е: http://img-fotki.yandex.ru/get/6438/75351411.23/0_f51c7_b8da31d4_orig
Техника – Canon 40d, MP-E 65мм, Mitutoyo 10x m plan apo + sigma 70-200 f/2.8 выставленный на 200мм.

Должен сказать что пока что на съемку уходит очень большое количество усилий, больше 1-2 качественных фоток за целый выходной день сделать не получается. А на съемку и обработку джемсонита во флюорите, так вообще ушло 1.5 дня на одну фотку.
При этом, такого качества, как у DimaDD на вышеприведенной фотографии с гаюином, достичь, как мне кажется, не удается, несмотря на то, что она сделана на более бюджетной технике (canon G7 + линзы raynox dcr). Конечно, чтобы утверждать это наверняка, необходимо сравнивать исходники обеих фоток. Я пока предполагаю, что мое слабое место – в стекинге и обработке. Сразу скажу про вибрации - в моем случае на 5х их нет, на 10х на 100% я их вижу - могут оказывать очень незначительный эффект, но гораздо меньший чем нюансы обработки. Очень сильно хотелось бы узнать, как обрабатывалась эта фотография, что лучше делать перед стекингом, а что после. А также, каков был объем ручной работы, сколько времени ушло в целом на создание фотографии?

Стекинг это отдельная тема. Я делаю стекинг в Zerene Stacker. Чтобы получить максимально резкую картинку, снимать надо на достаточно открытых диафрагмах. Для MP-E со значений выше f/4 для 5х уже начинает проявляться дифракционное размытие. Но это ведет к тому, что количество кадров в стеке растет. При большом количестве кадров количество ошибок стекинга выше, и малейшие блики, вроде тех, что присутствуют на некоторых кристаллах флогопита с фотографии DimaDD, приводят к совершенно некрасивой сборке после стекинга. Я для себя прихожу к выводу, что в некоторых случаях, возможно, лучше зажать диафрагму, и получить незначительное дифракционное размытие, но меньший стек, чем бороться с типичными артефактами стекига: ореолами вокруг предметов сильно отстоящих от заднего плана, огромных пятен на месте контрастных бликов. Некоторые ошибки стекинга, например частичная прозрачность непрозрачных объектов, достаточно просто выправить в Zerene Stacker. Тогда как с ореолами и бликами это гораздо сложнее.

Как я вижу по фотографиям минералов в интернете, очень многие фотографы для супермакро съемки отдают предпочтение не зеркалке, а фотоаппарату класса «ультразум» с большим максимальным фокусным, и маленькой матрицей + качественные короткфокусные макролизы типа того же raynox. За счет маленького размера матрицы, получается больше ГРИП, и меньшее количество кадров в стеке – это огромная экономия времени. Пример фото с системы ультразум+raynox: http://www.mindat.org/photo-404695.html http://www.mindat.org/photo-513144.html
Наверное, фото с такой системы не подойдут для крупноформатной печати, но: качество моих фотографий, сделанных на фотоаппарат с большой матрицей, по сравнению с ними, страдает от количества кадров в стеке. У меня до сих пор нет ответа на вопрос: все-таки в данной ситуации зеркалка с большой матрицей по всем параметрам лучше ультразума, или же нет? Сравнивая по трудозатратам и качеству отдельных фото. Понятно что и в том и в другом случае фото нужно будет сильно вытягивать при обработке.

Еще очень интересно, как умудряется получить вот такие фото Штефан Вольфсрид:
(техника Panasonic Lumix GH2, меха, Luminar 25 mm.)
http://www.mindat.org/photo-316708.html
http://www.mindat.org/photo-366865.html
на фото выше при fov всего 3-4 мм – почти отсутствуют ореолы-артефакты стекинга вокруг игольчатых кристаллов (где они как раз наиболее трудноустранимы)
http://www.mindat.org/photo-356428.html
http://www.mindat.org/photo-370709.html
а на этих фото кристаллы достаточно хорошо бликуют. Тем не менее, проблем со стекингом не возникло. Приведенные мной фотографии не лучшие у автора, еще лучшие его фото я видел в печатных книгах.
Может быть, нужно делать для снимка 2 стека – на открытой и закрытой диафрагме, и выборочно закидывать отдельные фото этих стеков в программу? Я пробовал экспериментировать с этим на MP-E 65mm, но особо хорошего результата не вышло. Так можно победить проблему «ореолов», но проблема бликов – только усиливается.
Еще Штефан пишет, что фотографии с полем зрения меньше 1.5 мм у него лучше получается делать на Zeiss Discovery V.20 (это такой очень дорогой стереомикроскоп). У меня вопрос – это связано просто с удобствоим использования и фокусировки, или у этого микроскопа может быть какая-то особенная чудо-оптика позволяющая получать большую ГРИП при меньшем дифракционном размытии?

Подводя итог: больше всего интересуют приемы обработки фото,
а также поиск "золотой середины" между:
1) количеством кадров для стекинга (при большой ГРИП мало - выше качество, <-> при малой ГРИП большой стек, ниже качество)
2) открытой диафрагмой (малая ГРИП на открытой <-> дифракционное размытие на закрытой)
3) размером матрицы (чем больше матрица тем выше качество- меньше шума, выше ДД <-> чем меньше матрица тем больше ГРИП)

Трудно сразу на всё ответить, и многое может быть... Пока что вот это:

Например, начиная со света: на некоторых фотографиях (с миндата) виден такой серьёзный просчёт, как слишком большая разница в интенсивностях заполняющего света и того, что даёт блики, скорее всего там вообще был один неприкрытый источник. Я для сильно блескучих кристаллов пытаюсь их как-то сблизить, как подбором наиболее удачного расположения светильников, так и установкой рассеивателей различной площади и плотности. Иначе и впрямь блики совершенно непотребными белыми пятнами выходят.

До сшивания я всегда прогоняю все снимки через ФШ в пакетном режиме, при этом главная операция - это подавление шумов. И ещё кроп при необходимости...

Про сам процесс сшивки сложно сказать, т.к. я имел опыт только с тремя программами (CombineZP, Helicon Focus и ФШ), но лишь с одной работаю по-настоящему (CZP), а остальные лишь пробовал, из них HF - только ранние версии. Они все работают по-разному, и ZS может ещё как-то по-третьему. CZP, кроме всякого выравнивания и сшивания, производит ещё некоторые операции над изображением, в т.ч. он вполне прилично шарпит снимки (эта операция там просто необходима, т.к. она компенсирует применение другого, размывающего фильтра).

Ореолы у меня возникают только изредка, главным образом - когда очень сильно различаются масштабы (и перспектива!) на первом и последнем снимках, либо ежели по ходу съёмки стопки слишком меняется ракурс из-за отклонения движения от соосности с объективом. Но вообще CZP прилично выравнивает снимки и борется с ореолами... Первый случай хуже, там, по идее, было бы здорово применять более длиннофокусную оптику (не настолько будут проявляться перспективные искажения), но уж что имеем...

P.S. Фото долерофанита на самом деле хороши! Хотя на этой стереопаре, кмк, что всё же маловата стереобаза...

Я с этим минералом тоже имел дело как-то в ранние студенческие годы (тоже с Толбачика, + ещё некоторые сопутствующие минералы очень недолгоживущие в ампулах были), только съёмки не фотографические были: растирал кристаллы в ступке в порошок, засовывал стёклушки с ним в рентгеновский аппарат ДРОН-1 и снимал дифрактограммы!

В том то и дело, что у меня нет ни отклонения движения, ни большого различия масштабов. Дело просто в том, что объект на переднем плане, когда фокус наведен на задний план, сам расплывается, и закрывает расплывшимся собой часть заднего плана. И расплывается тем сильнее при прочих равных, чем меньше грип. При этом во всех кадрах стека просто объективно нет информации об участках заднего плана прилегающих к объекту переднего плана, так что программа молодец- делает то что может. Есть идея побороться с этими ореолами, снимая в стеке один "пограничный" кадр, на котором будут резки границы объекта переднего плана, но при этом хорошо просматривается задний - с сильно зажатой диафрагмой для увеличения ГРИП.

Как пример приведу то же самое фото долерофанита с прорисованным задним планом, и трудноустраняемым для меня ореолом:

http://img-fotki.yandex.ru/get/5630/75351411.23/0_f745a_87d419b_orig
Еще тут странно, фотография - честная стереопара, с поворотом объекта, но задний план почему то выглядит как "отрезанным".

Напрашивается вывод, что Вы не сталкиваетесь с такими ореолами или благодаря превосходству CombineZP над Zerene (не думаю так, на самом деле), или же ореолы меньше проявляются при сборке фотографий с большей ГРИП с меньшей по размеру матрицы. Или есть какие то нюансы обработки, возможно мне нужно посильнее "шумодавить" до сборки стека. Я пока применяю шумодав с небольшими значениями в ACR, и то не всегда, но у меня и шума меньше.
Обязательно поэкспериментирую с шумодавом, спасибо за совет. Кстати, каким шумодавом обычно пользуетесь, если не секрет? Дефолтным, или плагином вроде noise ninja? Освоить бы еще пакетную обработку в ФШ, а то я пока только РАВы пакетно обрабатывал.

Вот это меня и удивляет! У меня фотографии снятые с таким источником все заросли бы артефактами стекинга до полной антихудожественности. А у Штефана на миндате (при ширине кадра 3-4 мм!) этот рисующий источник даже благополучно форму граней подсвечивает, и никаких проблем с ореолами и страшной склейкой бликов при этом не вылезает. Единственное моё объяснение предполагаемое пока - что у него при съемке сильно меньше реальная диафрагма, и фото хоть и теряет микродетали из-за дифракции, но потом вытягивается в ФШ. Или же он делает стекинг как то по другому...
Надо будет поэкспериментировать с такими увеличениями, вставив диафрагму перед или за митутойо. (с миту, правда, ширина кадра будет не 3-4 мм, а 2,5мм, но у Штефана я видел и 2 мм кадры с нереальной резкостью и отсутствием проблем стекинга)

Например еще, кадр от Макро Бурхарда (ширина фото 0.9 мм !!!):

Ааа, теперь понял, что именно за ореолы имеются в виду! Я до этого думал про другие, типа "фантомных" изображений как раз резких объектов на размытом фоне (тоже одна из проблем, встречающаяся при стекинге). Эта мысль про увеличение ГРИП, по-моему, в данном случае правильная и наиболее перспективная.

У меня же нечасто возникают такие проблемы потому, что расстояния между объектами на переднем и сложным задним планом обычно невелики, да и увеличения как правило поменьше. В т.ч. на том фото с гаюином... Т.е. я пока что попросту избегал слишком больших расстояний между объектами "по глубине" на больших увеличениях как раз из-за таких проблем. При этом глубина сцены (ну, не включая полностью размытый фон) может быть довольно большой.

То-есть, этот задний план уже так далеко, что объём на нём уже не чувствуется? Если это, то так и должно происходить. Я это называю "эффектом ширмы". Он, скажем, часто встречается на пейзажных стереопарах, например горной местности, если глубина сцены слишком большая и есть как близко расположенные объекты (куртины деревьев), так и далёкие (холмы и горы). Ежели первые ещё имеют нормальный объём, то задние выглядят совсем плоскими, череда холмов превращается в последовательность из загораживающих друг друга плоских ширм. А увеличение стереобазы до придания холмам объёма приводит к разрушению стереоизображения на переднем плане, из-за слишком большого параллакса.

Дефолтный (в ФШ CS5) мне совсем не нравится (или, скорее, я просто не умею им пользоваться), посему пока что чищу в плагине NeatImage. Но у этого плагина есть очень неприятная особенность, из-за которой я мечтаю от него отказаться: он отвратительно работает с актуальными для меня буровато-зелёными "растительными" цветами, оставляя на этих участках пикселы красных тонов (и слишком яркие зелёные). То-есть, он жестковато проводит границу между зелёным и красным, считая эти цвета слишком разными. Я пока не нашёл, как с этим у него бороться...

А освоить пакетный режим в ФШ ВЕСЬМА рекомендую! Я сейчас просто не могу себе представить работу со множествами однотипных снимков без его использования. И сами по себе "actions" постоянно применяю, как постоянные и часто используемые, так и временные только на текущую работу (которые потом удаляю без малейших сомнений), редактирую-перекомпоную их частенько...

Пакетный режим по сути очень простой! Меню File - Automation - Batch... (точно не помню как там по англ.), выбрать нужный предварительно настроенный Action (например, уровни там подогнать, кроп переопределить, параметры шумодава и т.п.), указать папки источник и получатель, поставить галочку на игнор "Save as..." (но в Actions последним действием д.б. этот Save As..., про закрытие файла в Action не помню, надо ли для пакетного режима). И всё, жмём кнопку - и идём пить чай-кофе!

Не, по-моему, какие диафрагмы ни ставь, они должны пропорционально менять интенсивности света как заполняющего, так и рисующего. То-есть, ежели добьёмся приемлемой яркости на бликах, то остальное будет слишком тёмным (и наоборот). Есть, конечно, и другие эффекты, типа дифрационного и всяких засветок, но они второстепенные, кмк. Я всё же придерживаюсь того, что эффективнее (и проще, и интереснее, на самом деле) хорошо обустраивать само освещение, править первопричину! Этот подход точно решает подобные проблемы.

И на этом снимке с б/цв прозр. кристалликами от Бурхарда хорошо заметно, что блики имеют невысокую яркость ОТНОСИТЕЛЬНО общей освещённости сцены, т.е. для них и ракурс лампы подходящий выбран, и сама лампа для них неярко светит (и, судя по характеру отблесков, она там ещё и с рассеивателем).

Большое спасибо за ответ и за советы! Буду еще экспериментировать и с шумодавами, и с пакетным режимом, как время позволит.
Попытаюсь достичь такой же комбинации резкозти и "глянцевости", как на Вашей фото с кристаллом гаюина.
А пока у меня получаются или резкозть + шум, или нерезкость...

Про эффект ширмы - тоже интересно и полезно.

А касательно того, почему я не могу получить качество как у Бурхарда и Вольфштейна, всё таки меня есть предположение, что мои попытки снимать на открытой диафрагме, (4.0 для MP-E и отсутствие диафрагмы для Миту) - не лучший вариант. На открытой диафрагме получают максимум деталей, но и максимум минимально глубоких фоток в стеке. Думаю, Бурхард и Вольфштейн вполне могут для более сложных для съемки объектов (например радиально-лучистых "кустов" тонкоигольчатых кристаллов) жертвовать количеством деталей и прикрывать диафрагму.

И со светом надо поиграться, пока снимал в основном с рассеивателем из листа бумаги А4. Долерофанит с двумя источниками - один через лист, на другом тонкая салфетка.

Кстати, вот ещё про фото мелких б/цв кристалликов и некоторых других с очень большим увеличением: я сильно подозреваю (почти уверен, судя по шумам на картинках), что это не сильно уменьшенные полные кадры, а почти не уменьшенные кропы со снимков, сделанных при гораздо меньших увеличениях. Или вообще даже "чистые" кропы...