Что можно называть «макропейзажем», а что нет? Вопрос интересный.

Вот определение пейзажа, которое можно найти в Википедии (и которое поэтому активнее всего размножается в интернете):

Пейза́ж (фр. Paysage, от pays — страна, местность) — жанр изобразительного искусства, в котором основным предметом изображения является дикая или в той или иной степени преображённая человеком природа.
Источник: «Искусство. Современная иллюстрированная энциклопедия.» Под ред. проф. Горкина А.П.; М.: Росмэн; 2007

По-моему, это определение крайне неудачное, т.к. в нём отсутствуют какие-либо признаки, по которым можно сказать – пейзаж перед нами или нет. Степень преобразования природы может быть такой, что от неё вообще ничего не остаётся, и более того: изображение может быть и полностью фантазийным, придуманным. Да и отдельные объекты (например, бабочку) тоже можно назвать «природой». Другие, более развёрнутые и пространные определения, которые я встретил, тоже не очень хороши, т.к. основаны на приведении конкретных примеров («поле», «лес», «горы», «море», «город» и т.п.). Кроме того, в них сразу же смешиваются объективные и субъективные понятия (относящиеся к человеческим переживаниям), что не есть хорошо...

Поэтому хорошо бы выделить главные, ключевые моменты, которые можно было бы успешно распространить и на макросъёмку. Причём, именно технические моменты, не относящиеся к «высокому искусству» (это уже другая тема...).

Итак, основные признаки пейзажа в «макропреломлении» мне представляются такими:

1. Главный персонаж - это сама местность, некоторый ландшафт.
2. Наличие выраженной ориентации в пространстве (а именно – не вызывает затруднений определить, где находится верх, а где – низ). Это существенно для макросъёмки и крупного плана, т.к. некоторые сюжеты (например, хитросплетения трав) хоть на голову поставь – всё хорошо! Соответственно, для пейзажа важно наличие некоторой явной или подразумеваемой поверхности (земли, воды и т.п.), а также выбор точки съёмки, направление взгляда на местность. По-моему, в макро оно должно быть таким же, как в «больших» пейзажах, т.е. точка съёмки должна находиться низко, у самой поверхности.
3. Из 2-го пункта следует наличие выраженной перспективы, разделение на ближние и дальние планы. Соответственно, сцена должна иметь заметную глубину.
4. Отдельные предметы (в макро – листики, грибочки, насекомые и т.п.) в пейзажной композиции играют второстепенную роль и являются средством дополнения и оживления пейзажа (для них есть даже специальный термин – «стаффаж»), а также служат элементами композиционного построения.

Вот такие пункты пока что пришли в голову. Ежели поглядеть в нашу галерею в раздел «Макропейзаж», то оказывается, что далеко не все работы хорошо подходят под эти признаки!

Пейзаж в любом случае- это изображение природы, это может быть антропогенный ландшафт или нетронутая природа, но наверное изображение карьера или шахты трудно отнести к пейзажу.
А вот макропейзаж должен с одной стороны иметь некую камерность, отсутствие в кадре крупных объектов, как то деревьев в полный рост, большого водного постранства с включением обоих берегов. А с другой стороны действительно должна иметь место глубина пространства, т. е один объект крупным планом- лист, куст травы без ЗП - это макро но не пейзаж. Также изображения включающие животные объекты крупным планом уже относятся к другим разделам, А вот растительные объекты являющиеся смысловым центром и композиции вполне могут быть включены визображение называемое макропейзаж.
Вот к примеру улитка на мху, являющаяся единственным крупным объектом и смысловым центром снимка на мой взгляд- это изображение животного, а никак не макропейзаж.
Вот такие хаотичные первые мысли.

По-моему карьер и есть антропогенный пейзаж.



По аналогии с большим пейзажем. Всякие кусты, пучки, одинокие травины, как я понимаю, зрителю представляются в образе обычных деревьев, кустов и т.д.
Пример - силуэт сухого дерева в тумане - пейзаж? Я считаю да. По этой же аналогии и одинокая травина снятая с нижней точки там как то или пучок какой то, в соответствующем антураже тоже будет пейзажем, тока макро.

_________________
icq - 902060, skype - ugfantozzi
http://minicosmos.livejournal.com

Пока только одна идея вертится в голове - объектов в макропейзаже должно быть много и разноплановых, несколько из них в фокусе и они должны взаимодействовать между собой.

_________________
http://talanov.kirov.ru

Несомненен первый пункт предложенного списка - наличие ЛАДШАФТА. И это мне кажется главный критерий. Нет ландшафта - нет пейзажа. Всё остальное... ну мы же выдумщики большие, и пейзажи наши выдуманные, так же как и сюжеты, эмоции, которыми мы наделяем своих персонажей.

_________________
http://maxguliaev.wix.com/gulyaev-foto
http://www.plantarium.ru/page/gallery/of/4004.html

Словосочетание МАКРОпейзаж имеет две важные компоненты. По второй части - ПЕЙЗАЖу - уже практически определились (?). Осталось решить с МАКРО. Думаю МАКРОклубники с этим справятся.

_________________
Andre Korolew :)) "Все мы здесь не в своём уме."-Кот "Алиса в Стране Чудес"

Про природность и искусственность попробую привести в качестве примера это своё фото, которое задумывалось, как пейзажное, но природы (в узком смысле этого слова - т.е. в противовес антропогенному и фантазийному) там нет и в помине, хотя есть некоторое подражание ей:


Про масштабы макропейзажей вопрос, по-моему, не такой простой. Ведь в реальных пейзажах, как правило, диапазоны масштабов между ближним и задним планами просто огромадные! На ПП - тропка с ромашками, на СП - пара куртин из ёлок, а на ЗП - заснеженные вершины гор... По идее, макропейзажи (не все их разновидности, конечно! ) тоже могут обладать таким свойством, отличаясь только "правильным" масштабом самых близких планов. Хотя технически такие вещи довольно сложно делаются... В качестве примеров (правда, не вполне удачных, т.к. ПП - это не макро, а далекооо крупный план) можно привести последние работы Сергея Мозгового с горными бабочками, скажем эту:


Более нарочитыми могли бы стать давно обсуждавшиеся у нас работы одного японского макрушника, снимающего "очень широкоугольное макро", если бы там больше внимания уделялось собственно пейзажу:
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=3&t=2362
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=1&t=1361

Это помимо другого крайнего случая - когда вся сцена умещается в песочнице или даже консервной банке и объекты на ЗП тоже очень небольшие, но выглядят "туманными далями"...

Лёшин пример одинокого дерева в тумане (ааа... равно как и бабочки Сергея Мозгового и ещё многие другие работы с ярко выраженным персонажем), имхо, это вот тот "скользкий момент", то "верблюжье ушко", через которое пейзаж тихой сапой перетекает в другие жанры и где волей-неволей приходится подключать субъективные категории и оценки! Наверное, такая картина будет оставаться пейзажем, ежели одинокое дерево является гармоничной частью остальной местности, "играет" на неё и не является тем единственным объектом, который автор хотел показать. Если в дереве заключена вся или почти вся идея, а окружающая местность ощущается вынужденным фоном, от которого технически нельзя отказаться, либо можно без особого ущерба для восприятия заменить на другой фон - то это, наверное, уже не пейзаж... А что тогда? Похоже, что нет названия этому жанру, хотя у нас большинство работ как раз к нему относится. Ну, что-то можно назвать "Портрет дерева", что-то отнести к жанровой съёмке, к арт-фото или чему-то ещё (гы, и к "фотофактам" тоже - хотя многие работы, несомненно, являются чем-то большим, чем просто фотофиксацией объекта)...

Вот такие ещё мысли, в конце несколько сумбурные...

И ещё надо как то определиться с передним планом.
У "больших" пейзажей всегда есть чётко выраженный передний план. В макропейзаже такое можно сделать только в результате стекинга.

_________________
http://talanov.kirov.ru

Ага! Хотя я стекинг отношу к правомерным способам создания "честных" изображений действительности, но пейзаж может быть и вообще фантазийным изображением, в т.ч. смонтированным из совершенно разных картинок! Глобального запрета на последнее нет (свободу творчеству! и вообще очень интересно было бы поглядеть на подобные произведения), другое дело - какие-то частные, локальные правила (конкурсов тех же).
Это помимо примечения Ильи...

Дима я где-то тихо " вякнула" про арт дуэли, что-то типа блица только сроком подлиннее, раз в месяц например, никто не поддержал А коллажирование это интересно.

Так, а может не "не поддержали", а не особо заметили из-за тихости и сразу забылось? Я думаю, что можно и погромче пригрозить, смело и по-хозяйски(!) открыв нарочито-отдельную ветку! Тут это оффтопик, вроде... Там и узнается всё, определятся аргументы "за" и "против", выработается концепция, ежели народ заинтересуется.
Ага, оченно!