Я посчитал, какие-то странные результаты получились:

Nikon D300 - 24х16 мм, 12 МП - f10.5
Nikon D700 (он же D3, так как матрица та же) - 36х24 мм, 12 МП - f15.9
Nikon D3х - 36х24 мм, 24 МП - f11.3
Canon 5D Mark II - 36х24 мм, 21 МП - f12

То есть, получается, у D700/D3 баланс "матрица-объектив" находится как раз в районе f16? А у того же D300 "зажатие дырки" больше f11 не даст большого результата (и то, и другое утверждение рассматривается с точки зрения дифракционного предела)?

Все правильно. Это теория, а на практике заметное ухудшение изображения наступает при более зажатой диафрагме.

Для байеровской матрицы, поверх которой ещё стоит АА-фильтр с неизвестными характеристиками, любые вычисления, основанные на размере пикселя, дают результат настолько же точный, правильный и осмысленный, как гадание на картах.

Изображение создает объектив, функция матрицы - наиболее точно оцифровать его. Для этого - чем больше пикселей, тем лучше. Общее разрешение системы объектив/матрица - функция, зависящая и от разрешения объектива, и от количества пикселей матрицы. На сайте photozone.de померяно разрешение одинаковых объективов на разных матрицах: 8Мп и 15Мп (Canon (APS-C)), 10Мп и 16Мп (Pentax) и т.д. Во всех случаях (вроде как) чем больше Мп, тем выше разрешение одного и того же объектива.

P.S. Кстати, на этом же сайте можно посмотреть разрешение при разных диафрагмах

Спасибо всем за советы. Нашел пару статей, где подробно расписаны эти вопросы:

http://medvedevphoto.livejournal.com/17726.html#cutid1

http://dmitry-novak.livejournal.com/9353.html

Может, кому пригодится. Единственное, вывод там получается обратный (ФФ для макро лучше, чем кроп).

ФФ для макро и не лучше и не хуже. Кроп облегчает задачу получения больших "пустых" увеличений, т.к. плотность пикселей на кропах обычно выше, чем на ФФ.

Из статьи: "Телеконвертер работает как лупа, увеличивая центральную часть кадра. Если там есть запас по разрешению и если сам конвертер приличный, то в конечном счете такой метод съедает меньше деталей, чем дифракция при съемке в том же масштабе но без конвертера и соответственно с более зажатой диафрагмой"
Что ж тогда все его так не любят??

_________________
Макросъёмка — это принцип формирования увеличенного изображения...

Существенное падение разрешения - примерно на 20-30%, да и не под макрообъективы они заточены, а под телевики. Например, сам Кэнон не обещает адекватной совместимости макрообъективов под свои ТК, и не все ТК рекомендованы под определённые телевики. Подробнее на сайте Кэнон, лучше .com . Я пробовал ТК Кэнон 1.4х третьей версии на Кэнон 7Д под свои Canon EF 70-200 f/2.8L IS II USM и Canon EF 100 f/2.8L Macro IS USM, не понравилось - картинка становится мыльной, автофокус медленнее, на стоп темнее, сам Кэнон не рекомендует применять ТК без КРАЙНЕЙ необходимости.

_________________
Andre Korolew :)) "Все мы здесь не в своём уме."-Кот "Алиса в Стране Чудес"

Может, это завист от конкретной связки объектив-ТК? В частности, автор использовал его на TS-E 90 (достаточно специфическое стекло). Хотя написано интригующе:
Может, уважаемый г-н Limar сможет объяснить, почему так получилось.

К сожалению слова автора не обосновываются численным сравнением, присуствует только фраза "более качественный", видимо по визуальным ощущениям по сравнению с фотографиями без ТК. Понятно что для гладкой новой бликующей ювелирки при повышенном увеличении картина будет приятна глазу. Но если сравнить с микрорезкостью в микродеталях покровов инсектов выбор будет не в пользу ТК. Разрешение падает на каждый стоп 10-15-20%, а ТК съедает как минимум один стоп, вот и делайте выводы. Хотя ТК смещает максимум резкости объектива в сторону более закрытых диафрагм: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/66 ... os?start=2
( тест Sigma AF 150mm f/2.8 EX DG HSM APO macro OS with Canon EF 1.4x III converter) возможно автор это и увидел на прикрытой "дырке"?

_________________
Andre Korolew :)) "Все мы здесь не в своём уме."-Кот "Алиса в Стране Чудес"

Так для увеличения ГРИПа Вы сами (безо всякого ТК) будете зажимать диафрагму как минимум до 11-ти! Так что разница на один стоп не будет иметь никакого значения. Или вы инсектов на дырке 2,8 снимаете?

Я про технические характеристики связки объектив- ТК, а не про то как сам снимаю. На прикрытой диафрагме каждый стоп критичен для разрешения. За подробностями сходите по вышеуказанной ссылке.

_________________
Andre Korolew :)) "Все мы здесь не в своём уме."-Кот "Алиса в Стране Чудес"

Про дифракционный предел, почитал много статей и возник вопрос... А зачем производители закладывают такие диафрагмы, которыми все равно пользоваться нельзя? Например мой объектив Canon EF 100 f/2.8L Macro IS USM имеет минимальную диафрагму 32, зачем? Или это конструктивная особенность, которую производитель возвел в маркетинговый ход?

Я думаю, что это хотя бы для тех, кто может иногда спокойно жертвовать "попиксельной детализацией" ради большей ГРИП, находя иногда в последней больше плюсов (и шарма от таких снимков), чем минусов от дифракционных потерь...

Согласен, стекинг - дело молодое и наверняка были и есть ситуации, когда лучше иметь весь снимок резким с невысоким качеством, чем "звенящую" часть в области ГРИП с совершенно размытыми остальными деталями. Из этих соображений сам снимал этой соткой но максимум на 22.