Я тут шарил по интернету и чисто из спортивного интереса, захотелось мне увидеть "классиков" фотографии в жанре макро.
Народ кто-нибудь знает мастеров пленочной макрофотографии, буду признателен если дадите ссылку, очень бы хотелось взглянуть.
Ну а уж если есть таковые среди Вас, буду рад знакомству.

Если я ничего не путаю, собственно, вот... классик, Виталий Гуменюк
http://club.foto.ru/gallery/photos/auth ... or_id=3452

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Роберт Томпсон на плёнку много снимал (в основном на средний формат). Правда сейчас он вроде тоже на цифру снимает.
http://www.robertthompsonphotography.co ... events.php

Константин Коржавин снимал на плёнку грибы, и насколько мне известно, не только
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-3321
http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-3262

_________________
Часто зима остается внутри несмотря на лето снаружи
Все меньше "друзей" "в сети"

Роберт Томпсон.

http://www.robertthompsonphotography.com/use_site.php

Очень много суперских работ на широком слайде

Сейчас, естественно, снимает на цифру.

_________________
Regards,
Nick

Ух не ожидал столько ответов, спасибо большое за ссылки.
Я правильно понимаю, на пленку снимать макро очень трудно и масштаб все равно не дотянет до цифры, это связанно с разрешающей способностью пленки.

Правильно?!!

Не совсем. Разрешающая способность СФ-пленки весьма велика. Но в макро (особенно натуралистическом, не постановочном) процент брака очень высок. И оценить, получился ли кадр, не проявив пленку, невозможно. На цифре же результат виден сразу, и число дублей ограничено емкостью флэшки

Плюс ещё можно заикнуться о "динамическом диапазоне" плёнки (он высокий)... С цифрой из-за этого приходится гораздо больше уделять внимания качеству освещения (в отношении контрастов по яркости).

Не совсем.

По разрешающей способности широкий слайд еще держится из последних сил, причем в сравнении с ФФ ("узкой" ) матрицей.

Если рассматривать аналогичные ему по размеру цифрозадники, то можно сказать, что пленка и тут позиции сдала совсем.

А так снимать точно так же, только количество дублей (точнее их стоимость) несопоставимы.

_________________
Regards,
Nick

По-моему плюс плёнки ещё в том, что диафрагму можно прикрыть достаточно сильно, без потери детализации. Поправьте, если не так.

У того же Томпсона были картинки со среднеформатной плёнки 6*6 и цифрового 14мп 24*36. Если в сравнении, то детализация на малом формате была безрадостная. С тех пор, правда, мегапикселей стало больше.

Считается от размера зерна на пленке и сенселя на матрице.

Получаться должно похоже - меньше зерно - выше разрешение, меньше дифракционный предел => диафрагму сильно не прикрыть и наоборот.

_________________
Regards,
Nick

Так надо смотреть, какая там матрица.

Ну и честно все-таки, сравнивать светочувтвительные поверхности одинаковых размеров.

6*6 в четыре раза по площади больше чем 36*24. Это несерьезно

СФ задники рулят.

_________________
Regards,
Nick

Только надо помнить, что у него была Kodak DCS Pro 14n со старым CMOS-сенсором, который ругали все, кому не лень. Сильные шумы появлялись уже на ISO 400, а 800 - была практически нерабочей по нынешним меркам (хотя верхний заявленный предел для камеры - 1600). С тех пор матрицы стали более другими...

Братцы! Не забываем, что сравниваем несопоставимые вещи. Пиксели и пр. -- это цифра. Даже самый крутейший сканер, оцифровывая даже самую широкую пленку, врет. Давайте-ка сравним отпечаток, сделанный старым добрым химико-оптическим методом с СФ пленки, и такой же отпечаток, сделанный с... ну пускай СФ задника. Я вас уверяю. Пока что _оптическая_ печать с аналогового носителя уделает цифру того же формата. Хотя бы по ДД (нелинейному), нелинейным зернышкам... Разве что точную цветопередачу очень сложно химией достичь... Хотя опять же глаз - это не спектрометр... Я не апологет пленки, просто цифре еще очень есть куда расти

Но однако у цифры есть одно главное преимущество. Это оперативность.