Помню то обсуждение. То есть, вышеприведенная ссылка не правильна?

Олег Меддокс часто и охотно рассуждает о превосходстве 150ки с т.з. ГРИПа...
Меня он не убедил...
А Вас не смущает, что фота с Сигмы насколько ГРИПастее, настолько же и темнее?
ИМХО если б его Сигма отдавала правильную диафрагму, на ней надо было бы ставить не 11, а 8. Глядишь и исчезло б преимущество...

Снимаем с одинаковой диафрагмой муравья двумя аппаратами: ФФ и кроп 5 (гипотетический). Диафрагма равная, муравей точно во весь кадр в обоих случаях. Но на кропе это будет масштаб 1:1, а с ФФ - 5:1. Естественно, на кропе ГРИП будет больше.

и ровно на столько же будет меньше детализация

Тут вот о чём подумал. Сейчас снимаю новой стабнутой макросоткой от Кенон плюс телеконвертер 1.4. Объектив креплю к ТК через удлинительное колечко Кенко 12 мм - иначе торчащий "хобот" ТК не позволяет. Из-за отсутствия нужных контактов на объективе в EXIF прописываются некорректные условия съёмки - например, 100 мм и f/8. На деле же получается (если учесть ТК и пренебречь тонким колечком), как я понимаю, 140 мм и f/11.2. А ГРИП при использовании ТК увеличивается или остаётся такой же, как у макросотки на f/8 без ТК?

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

То есть, правильно ли я понимаю, что добавление ТК к линзе не меняет ее ГРИПа (определяемого, на зафиксированном отрезке, фокусным расстоянием и диафргамой), но ухудшает качество картинки. В свою очередь кольца, наоборот, сохраняют качество, но резко уменьшают ГРИП. А использование и колец, и ТК вместе, позволяет добиться максимального увеличения, но, одновременно, ухудшает качество изображения и уменьшает ГРИП. Так?
Отсюда выросли вопросы:
1. Есть ли какие-то неписанные законы, касательно использования ТК при макросъемке? Скажем, с диафрагмой все более-менее понятно: для увеличения ГРИПа дырку нужно зажимать. При этом, до 11-13 это можно делать смело, диапазон 16-22 - пограничный, а свыше 22 ушудшение качества сводит все усилия на нет. А существует ли подобная шкала для телеконвертеров? Скажем, "использование 1,4х телеконвертера практически не влияет на качество изображения, 1,7-2х - пограничные значения, больше 2х (комбинация двух и более ТК) - чересчур сильные искажения".
Есть такая шкала?
2. Чем, в основном, определяется величина, до которой можно уменьшить диафрагму (для максимизации ГРИПа), если предположить, что съемка идет со штатива (читай, шевеленка - не проблема) и света сколько угодно. Правильно ли я понял, что в этом случае лимитирующим фактором будет заметность "вылезания" искажений? Так вот, от чего зависят они? Только от законов оптики или от конструкции/качества линзы тоже?
3. Влияет ли "длина" объектива на степень зажатия дырки или нет? Я имею в виду, что если снимать кадр Никоном 60 и 200 (при равных прочих условиях), то величина диафрагмы, при которой полезут искажения, у них будет одинаковая или разная? И можно ли говорить, что "короткий" (или "длинный") объектив более "дыркозажимабельный" или нет?
Заранее спасибо.

Ключевые слова - жирные.
А то, что Вы говорите - красное.

А-а-а-а-а-а-а-а-а
ну это уже эротика какая то...
Широк и могуч русский язык...
"воды по колено, а рыбы до ...я"

Как в том анекдоте:
"одна покупательница в овощной лавке просит огурцы покороче но потолще
другая подлиньше но потоньше
а третья просит завесить просто килограмм огурцов со словами - "а мне покушать"

Я неоднократно видел на форуме, что для обозначения линзы с макимальным (кажущимся) ГРИПом было использовано слово "ГРИПастая". Соответственно, по аналогии, как назвать линзу, у которой видимые искажения проявляются при наибольшем (по сравнению с другими) диафрагменном числе (то есть наименьшем размере отверстия)?

Спасибо. А если вообще убрать красное, тогда это утверждение верно? Правильно ли я понимаю. что добавление ТК меняет только коэффициент увеличения?

Простите, использовавшийся термин был "ГРИПастЕЕ":
search.php?keywords=%D0%B3%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B5&terms=all&author=&sc=1&sf=all&sk=t&sd=d&sr=posts&st=0&ch=300&t=0&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA