Здравствуйте !

Нам необходимо осуществлять фотографирование радужной оболочки глаза. Столкнулись с проблемой освещения.
Съемка проводится с расстояния 10 + - 2 см
фотоаппарат Nicon COOLPIX 5400 используется ручной режим.

Требования:
1.Необходимо создавать постоянное освещение для сужения зрачка
и получения качественных изображений радужной оболочки.
2.Избежание бликов на поверхности глаза.
3.Избежание любых отражений предметов на поверхности глаза.
4.По всей видимости, подсветка должна быть полностью автономной для
обеспечения одинаковых условий съемки в помещении любой освещенности.
5.Свет источников не должен приносить вред органам зрения человека.
6. Объект подвижен, необходимо фотографировать с небольшими выдержками.

В настоящий момент в соответствиями п. 3,4 требований попытки произвести
съемку ведуться под черной тканью. Пробовали пользоваться внешней
вспышкой, но она явно пересвечивает кожу, создает тени и блики на поверхности
глаза, отражения предметов.
Сейчас думаем о создании самодельного кругового осветителя. Но от него возможны блики ?
При использовании рассеивателя в виде белого листа бумаги обнаружили проблему: лист отражается на поверхности глаза.
Возможно полностью отражений избежать не удасться но приемлимо свести их к центру глаза, в зрачек.
Скажите, насколько здесь применим вариант с поляризацией света вспышки ?
Следует отметить не приемлимость применения только вспышки. Это обусловлено необходимостью сужения зрачка перед съемкой.

Работаю с внешней вспышкой и полукольцевым самодельным рассеивателем (охват около 200град.). ОЧЕНЬ высокий коэфф. рассеивания: http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-2358
И тем не менее, блики зеркального отражения: http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-3361 Белые разводы - отражение рассеивателя...

Положение спасёт сильный(пару киловатт) и хорошо рассеяный (в потолок и на стены - равномерно) свет в небольшом (ок.10кв.м. - но чем больше,тем лучше) ПУСТОМ помещении с белыми стенами и потолком, пол желательно - белый/светлый линолеум. Желательна съёмка с максимально возможного удаления от зрачка, и без вспышки вообще. Фотокамера на штативе, лучше - монопод(однонога), фотограф прячется за спиной боъекта, пуск - с пульта дистанционки.

Это, конечно, всего лишь личное мнение "жучника"... А глазной протез достать можете, - на нём здорово пристреляться! Только ещё в растительное масло окунуть, для бОльшего блеску.

Объект у Вас того... НЕ СЛАДКИЙ !!!

Ну такая подсветка будет хорошо кушать электроэнергию это точно. В общем, судить о том на сколько хороша эта идея не буду, просто скажу что это чересчур круто и не воплотимо в жизнь, покрайней мере если есть варианты и по лучше.
Дело в том, что полностью избежать бликов на поверхности глаза - это не цель. Блики могут быть, но они не должны загораживать собой поверхность радужки. Например, посмотрите вот этот снимок:

http://www.eyeronec.com/images/eye_full.jpg
http://www.eyeronec.com/images/eyeroneccase2.jpg

Это снимок очень приемлимого качества. Сделан системой, которую можно посмотреть по ссылке

http://www.eyeronec.com

Только в России такого не продадут, а если продадут, то посмотрите на цены.
Дело в том, что съемку предпочтительно проводить с близкого расстояния.
Изображение структуры радужки при получении снимков в условиях указанных выше в общем нас устраивает. Только как свести блики к минимуму - вопрос. Вот я и подумываю о поляризационных стеклах -- уж очень впечатляющий результат и бликов вроде бы нет вообще. Но в то же время постоянная подсветка необходима для сужения зрачка. Её в момент съемки кратковременно можно выключить -- глаз не успеет сузиться а выдержка должна быть маленькой.

Вообще на какие значения выдержки и диафрагмы можно рассчитывать ?
И вот вопрос: советуют у вас в статьях рассеиватель помещать ближе к объекту съемки, а вы ведь даете обратный совет -- это для избежания бликов?
А с какой целью его обычно придвигают к объекту ?

Ну какой какой есть фотоаппарат такой есть. В принципе, детализация врачей устраивает. Это самое главное. Понимаю, что не самое то. Со временем можно и заменить будет.

На счет прижима фиксации фокуса: для целей фотографирования изготовлена подставка , где с одной стороны находится пациент. Он кладет свое лицо на опору для лба и для подбородка и таким образом фиксируется. Фотоаппарат находится, соответственно, напротив и имеет три степени свободы - вперед назад ( ласточкин хвост). Подставка стальная, достаточно массивная ( кажется что-то около 10 - 13 кг). Особенно массивно основание. Это, я так понимаю важно.

В фотоаппарате используется ручная фокусировка, настройка диафрагмы, выдержки режим "M". Чувствительность сейчас выбрана 50 для уменьшения шума.

Вот на счет LED-подсветки : уже были попытки светить на глаз одним LED - 8 миллиметров, самый большой что мог найти. Не хватило освещенности. Значения выставлялись в ручную, но автомат подтверждал недоэкспонирование до процесса съемки. Правда расположен он у нас под объективом в настоящий момент. Это отличается от ваших рекомендаций. Проблема у такой схемы даже не в блике: просто не хватает экспозиции. Причем выдержка не может быть большой. В идеале чем меньше тем лучше из-за непроизвольных движений глаза. Не знаю какие пределы можно было бы назвать.
В связи с этим вопрос: как связать количество светодиодов, если знать световой поток каждого, с необходимой освещенностью поверхности глаза для создания условий фотографирования с удовлетворительными для качества снимков параметрами выдержки, чувствительности и экспозиции ? Не подскажите где можно было бы почитать такое, если это на пальцах не объяснить.

Да и как найти этот балланс когда света достаточно для съемки, а глаза при этом не травмируются. Думаю, кольцевой осветитель, расположенный близко к поверхности глаза, хорошая идея в этом плане.

Но все же мне очень нравиться вариант с поляризующими стеклами. Я так понимаю динамический диапазон снимка в этом случае расширится ?
Вопрос: сколько они могут стоить, как их можно купить ?

Наверное, со светодиодами можно попробовать довольно дешёвый и нетрудоёмкий вариант из нескольких свинчивающихся маленьких головок от китайских ручных фонариков, расположенных по кругу - не надо рассчитывать никаких сопротивлений и паять тоже, просто вынести батарейки и рубильник в отдельную коробочку. А в каждой головке - по нескольку светодиодов (обычно - штук 8 вмуровано). Я на основе этой идеи почти доделал осветитель для макро. Света вполне достаточно оказывается.

Поляризаторы продаются в фотомагазинах (так называемые "поляризационные светофильтры"), стоят (в зависимости от размера и производителя) примерно от 30-40$. Однако, ежели свет будет падать со многих направлений, то насколько они помогут?

Да, один такой у меня уже в руках. Там додов - 30. Только замечу вам, сопротивлений вообще в схеме этого фонарика не предусмотрено. Наверное в следствие именно этого один из светодиодов умер. Так что, советую добавить вам сопротивление для ограничения тока. Считать их довольно легко: вычитаете из подаваемого напряжения падение напряжения на светодиодах, включенных последовательно и делите на требуемый светодиоду ток. (Возможно это вам известно уже).



Я поинтересовался ценами на такие фильтры:в магазине сказали от 150 р за шт.
В диапазоне 30 - 40 $ -- наборы из трех фильтров разного назначения.
В связи с этим возникает вопрос: каким параметром характеризуются данные фильтры и достаточно ли приемлимо значение данного параметра у фильтров за 150 в данном случае. Вообще на сколько они ослабляют световой поток источника ?


Поясните пожалуйста этот момент по подробнее. Чем вы руководствуетесь, делая такое предположение ?

Нда уж... Посмотрел цены на евронэке - НЕТ СЛОВ... К четырём ЛЕДам добавили термопринтер и нотбук, и запросили... ПЯТЬ ШТУК ЗЕЛЕНИ ! ! ! ! ! Суровые реалии рыночной экономики.
Мысль: равномерно расположенный блик от кругового рассеивателя лишён каких-либо деталей, и заметен не будет! Просто глаз будет выглядеть чуть светлее и чуть менее контрастно.
Имхо, я бы пробовал и поролоновый "лопух" на объектив. Только "лопух" располагать подальше от вспышки - поближе к снимаемой поверхности. Эдакой пологой пирамидкой с отверстием для съёмки в центре конуса. Если удастся отодвинуть объектив от рассеивателя и глаза хотя бы на 10см (прикинул, для моего Ник-8800 получается так) , то блик должен раствориться по всей поверхности. И в субботу попробую свой глаз

Боже мой, ПЯТЬ ШТУК !!!!! - Мои соболезнования...

Да, известно конечно. Но я нашёл ОЧЕНЬ дешёвые фонарики, а один из них уже прослужил довольно долго (около 100 часов свечения - это для меня очень даже ОК!) и не сломался. Так что решил пока не заморачиваться со всем этим перекраиванием: ну, заменю одну головку, ежели чего...


Странная, я бы даже сказал - подозрительная цена... Про такие дешёвые я ничего не знаю и боюсь даже судить. Может, отечественного производства? Этих я бы побоялся. Впрочем, можно ведь заодно глянуть в интернете, "провентилировать" обстановку, посравнивать. Я привёл цены на всякие импортные. У них и степень поляризации приличная должна быть, и дополнительного окрашивания почти не дают (т.е. почти нейтральные), и не так сильно ослабляют свет (на 1-2 ступени) - эти параметры должны быть главными. А, вот ещё: есть линейные и круговые (циркулярные), вторые подороже. Но круговые особо актуальны, главным образом, если используется зеркалка (т.к. с линейным у них проблемы в автоматике возникают).
К сожалению, посоветовать конкретную фирму/модель я не могу - самого это дело очень интересует, а производители как-то умалчивают цифры... Я и сам однажды тут спрашивал про фирмы/модели, их сравнения - но никто не отозвался...




Я руководствовался принципом действия поляризатора, но... должен оговориться, конечно - фраза относится только к единственному поляризатору, надетому на объектив (ежели надо, могу написать - почему). Блики должны сильно гаситься, если на объект падает уже поляризованный свет, т.е. если поляризаторами снабжены сами осветители (каждый - своим).

А насыщенность цветов и контраст, действительно, возрастут, и притемнит немного (но как надо) - именно из-за того, что должны убраться эти самые блики и тогда полнее проявятся собственные цвета объекта. Идея хорошая, по-моему - но без экспериментов не обойтись и совершенную викторию я лично гарантировать не могу.

А упаковка! Про неё тоже нельзя забывать! Если усугубить это ещё тем, что дело в Австралии, а цена в Европе ещё выше (типа 300$=300 фунтов), а про Россию уж чего и говорить...
Однако, Женя, ежели поглядеть-почитать про это заведение, то многое становится... понятнее, что-ли... не простая эта поликлиника, вроде...

Любопытный факт: синий свет вреден для глаз. А светодиоды с синим отливом...

Скажите, а можно ли перед объективом разместить линзу для увеличения объекта съемки ? А то радужка занимает примерно 20% от всего снимка...

to Dima DD : Ясное дело, что непростая... Видно по прибамбасам. Я с таким принтером дома баловался... Сейчас уж "простых" фирм и не осталось. Есть личный (кошмарный) опыт знакомства с новозеландской солидной фирмой по оснастке на металлорежущие станки, - полный улёт( в Совдепе ТАКОЕ делать стыдились...)
Имхо, солидные люди эти ЛЕДы малость бы распылили пластиковым рассеивателем типа вспышечных, да и жёсткий поляризатор баксов за двадцать прикрутили бы. Всё в тот же корпус, делов-то... И была бы ВЕСЧЬ универсальная : хочешь - глаз снимай, хочешь - пломбы зубные, или там - огранку/ювелирку. А так ???

to SCHURRY : и можно, и НУЖНО !!! Только от простой линзы качество слабое - к краям снимка сильное размытие. В-среднем, годна лишь центральная треть кадра. Лучше, если сможете разжиться специальными макролинзами типа DCR-150 и DCR-250. Посмотрите здесь : http://www.raynox.ru/macro.php Или можно прикрутить перевёрнутый наоборот объектив от старого плёночного ф/а (например, от "Зенита" или "ФЭДа"), - очень хорошие результаты, если есть возможность сделать переходное кольцо с резьбой.
Большинство макро-народа с компактными фотиками (несменный объектив) обязательно чего-нибудь такое накручивают...