У меня никон д80 + тамрон 17-50 + метз 58. Вот озаботилась покупкой второго объектива. Предполложительно сигма 105 или 150 макро.
Так вот смогу ли я ими воспользоваться в качестве телеобъективов? И какая будет разница в рисунке снимков?

Конечно сможете.
Про разницу не скажу. Надо сравнивать.

с сигмой 150 вполне клево получается

А не слабоват для телевичка? В моем понимании теле это хотя бы от 300 мм и дальше

Сигма 150 больше заточена под макро. Снимал зимой птичек полная ж...
http://fotki.yandex.ru/users/nik-valler ... 71/?page=0

_________________
http://tiratorre.livejournal.com/

А реально будет на 150 макро снимать без штатива?
150 на кропе 225. Можно еще телеконвертер 2х прикупить, правда не знаю, что будет с качеством.
Валреий Курочкин: Вы меня расстроили. Я думала, макрик наоборот будет снимать все слишком резко.

Melanitta, я ж вам фото выложил именно с него, а вот конвертер уверен не проканает.
для действительно теле, 240 маловато.
макро без штатива малореально, проблема смаза и точного фокуса

Абсолютно реально. Если не навесу, конечно.

Ну не замечал я никакой ж... Недавно, на майские выскочил на меня молодой бельченок, 300-ку поставить не успевал- на сапоги залез но успел сделать два кадра : на одном легк. шевеленка, второй отлично.
Объектив как объектив- но не гибкий он для фотоохоты- 150 (даже при 225) в бол-ве ситуаций мало, а в случае крупного плана объект может не войти в кадр.

Совершенно согласен!



С хасселем увы никак - могу презентовать Любитель166

ну как грится, дарёному коню...........

Ну мне теле снимать скорее для таких мини-пейзажей.
Так есть все таки разница с телевиками или нету?

разница в фокусных, и специфичной картинке

Простите, но Ваш вопрос поставлен некорректно. Разница в чём интересует? В весе? В габаритах? В цвете корпуса? В фокусном расстоянии? В удобстве использования? В бокэ?... И с каким телевиком конкретно? Почти во всём перечисленном разница есть, кроме может быть цвета и пересекающихся ФР в случае телезума.