А-аа! Я просил: ..Вот если бы кто-нибудь экспирементально проверил влияние перемещения нодальной точки ( и желательно на неправильном хоботном объективе) В случае перемещения камеры целиком в одном случае и изменения фокусировки в другом! Ведь в обеих случаях должен менятся масштаб! Насколько это критично в области отклонений в 2-3-4 мм? Снять какой нибудь гвоздь или крест- чтобы видеть результат по х и у. И сшить потом!
Я пока не могу- рельсы не доделал, с обработкой не разобрался... Практика - критерий истины! Тогда уже можно будет играть вариантами!
Потому что LIMAR писал: В общем случае, без знания каким объективом (точнее объективом с каким типом фокусировки) будет производится съемка, сказать какой вид сканирования предпочтительнее нельзя. При "наезде" камерой без перестройки объектива передняя нодальная точка (центр перспективы) будет перемещаться ровно на шаг камеры, увеличение - неизменно.
При "фокусировке" объектива - нодальная точка может как не двигаться (объективы с задней внутренней фокусировкой), так и сильно перемещаться (обычно для "хоботных" объективов). Надо учитывать также изменение увеличения при "фокусировке".
Лучшие результаты, думаю, получаются объективами с удаленным зрачком (это, как правило, длиннофокусники) при перемещении всей системы
Вот это бы и проверить!

Могу поделиться ради эксперемента рельсами. Только они не червячные, а типа микроскопных совсем простенькие. Но готовые, как говориться на ходу.

_________________
http://tiratorre.livejournal.com/

Пока такой эксперимент проделать не могу по причине отсутствия достаточного количества времени. Могу сказать только, что в процессе съемок минувшим летом на Canon 100/2.8 пробовал, из-за отсутствия макрорельсов, сдвигать фокусировку фокусировочным кольцом, но, обнаружив при этом существенное изменение масштаба съемки, решил отказаться от этого метода. Интереснее получилось, когда менял значение диафрагмы, обрабатывая кадры в последствии таким образом, чтобы снимки с меньшим отверстием уходили на задний план.

Ну вот, всё и прояснилось! Спасибо! Значит надо рыть в сторону перемещения всей системы! Жаль конечно ...

Гена, ну не стоит так расстраиваться !
У меня тут ряд мыслей возник:
1. У привода телескопа несколько другие задачи, там хоть и масса большая, но сбалансированная, и кроме того вращение по определению д.б. максимально равномерное. У нас совсем другая задача.
2. В нашем случае, при оси объектива, направленной вертикально, система должна выдать некоторый большой момент, чтобы стронуть все во время пуска.
3. IMHO в комплектации не стоит ориентироваться на ширпотреб. Достать сейчас можно все что угодно, вопрос денег и не оч.большого времени. Мы ставили на работе ШД фирмы Haydon(вроде). Работает от 5V, с разными редукторами,червяками и т.д. Усилие после редуктора такое что руками не удержишь. Да, в импульсе при старте около Ампера потребляет, но есть пример с осветителем из светодиодов , он их ест не импульсе и ничего. Даже если в импульсах несколько Ампер будет потреблять, средний ток все равно будет мизерный.( кстати, крупные просьюмерки (типа Sony DSC-R1 или Panasonic FZ50) во время просмотра через мониторчик на корпусе потребляют ток 250..350мА минутами (и десятками минут за время сьемки) и никого это не смущает)
4. Что касается процессоров, то будет это Atmel, PIC или MSP например, на данном этапе дело десятое IMHO .
5. Все это мелочи,но есть одна оч.большая проблема! Система стыковки с двигателем должна иметь возможность оперативно отсоединяться от шестерен( вала, червяка и т.п.) для свободного перемещения фотоап. Это придумать и сделать не просто ( я имею ввиду, придумать то, что практически можно будет сделать )
6. Главный капкан,который может похоронить все коллективное творчество, заключается в том, что у всех рельсы РАЗНЫЕ !!!
Что скажете?

6. Главный капкан,который может похоронить все коллективное творчество, заключается в том, что у всех рельсы РАЗНЫЕ !!!
Что скажете?
-Живёшь в России- будь добр пользоваться НАШИМИ рельсами!!!!

Что-то мне кажется, что вы перемудрили...

Обсуждаемая задача сводится к тому, чтобы подвинуть фотоаппарат, подождать какое-то время и щелкнуть.
Перебью сам себя: щелкать имо надо не один раз, а больше - все-таки даже в штиль что-нибудь, да и шевелится...
Парадокс в том, что самые большие проблемы (двигатели, ток, привод...) связаны с самой простой операцией - "подвинуть". Простой, потому что человек ее делает не хуже робота.

Ладно, возможно я просто чего-то не вкурил... Не буду встревать. Просто мне кажется, что перспективнее сначала реализовать что-то в 1000 раз более простое, типа:
1. Человек крутит ручку
2. Что-то щелкает - человек отдергивает руку
3. Щелчок запускает какой-то механизм, который сначала ждет, а потом 3 раза нажимает курок
а затем подумать нужнно ли человека заменить двигателем и как.

В этом смысле подходит система со спаренными объективами.
Фокусировочное кольцо второго перевернутого объектива сдвигает всю систему, если крепить за резьбу этого объектива.
Шкалу можно отградуировать в мм.

Мне кажется, что это тоже очень правильно и логично. Я сам собирался начинать именно таким образом. Пока еще сезон не совсем закончился лучше наверно поснимать, а попозже вплотную заняться матчастью. Я попробовал одной рукой крутить рельсы ( трещотку пока не сделал, с ней будет лучше), держать в другой руке кнопку Remote Control и нажимать. В принципе не так уж плохо( я все делал в live View c увеличением в 5 раз). Если удастся сделать удобную автоматику, это тоже очень хорошо.

Вчера попробовал слепить из 5 кадров:


Намучился, признаюсь, изрядно. Это был мой первый опыт не только стекинга, но и работы с масками. Ктати, маска и альфа-канал, это не одно и то же?
Спасибо за статью! Без нее я просто бы не решился попробовать!

1) Могу, пожалуй, поделиться одним соображением.
Мне показалось правильным слои распологать над базовым в порядке приближения, т.е. самый верхний - самый ближний, и обрабатывать с верхнего (ближнего) вниз. Преимущество у такого расположения всего одно, но мне оно показалось существенным: передние детали обрабатываются тщательно и аккуратно, а задние можно малевать смелее - передние все-равно выше и их перекроют.

2) Самым утомительным для меня был поиск резкого на слое. В ФШ, чтобы увидеть слой как он есть (без масок и влияния других слоев), надо 97 раз клинкнуть мышой
В итоге я параллельно с ФШ открыл вьюер и бегал глазами с картинки на картинку и с вьюера в ФШ и обратно. Ужасно, но удобнее, чем самим ФШ.

3) Где-то в середине процесса мне захотелось попробовать фильтр Find Edges + Invert как для поиска резкого на слое так и для оконтуривания размаскируемых фрагментов. Так и не попробовал - силы уже покидали и потом, я не знаю можно ли из слоя сделать маску для другого слоя. Кстати, это можно?

Попробуйте то же самое в CS4, там есть автоматический стэкинг. Заодно и проверите, насколько он хорош

Область выделения и маска в сущности одно и то же. Если Вы их сохраняете, то хранятся они в альфа-канале. Работать они могут в любом слое. Может быть я неправильно поняла вопрос, но теоретически все так.

Можно! IMHO я обычно делаю таким образом( я не знаю, есть ли в макроклубе стандартная нотация для записи работы в ФШ, я ее все равно не знаю, напишу как смогу)
1. Выделяем изображение на слое, который д.б.источником будущей маски и копируем изображение в clipboard (активируем слой в окне"Слои")-> (Ctrl+A)
2. Активируем слой назначения
3. Создаем маску в слое назначения( если ее еще нет)
4. Открываем окно "Каналы"
5 В окне "Каналы" активируем канал маски в слое назначения и делаем его видимым
6 Нажимаем Ctrl+V. ( копируем изображение из clipboard в канал маски)

Так можно,например, легко создать маску для избирательного воздействия на самые темные или самые светлые участки на снимке и т.п.

---- Удалено администрацией. Обсуждение проблем нелицензионного софта в форуме не допускается. Мы не хотим проблем. ----

_________________
VALE

Можно значительно проще
1. Открываем окно "Каналы" слоя источника
2. Ctrl+клик мышью по нужному каналу (можно и RGB)
3. Переходим в слой назначения
4. Нажимаем кнопку Add layer mask

Все, маска готова