Значит, на "Черепахе" и видел, только с фокусным перевёртыша промахнулся

_________________
Природа Нижнего Поволжья: http://shinkarenkostas.livejournal.com/

Давайте считать- 12:1- это при икринке в 3 мм. даст на выходе(матрице в данном случае) -36 мм.Комментарии излишни. Ни о каком 12:1 самой системы речи идти не может. Речи не может идти даже об итоговом увеличении 12:1у 300-ки длинная сторона 24 мм, где мы уместим 4 икринки (если не было обрезки). Итого при икре 3 мм имеем 2:1. Что вполне может быть.
А чтобы рассчитать точнее надо знать размер икры перед вылуплением.

Это при положении кольца фокусировки макрика на бесконечность. в положении 1:1 чуток побольше должно получиться.

Вот тут пишут, что икринки у этих рыб размером 1-1.5 мм.

1-1.5 мм - это размер ногохвостки примерно, примерно такое увеличение можно получить на 60 макро с полным набором колец + конвертер. Или с перевертышем.

Вообще, если прикинуть кось-накось, нормальные фотосъемочные объективы для таких увеличений (12:1), имхо, не очень подходят. Допустим, мы нашли супер-качественный ширик с разрешением 120 линий на мм. Это в плоскости плёнки/матрицы при фокусировке на бесконечность. Теперь переворачиваем его и снимаем с увеличением. Значит его штатное разрешение будет уже относиться к плоскости объекта. Если накрутить между ним и камерой достаточное число колец, так, чтобы получилось требуемое 12:1, то на плёнке/матрице мы получим не больше 10 линий на мм. Это хорошо для фотопластинки и последующей контактной печати, но никак для узкого формата ( тем более кропнутого) и последующего увеличения. Если-же, вместо колец, взять длиннофокусник, то качество картинки, мне кажется, должно ещё упасть. Очень бы хотелось услышать профессиональное мнение Ильи по данному вопросу. Думаю, что для таких увеличений с хорошим качеством нужна микроскопная оптика. Но тут мы упираемся в нулевую ГРИП, => стекинг...

_________________
Сергей

Вот и я о том же. Не зря большинство микроскопных объективов не имеет диафрагмы - любое диафрагмирование серьёзно снижает разрешение при сильном увеличении. При больших масштабах съёмки, ГРИП, стремящаяся к нулю - неизбежность, увы... Задиафрагмируем - не получим резкости вовсе, даже для плоского объекта. Да и разрешение, даже при нулевой ГРИП, тоже имеет свои пределы, физикой заданные

_________________
Сергей

Да, ежели считать, что размер длинненькой икринки амфиприона 1x3 мм, а по длинной стороне одного из кадров с ЗЧ (24 мм матрицы) умещается "пачка" шириной около 5 икринок (= 5 мм), и ежели там нет никакого кропа(!), то получается где-то не более 5:1. Как ни крути...
Вообще-то, но только ежели для Кэнона , то MP-E 65 мм д.б. как раз впору!