Да, статью в Википедии стоило бы дополнить, например, и чем-то вроде этого:
http://www.proza.ru/2011/08/18/871

...Конечно, эффект Кирлиан не может отразить всю полную ауру живого существа (диапазон частот, которой, гораздо шире и выше, применяемых в опытах супругами Кирлиан). Можно сказать-это некоторое отражение ауры, её сАмого низкочастотного (эфирного) подслоя.

Вот вроде все объяснили, разжевали, а толку ноль - мракобесие продолжается. Эфирная хрень какая-то, аура, фигаура. Кстати, видение ауры заканчивается сразу, как только "видящего" просят найти человека за перегородкой по "торчащей" над перегородкой ауре. А вообще - привет, Средневековье!

Сколько людей-столько и мнений. Но-равным образом можно как доказать, так и опровергнуть, почти любой, тезис. Критерий истины-по-прежнему-практика. Полагаю, изучивший какое-либо учение, капитально вникший в него, имеет, возможно, полное право критиковать его. А критика по принципу: "Этого не может быть, потому, что, не может быть никогда!"-хорошо известна нам, ещё по временам СССР. С уважением, Р.С.

Критика как раз по существу, и понятна любому, кто хоть немного знаком с физикой и биологией. Совсем не обязательно заканчивать биофак на факультете биофизики (как я), чтобы понимать, что весь этот бред про ауры и т.п. - именно бред. Вообще, отличить антинаучную ахинею от научного знания довольно легко, я не понимаю, в чем проблема.

Проблема единственна и, состоит в том, что опыт одного, даже, сверхгениального, человека, не может исчерпать опыт ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Потому и ЛОМАЮТ КОПЬЯ в полемиках и дискуссиях-до сих пор. Помнится, к примеру, такой известный факт из прошлого: во Французской Академии наук отрицали возможность существования пароходов металлической конструкции, в то время, как такие пароходы уже появились и успешно бороздили моря и океаны. C уважением, Р.С.

Проблема в том, что в отличие от металлических пароходов, существование ауры и т.п. не подтверждено вообще ничем, а книжки на эту тему напичканы антинаучным бредом и просто чепухой, не имеющей отношения ни к имеющимся научным знаниям, ни к практическим исследованиям. Причем вся эта ахинея полагается за истину вообще без доказательств, и находятся неучи, которые на это клюют, имея единственный "аргумент": "А вдруг?!"

Мне думается, что мы с Вами немного увлеклись. И, чтобы "не превышать регламент" и, не слишком нарушать правила Макроклуба, предлагаю мирно "закруглиться". Отмечу, лишь, что инструментальные методы исследований нашего мира, пока ещё слишком несовершенны, если не сказать-примитивны. Упорство учёных всегда вызывает уважение, например, спроектированный и созданный ими Большой андронный коллайдер. Считаю, однако, что исследовать поведение менее, чем микроскопических, частиц с помощью подобной техники, это-всё равно, что препарировать муху-журчалку тупым топором-колуном. Не обижайтесь, пожалуйста, если что-то из написанного мной Вас задевает. С уважением, Р.С.

Во-первых, ваша оценка научных методов выглядит, мягко говоря, голословной. Во-вторых, какими бы ни были наши методы и наши знания, это не значит, что у кактусов есть аура, а биополе помидора проявится, если его ударить током. Вообще, разговор уже давно ни о чем: физику "эффекта Кирлиан" выше кратко уже обсудили, биополя и тому подобное тоже. Вроде, все встало на свои места.