"в Европе и Америке огромное количество литературы по креационизму и творению, есть исследовательские институты на эту тему"
Вранье. Нет ни одной научной организации, занимающейся креационизмом. Те "институты", что есть - это шарашкины конторы, ОАО, ЧП - что угодно, но не научные или образовательные учреждения. Более того, в цивилизованных странах (в США, странах ЕС) креационизм официально признан бредом сивой кобылы и запрещен к преподаванию в государственных учреждениях.
По списку ученых-креационистов: что в нем делают люди, жившие в 17 веке, когда не было еще представлений об эволюции? Ньютон и в распад ядра не верил, признаем ядерную физику бредом? И вообще, что в этом списке делают физики, математики и т.п.? Давно они стали спецами в биологии? Ну и самый сок:

"Генри Моррис (1918-2006) - американский проповедник и писатель, президент двух научных креационистских организаций
Джон Уиткомб - американский проповедник
Кент Ховинд (р.1953) - американский проповедник, ведущий семинаров, основатель парка «Страна приключений с динозаврами»"
Перечисленные персонажи (как и многие другие) вообще не имеют отношения к науке, не имеют биологического образования и являются шарлатанами (кстати, Ховинд сел за 10 лет за неуплату налогов, не хотел делиться с гос-вом деньгами, "заработанными" на одурачивании простаков). Такого списка надо стыдиться, а не напоказ выставлять. Ну да неважно: биологов-креационистов все равно нет.

Креационизм - это не мировоззрение, а обыкновенная безграмотность. Если бы наши уважаемые креационисты в школе не прогуливали биологию, сейчас бы не срамились тут.

Я сто раз ссылки приводил с примерами видообразования, которые ученые наблюдали непосредственно. Также писал о видообразовании в искусственных популяциях.

"Кто такое событие зафиксировал? Просто верят в эту гипотезу, т.к. это позволяет писать диссертации и получать звания."
Спасибо, посмеялся. Креационизм тоже позволял бы писать диссертации, причем для этого даже учиться не надо было бы. Скопипастил с креационистского сайта, как Pastor - и диссертация готова.

"Никакое накопление свойств не приводит к появлению нового вида. Например, такса и борзая принадлежат к одному виду. Разумеется, если бы "ученые" встретили бы их в природе, то из тщеславного желания оставить свое имя в науке, отнесли бы их к разным видам."
Про критерии вида (как и про то, что понятие вида - абстракция) я тоже неоднократно писал.

Появление нового вида - революционное событие, сколько не накапливай свойств, а первое животное другого вида должно родиться однажды от родителей существовавшего до этого вида (например, лиса от пары такс)."
В природе нет никаких видов, есть популяции, внутри которых существует генетическое разнообразие. Потомки одной популяции, оказавшиеся в изоляции друг от друга, дадут начало новым популяциям, и между этими новыми популяциями со временем наступит репродуктивная изоляция. Более того, в природе для возникновения новых видов не обязательно даже географической изоляции между популяциями: одна популяция в пределах одного ареала может разделиться на разные виды (такое видообразование называют симпатрическим, примеры его, кстати, тоже были по ссылкам).
А то, о чем вы говорите - это гипотеза "перспективных монстров", т.е. внезапно возникающих особей, сильно отличающихся от предков. Это маловероятно, хотя, за всю историю биосферы Земли, возможно, и этот путь реализовался.

"Кстати, я как и большинство не читал непосредственно трудов Дарвина, а только ту мякину, что давали в школе."
Не льстите себе, вы даже школьную программу не освоили. Будете спорить? Тогда напишите критерии вида, а то у вас с этим страшная путаница.

"1. Дарвин был христианином, никогда от веры не отказывался и даже предполагал стать священником."
Дарвин был очень религиозным, чем смешил в том числе команду "Бигля", на котором совершил свое путешествие. Но после того, как Дарвин написал "Происхождение видов" и после всех нападок религиозных фанатиков, он высказывался о религии скептически. Даже если он и остался верующим, представителем какой-либо конфессии он не был.

"2. Он никогда не считал свои идеи законченной теорией и высказывал противоречивые предположения. Т.е. "дарвинистом" он никогда не был."
Он, как настоящий ученый, был очень осторожным в формулировках (я читал и в восторге от того, насколько корректно он все описывал). Но вам неплохо бы знать, что об эволюции знали и до Дарвина. Его заслуга в том, что он предположил механизм, объясняющий эволюцию, и в том, что осмелился предположить ее "всеобщность" (прежде всего - записал человека в потомки животного мира). Еще креационистам хорошо бы знать, что за 150 лет после Дарвина наука узнала очень и очень многое.

"4. Дарвин нигде не высказывал мнения о происхождении человека от обезьяны."
А кто высказывал? Мы с обезьянами - потомки общего предка, об этом говорил Дарвин.

"5. Дарвин не был знаком с генетической теорией."
Может, с генетикой? Да, Капитан Очевидность говорит, что Дарвин работал за век до открытия ДНК. Но уже тех данных (палеонтологических, сравнительно-анатомических и т.п.) вполне хватало для получения общих сведений об эволюции.

Это не может не радовать. Хотя по-хорошему надо не только этот сборник читать, но и учебники по теории эволюции, дабы лучше её понимать. Из хороших популярных книг класса "теория эволюции для чайников креационистов" могу назвать две книги Ричарда Докинза - "Слепой часовщик" и "Величайшее шоу на земле: свидетельства эволюции". Думаю, вы их легко сможете найти. Дело всё в том, что вы (как и все виденные мной креационисты) имеете превратное представление о теории эволюции (и, как выясняется, о термодинамике, но это другой разговор). Таким образом, ваша критика эволюционизма направлена не на сам эволюционизм, а на ваши о нём заблуждения. Ежели вы хотите действительно осмысленно критиковать теорию эволюции - вам необходимо её по-настоящему понять. Как отмечает сам Докинз (или кто-то похожий, не помню) - теория эволюции в отличие от, скажем, физических теорий, создаёт иллюзию простоты и понятности, оттого у многих людей возникает ощущение, что они её понимают и могут наравных спорить со специалистами. Тогда как на самом деле теория эволюции далеко не так проста, и большинство рассуждающих о ней неправильно понимают её суть.

Более детально ваши рассуждения чуть попозже разберу.

Всё равно приходится признать тот факт, что креационистские представления очень широко распространены среди людей (были, есть и, скорее всего, будут в обозримом будущем). В том числе - и среди очень уважаемых, сделавших много хорошего (в т.ч. - и для науки тоже), а посему приверженность этим представлениям не может служить мерой для общей оценки человека. И эти представления столь тесно связаны с мировоззрением, что споры по этому поводу (как их ни интерпретировать, пускай и как "образованных" с "не(до)образованными") вполне можно считать мировоззренческими, имхо.

Ну не преувеличивайте. Встречаются, конечно, креационисты, но, к счастью, редко. И если они и будут встречаться в будущем, то только в диких странах с разрушенной системой образования типа РФ. Правда, сейчас где-то в Европе и общество плоскоземельцев есть, но это уже клинический случай, по-моему.

Родственность очевидна. Для меня наиболее интересным показалось то, что в ДНК человека и шимпанзе есть следы одних и тех же вирусов.

Но повторюсь, человек вполне может верить, что именно так творил Творец. Да и некоторые вообще относят историю, которую возможно изучать научными методами ко времени после грехопадения человека.

Раздел то проходит не по "эволюционист" против "креационист", а более точно — "случайно" против "закономерно".

Здесь речь идет не о креационистах в широком смысле слова, а об антиэволюционистах различного толка. Что касается случайности и закономерности: в мире многое (если не все) не случайно. Отпустите камень - и он полетит к земле, а не в любую произвольную сторону. Только одни видят за этим действие законов природы, а другие - шаловливого "дядю", который от нечего делать таскает камни к земле (или, в случае деизма, дядя написал программу, которая за него таскает камни). Объективно мы наблюдаем только проявления законов природы, все остальное - либо нефальсифицируемые утверждения (как, например, деизм), либо открыто антинаучная чушь (как библейский антиэволюционизм). Первым наука не занимается, второе без труда опровергает.

Я уже писал выше по поводу эндогенных ретровирусов. Каким образом они сохранились в геноме миллионы лет? Любой не функциональный участок ДНК за считанные поколения изменяется до неузнаваемости за счет случайных мутаций. Могут сохраняться только правильные гены которые вырабатывают нужные организму белки. Если в правильных генах происходит мутация и нужный белок перестает вырабатываться то эта мутация отсеивается за счет нежизнеспособности особи. Или Вы хотите сказать что встроившийся вирус вырабатывает нужный организму белок? Или не мешает нормальной работе гена? И у какого процента особей есть эта встройка которая пошла от одной особи?

Ещё личка )

Владимир Давыдов, тоже личка.

Атеисты ничего не обожествляют по определению.



А что такое разум?

Пустому месту как раз приписывается название "Бог". Материалисты лишь пытаются наполнить эту пустоту содержанием. Бог - это непознаваемая неизвестность.

И возвращаясь к исходному вопросу о том, что такое жизнь -она дискретна или все же непрерывна?
В Вашем примере - пчелы и пчелиный улей- что это такое? Это сообщество индивидуальных организмов и в то же время улей - это единый организм, состоящий из дискретных частей.
Подобно этому, Жизнь в целом - это сообщество взаимодействующих дискретных частей- живых организмов. Она больше частей, из которых состоит.

Скорость накопления мутаций не настолько велика, чтобы за несколько поколений уничтожить какой-либо участок ДНК. Есть такая штука - единица эволюционного времени. Это время, за которое в двух ветвях живых организмов, отделившихся от общего предка, в каком-либо белке накапливается 1% различий в аминокислотной последовательности. Понятно, что для разных белков эта величина различна, но в целом она исчисляется миллионами и десятками миллионов лет. Конечно, нейтральные мутации накапливаются быстрее, но об исчезновении ЭРВ за "несколько поколений", как вы теперь, надеюсь, понимаете, речи не идет. Всего в нашем геноме только 1,5% ДНК непосредственно кодируют белок. Остальное - некодирующие последовательности, и они за миллионы лет никуда не делись. Правда, среди них есть не только "генетический мусор", представленный обломками вирусов, транспозонов и т.п., но и регуляторные и другие функционально значимые участки. ЭРВ в нашем геноме составляют всего 1%. Разумеется, "степень сохранности" их разная - от трудноидентифицируемых обломков до вполне хорошо сохранившихся участков, зависит это от их возраста. Хотя, есть и исключения - некоторые вирусные гены у наших далеких предков подверглись "молекулярному одомашниванию" и дали своим хозяевам такие преимущества, что их существование в геноме стало поддерживаться отбором (например, один из генов, работающих в плаценте млекопитающих, изначально принадлежал вирусу).

Что-то такое читал, что мол для того, чтобы не было отторжения плода?
Да, интересная тема. Тоже читал про ос и их яд благодаря тому же механизму
http://www.membrana.ru/particle/13522

Не путайте божий дар с яичницей. Скорость мутаций именно настолько велика. Только когда мутация затрагивает производство жизненно необходимого белка, она не может накопиться по той простой причине, что организм умирает. А абсолютно любые и все мутации происходящие в неработающем гене сохраняются, поскольку ни на что не влияют...
Другое дело, что участок принятый за вставку эндогенного ретровируса нормально работает и производит нужный организму белок. Так что скорее всего подобная интерпретация данного участка генома неверна. К тому же я так понимаю данная последовательность нуклеотидов встречается слишком широко, чтобы иметь происхождение от одной особи.

Кто вам это сказал? Поколения действительно считанные, и давайте мы их подсчитаем. Скорость мутаций у человека давно измерена - это порядка 60 мутаций на геном, или 2*10^-8 мутации на нуклеотид на поколение. А как доказал великий японский учёный Мотоо Кимура, скорость закрепления нейтральных мутаций в популяции в точности равна скорости их появления в геноме. Считаем поколение за 20 лет. Итого действительно в хлам (хотя на самом деле не совсем в хлам - это лишь время полураспада) незначащие участки ДНК превращаются за времена порядка 20*/(2*10-^8) = 10^9 (миллиард то бишь) лет. Ну, правда, в действительности это время поменьше, ибо действительно далёкие предки человека (грызуноподобные млекопитающие, зверозубые ящеры, первые позвоночные и т. п., вплоть до бактерий) размножались явно побыстрее. Но обезьяны-то от нас отделились считанные миллионы лет назад, и явно ненамного быстрее нас размножаются. Стало быть, ваш аргумент не соответствует действительности.