Рекомендую Докинза: "Величайшее шоу на Земле: свидетельства эволюции". Или "Слепой часовщик". Для начала, для тех, кто не имел счастья учиться на биологии или смежных дисциплинах, очень доступно. А до кучи - "Бог как иллюзия".

У современной публики огромные пробелы в образовании и отсюда часто агрессивный тон по отношению к "официальной" науке. Даже грамотно писать эта публика не всегда способна. С этим связан и подход к выбору источников информации и некритичное восприятие.... Это только кажется, что информацию легко найти в интернете. Научная информация закрыта - за доступ надо платить. Беллетристика доступнее во всех смыслах.

Золотые слова.

Старая песня. Т.е. советуете следовать за пастырем, дабы не впасть в искушение.
Вот потому-то доверие к науке и падает, что постепенно она начинает все больше походить на религию.

Просто советую использовать научный подход - не плодить сущности.

"Сущность" существует гораздо дольше чем вся наша история. Вопрос стоит не в том чтобы плодить что-то, а в том, что бы дискуссировать на данную тему затрагивая самые разные аспекты вопроса не оглядываясь на табу и бритвы.

- и подкреплять фантазии фактами, по-возможности

А для равновесия - Коллинза: "Доказательство Бога. Аргументы ученого."
Думаю, что зерно истины есть и там и там.

А ещё очень хорош Лоренц: "Кольцо царя Соломона", "Агрессия, или так называемое зло" и др.

И, кстати, для макроклуба очень подошёл бы эпиграф из Киплинга к "Кольцу царя Соломона":

"Во века веков не рождалось царя
Мудрее, чем царь Соломон;
Как люди беседуют между собой
Беседовал с бабочкой он"

_________________
Сергей

Самый главный факт ежедневно поднимается у нас над головой. Все жизненные циклы человечества и животного мира подчинены циклам Луны и Солнца, все полезные ископаемые Земли образованы в недрах звезд взорвавшихся миллиарды лет назад и собраны в единую планетарную конструкцию. Все это факты, а дальше, каждый вправе высказывать все, что думает по этому поводу, без оглядки на каких-либо пастырей.

Можно и для равновесия, конечно. Дело-то такое. Я именно это не читал и, по-правде сказать, вряд ли возьмусь. С их "доказательствами" знаком, конечно, но мне это делает смешно. Мне больше нравятся доказательства без кавычек и поиск, а не просто не подкрепленная ничем вера (как вещь в себе). И да: ни к чему не призываю (!), упаси Сварог, и спорить не буду (!), ибо sapienti sat. И, кто знает, возможно, если бы не было всякого рода верующих, опровергающих очевидное и установленные факты с упорством одержимых, прогресс был бы гораздо менее впечатляющ

Боюсь, после мсье Деррида даже слово "факт" - не более, чем слово, означающее лишь то, что о нём думает говорящий. Не говоря уже об "истине", "объективном", "материи" и прочих традиционных категориях. Современная французская философия будет посильнее фаустпатрона Гёте

Однако, никакие мутанты, даже совершенно нежизнеспособные представителями другого вида не являются. К примеру - сиамские близнецы. Внутривидовая эволюция, конечно, есть, например - собаки. Каких только пород нет, но все они принадлежат одному виду, для удобства ученых названному собакой, хотя это просто одомашненный очень давно волк. Любая пара собак, или собака с волком в принципе способна породить потомство, которое, в свою очередь, будет способно к размножению.
Генетика не предусматривает постепенного разветвления одного вида на два разных. Либо один вид, либо два разных. Вероятность спонтанного рождения представителя другого вида (и при том способного оставить продуктивное потомство) ничтожно мала, еще меньше вероятность получения пары нового вида, причем одного и того же. Поэтому появление потомства от этих особей нереально. На Земле существует немыслимое количество видов, за время существования Земли столько самопроизвольно образоваться не могло. Без целенаправленного вмешательства пара одного вида может породить только потомство этого же вида.
Наличие общей химической основы вовсе не говорит о существовании общего предка. Этот предок специально придуман, чтобы поддержать гипотезу, предложенную человеком не знавшим основ генетики. Часть людей вопреки науке верит в существование недоказуемого "общего предка", т.к. он подтверждает справедливость милой сердцу гипотезы. Ученым это очень важно, ведь сколько они диссертаций написали, сколько научных званий получили. Нужно доказательство именно происхождения представителей одного вида от другого, иначе получится как в приведенной мной притче - "Мерседес" произошел в результате эволюции "Запорожца", ведь очень много общего в их конструкции.
Кстати, "код" не реагирует на среду, это лысенковщина. Просто выживают те мутации, которые способны в данных условиях оставить больше продуктивного потомства. Если в условиях льда и снега больше вероятность оставить потомство у белого медведя, в итоге остаются только белые. Но получаются белые в результате случайной мутации, а не снег их делает такими. Характерный цвет шерсти не является признаком вида. Между прочим, у белых медведей кожа черная.

_________________
...да любите друг друга.
По тому узнают все, что вы Мои ученики...

Ой вэй.... А все-таки, Luscinia, рекомендованные мной книжки на многие вопросы ответят. Пусть популярно, пусть очень утрированно, но хоть таких заблуждений не останется.

А как же дауны? Ведь по сути это другой вид , хоть они и рождаются от обычных людей.

Это по каким признакам Вы делаете вывод, что они не люди?

_________________
...да любите друг друга.
По тому узнают все, что вы Мои ученики...