Уважаемые, макроспецы, такая вот значит ситуация. Хочу приобрести компакт, позволяющий фотографировать через микроскоп МБС-10 и одновременно,чтобы можно было его использовать и для макосъемки. На сайте фирмы ЛОМО-ЭЛТЕМ http://www.lomo-eltem.ru/applications/faq/faq.php узнал, что они адаптируют Сanon 620 для этих целей. Используют этот фотик, по всей вероятности потому, что к нему в комплекте идет прога Remote Capture, позволяющая управлять аппаратом через комп. А адаптируют они его под МБС следующим образом. На Лыткаринском заводе, там, собственно, где и делают наши МБС-ки, они покупают МФУ (микрофотоустройство) с резьбой М-42 под Зенит. (Енто МФУ втыкается между верхней частью микроскопа с окулярами и рабочей частью, в которой находится оптическая система микроскопа - в результате с правой стороны появляется дополнительный окуляр, накоторый можно нацепить фотоаппарат - изначально - с посадочной резьбой М-42. Выглядит оно вот так -http://entomology.narod.ru/main_menu/news/20040927.htm - фотка с мужиком в белом халате ). Так вот ЛОМО-ЭЛТЕМ-овцы делают адаптер-переходник с М-42 под байонетное крепление Сanon 620 (расположенное у него вокруг объектива). Правда за адаптер они просят ни много-ни мало - 6900 р. О как!
В этой связи возникает несколько вопросов.
1. Интересно, можно ли где-нибудь выточить/попросить выточить такой адаптер за меньшие деньги (правда хорошо-бы где-нибудь предварительно узнать параметры ЛОМО-ЭЛТЕМ-овского переходника - они наверняка его размеры-габариты не от балды придумали).
2. Имеет ли смысл приобрести вместо Canon powershot 620 - Canon powershot 640 - у него 10 Мегапикс. против 7 у 620-й модели, хотя размер матрицы тот-же 1,8.
3. Налезет ли Canon powershot 640 на адаптер для 620-й модели и будет ли он работать в тандеме с МБС (габариты, оптические и технические х-стики, за искл. Мегапикс. у них вроде одинаковые).
4. Каковы оба этих аппарата в полевой макросъемке. Можно ли их модернизировать для целей макросъемки (навинтить/прикрутить что-нибудь эдакое).

Буду очень благодарен всем кто поделится советами.

_________________
Natura in minimis - maxime miranda
C. Linnaeus
Природа наиболее удивительна в малом
К. Линней

Снимаю макро А610, который отличается от А620 только меньшим количеством мегапикселей и заблокированной возможностью управлять камерой с компьютера.
4. Макро у этих мыльниц просто великолепное. Скорость фокусировки и серийной съемки отличная. Дисплейчик вот плоховат, малые углы обзора и сильно слепнет на солнце, впрочем это не мешает получать хорошие кадры. Оптика этих камер без проблем позволяет снимать с самодельными макронасадками, даже автофокус работает. Адаптер для крепления насадок можно сделать и самостоятельно из пластиковой бутылки например http://lezh.photosight.ru
2. Имеет ли смысл брать А640 вместо А620. Тут нужно хорошо все взвесить, т.к. из-за 10Мп А640-й более шумный и медленный, особенно пострадала серийная съемка - всего 1.5к/с против 2.5к/с у А610-го. Ни в коем случае не берите А630 - очень неудачная модель, страшно шумная и вдобавок мыло-мыльное!
3. Налезет ли Canon powershot 640 на адаптер для 620-й модели. Налезет, у них одинаковый адаптер для насадок LA-DC 58F, который стоит 20-30$, правда он пластмассовый. Наверное имеет смысл взять фирменный адаптер и заказать на него кольцо-переходник 58/42

Снимаю на А95 - это такой предок А620. Через МБС снимаю прямо через окуляр на максимальном зуме, через собственноручно сделанный из баночки от лекарства переходник. Получается неплохо, т. е. ровно то, что видно в окуляр. Но больше мегапикселей брать не имеет смысла - микроскопная оптика их не разрешит.

По поводу МФУ. Буквально вчера попробовал поснимать через оный девайс, правда, цифрозеркалкой. Качество чернения никакое - то, что должно быть чёрным, получается серым процентов на 50, при этом прироста качества по сравнению с "окулярным" способом я не заметил. Я не знаю, что будет при той доработке, что они предлагают, но сомневаюсь, что будет сильно лучше. Одним словом, я бы снимал через окуляр - так будет и дешевле, и лучше.

To L-E:

Большое спасибо, вопросы выбора между этими моделями и их возможностей в макросъемке меня долго мучали, а толкового ответа получить не мог. Даже в официальном представительстве Сапопа мне ничего вразумительно ответить не смогли по этому поводу.
Макронасадка - супер! Действительно не перевелись у нас еще Кулибины.
А как зафиксирован перевертыш (кстати, а что за объектив?) в макронасадке, ежели не секрет?
Еще интересует - передняя линза объектива фотоаппарата в максимально выдвинутом состоянии на сколько не доходит до линзы перевертыша (или доходит?)
Насчет фотографии скакуна - вы уверены, что это C. hybrida? По моему на С. campestris больше похожа (C. hybryda - бронзово-коричневая, хотя возможно в Казахстане особый подвид), у вас еще, по идее, должна водиться C. desertortorum (как С. campestris тоже зеленая) и несколько других похожих видов. Вот, кстати - замечательная страничка с нашими Cicindela'ми http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/cicinde.htm

_________________
Natura in minimis - maxime miranda
C. Linnaeus
Природа наиболее удивительна в малом
К. Линней

В качестве адаптера использована бутылка от шампуня. У нее имеются кольцеобразные выступы внутрь, высота которых как раз хватает, чтобы войти в пазы байонета камеры. Из крайнего выступа вырезал три лапки по размерам пазов (видно на фото). Внутрь этой бутылки запихал перевертыш. Одевается эта конструкция на байонет точно так же, как защитное кольцо, поворачивается и защелкивается стопором, почти сменный объектив получился. Расстояние на максимальном зуме от объектива до перевертыша около 1мм. Большее расстояние не имеет смысла, т.к. сначала появляються кольцеобразные аберрации, а затем и виньетирование. Пользовался разными перевертышами: вилия, индустар-50, они помимо виньетирования сильно мылили края кадра. Сейчас Гелиос-44, виньетирования и ХА нет, кадр резкий от края до края, в общем доволен как слон
Насчет скакуна засомневался, явно не C.hybrida, тот яркозеленый был, но и не С.campestris, у моего пятна были не такие. Очень похожа на C.desertorum или C.soluta, жалко общим планом не додумался снять, но в следующем году постораюсь установить его личность

Спасибо большое. Ну все, теперь точно завтра побегу за 620-й моделью, пока она еще продается.
То что в МФУ плохое качество чернения - это интересно. Чесно говоря, не думал, что "родной" Лыткаринский "девайс" будет плохого качества (хотя и так ясно что МБС это не Leica какая-нибудь). Правда, снимков, сделанных через оное устройство не видел. А в Ломо-Элтем предлагают всего-лишь переходник, то есть самого МФУ изменения (в том комплекте, который они предлагают) не коснулись. Стало-быть наверное действительно стоит попробовать сконструировать переходник под окуляр.
Да, кстати, а не могли бы вы поподробнее описать ваш переходник из баночки для лекарства, а еще лучше выложить где-нибудь его фотку. Думаю многим будет небезинтересно посмотреть - поучиться.

_________________
Natura in minimis - maxime miranda
C. Linnaeus
Природа наиболее удивительна в малом
К. Линней

И я бы тоже добавил своё сугубо личное мнение: мне не очень нравятся ломошные бинокуляры для этих целей... Мне тоже сейчас нужна приспособа для качественных съёмок на незапредельных увеличениях. Но я поступил кардинально иначе - после недолгих раздумий остановился на том, что лучшим вариантом для фотосъёмки является что-то вроде штативной подставки для фотоаппарата (типа такой: http://raynox.ru/product_info.php/cPath/32/products_id/39), на который насаживаются качественные макролинзы. Тогда и можно масимально задействовать разрешение камеры (т.е. можно и 10 Мп). Сам я отказался от именно этой подставки, а делаю другую-самодельную (на основе большой пластиковой коробки, куда вставлена "энергосберегающая" лампа с большой колбой и на которую приделаны детали штатива лабораторного осветителя): мне ещё обязательно нужен вращающийся столик с градусными делениями и поляризаторы. Всё вместе выходит и дешевле, и гораздо качественнее. Фотик я выбрал PowerShot G7, линзы - опять-таки Raynox (проверенные)...

P.S. Кстати, судя по первым тестам такой оптической системы, взятой из "фотографического мира", лейки ну просто отдыхают...

P.S.S. Вместо Remote Capture советую другую программу: http://www.breezesys.com/PSRemote/features.htm

Я тут на днях задумался: а насколько я прав? Поснимал через МФУ (зеркалкой) и через окуляр (мыльницей) при различных увеличениях. Оказывается, на не очень больших увеличениях (объектив 4х, окуляр 8х) оптика вполне себе разрешает 5 мегапикселей (хотя возможно, что это встроенный шарп постарался). Будет ли разрешать 10 мп - не знаю. С МФУ качество чуть лучше, но до 10 мегапикселей всё же не дотягивает. Кстати, как ни удивительно, глазом я через окуляр различаю больше деталей, чем получается при обоих способах съёмки.

С плохим чернением - видимо, это был мой глюк, при детальном рассмотрении выяснилось, что через МФУ и окуляр контрастность приблизительно одинакова и довольно неплоха. Надо полагать, что это был боковой свет через объектив (или через окуляр?).

Лично мой из этого вывод - покупать МФУ имеет смысл только применительно к зеркалке. Переходник для мыльницы - наверняка тот же окуляр, втыкаемый в МФУ, чем платить за него 6900, лучше через обычный окуляр снимать.


Фотографий у меня с собой нет, в общем там нет ничего сверхъестественного и даже стеклянного. Смысл в том, чтобы объектив мыльницы на максимальном зуме был как можно ближе к окуляру, но не касался его. Таким образом получается оптическая схема, приблизительно эквивалентная смотрению глазом в окуляр. У меня переходник обхватывает заглушку вокруг объектива и держится исключительно за счёт силы трения (баночка удачная попалась). Пожалуй, если есть возможность (т. е. соответствующая баночка), лучше делать по совету предыдущего оратора, т. е. делать байонет. Плюс на настоящем сайте есть статья: http://macroclub.ru/how/microphotographic_tech , правда, я до сих пор не понял, как это извращение работает.

Немного личного про МФУ. У него трубка откручивается, а на открученном конце другая резьба!!!! А так бы хорошо было бы её как макрокольцо использовать.... Чего им стоит такую же резьбу на другом конце сделать?

А чем это лучше гелиоса? Линзы - это ж вроде как недообъектив?

Не знаю ещё, гелиос к PS G6-G7 пока не притачивал... Линзы же тут (равно как и гелиос) - просто дополнение к уже существующему объективу компакта. Линза, "специально заточенная" для макросъёмки - это не одно единственное стекло, а довольно сложная композиция (как это у Рейнокса по-русски написано: "3 линз в 2 группах" ), она же не используется как единственный объектив. Я их выбрал потому, что лично проверял на предмет всяких аберраций как на Соне, так и на Кэнонах PS. От Кэноновских зеркалок я отказываюсь из-за остутствия "живого превью" на компе, от зеркалок других фирм (у которых оно могёт быть) - из-за неясностей с программным обеспечением для управления с компа (например, также может быть нужной возможность встраивания захвата в своё собственное ПО, как у меня). Правда, с компактами возникают ещё некоторые проблемы при научной макросъёмке, но это отдельная тема...

Купил таки вчера 620-й Сапоп Все вроде фурычит, вот только одно обстоятельство слегка напрягает. У него очень медленно работает зум. Держал до этого в руках 700-й Сапоп (у него 6-кратный зум вместо 4-кратного 620-й модели). Так вот у 700-го объектив гораздо быстрее переходит из широкоугольного положения в положение телефото (хотя, возможно, у него и более простая оптическая система).
Еще одной ложкой дегтя оказалось (после того, как пересмотрел туеву кучу сайтов и обошел несколько магазинов) то, что в Москве, сейчас, по всей вероятности, нигде нельзя найти родной адаптер конвертера LA-DC58F для 620-й модели. Он конечно своих денег в общем то не стоит - пластмассовый, гнется и к тому же садится на байонетное крепление с некоторым люфтом, но все же это хоть что-то. В крайнем случае по его образцу и подобию можно будет попробовать заказать в Поиск фото или в Мастерских РСУ переходник, но уже из другого материала (правда говорят, что байонеты они кленово точат). Так что ежели кому-нибудь где-нибудь сие устройство попадалось на глаза (в Москве) киньте, пожалуйста, ссылочку или адресок.

To wormball

Что касается ихнего хваленого переходника, то я, наверное, все-таки, постараюсь нарыть родной адаптер (с противоположной от байонетного соединения он вроде имеет резьбу 58 мм), и просто посажу на него переходное кольцо 58ммхМ42. Дешево и сердито.
А что касается резьбы на другом конце трубы МФУ, то на этот счет приятель недавно посоветовал одно место, где могут выточить любой переходник с каким угодно шагом резьбы за умереннуй цену (от 150 - 500 р.) http://www.kamepa.ru/pages/photo.php?id=5

To Dima DD

PSRemote действительно по функциональней будет, чем Remote capture, спасибо. А есть к ней где-нибудь кряк? (в тырнете пока не искал).

_________________
Natura in minimis - maxime miranda
C. Linnaeus
Природа наиболее удивительна в малом
К. Линней

Прога очень популярная, посему каждое обновление весьма оперативно "обслуживается"... Я же лично для себя решил, что вскоре обязательно попробую купить её по-честному, т.к. очень нравится, что соорудили эти ребята, и цена разумная. К тому же, хотелось бы предложить в ней некоторые импрувменты (например, опциональное настраиваемое качество живого превью, что можно, по идее, решить альтернативным методом его создания)...

Так у гелиоса 6 линз в 4 группах, т. е. он должен быть более скомпенсированным, да и стоит он меньше. Здесь же гелиос (или линза) работает как перевёрнутый объектив, сфокусированный на бесконечность, стало быть, чем лучше этот объектив скомпенсирован, тем лучше картинка.


А что, для канона есть халявное СДК? Можно ссылку?


А какие проблемы? Шарп слишком старается?


http://market.yandex.ru/search.xml?text ... C58F&_=101 Только для чего?


Да, но без дополнительной оптики таким макаром ничего не получится, точнее получится белый кружок в центре кадра. Надо перед объективом ещё что-то вроде окуляра поставить (причём возможно, что родной окуляр не подойдёт по параметрам). Так что если уж снимать на МФУ, я думаю, лучше заказать ломовский переходник. А ещё лучше сделать переходник на окуляр, прийти с ним в ихнюю контору и попробовать поснимать один объект через окуляр и через МФУ.


Я бы у них лучше переходник на окуляр заказал, если уж собственноручно лень делать.

Кстати, в прайсе РСУ есть всё, кроме самого главного - переходника М42 - резьба под светофильтр.


А это разве можно без перепрошивки камеры?

Вот хорошие адаптеры для сопряжения камер с микроскопом
http://www.labru.com/index.files/Page2225.htm
но цены

А говорят "Них...яндекс - ни х...я не найдется" Я в рамблере искал - страниц 20 пересмотрел - попадаются либо украинские сайты, либо когда звонишь в московские конторы - отвечают "Нету, мол, и все тут. А когда будет не знаем". Я уже хотел знакомого из "незалежной Украины" попросить купить этот переходник и мне прислать. В общем большое спасибо. Щас попробую сразу туда позвонить. Переходник в любом случае пригодиться. Аппарат собираюсь использовать не только для съемки через МБС, но и для съемки живых объектов в полевых условиях. На переходник можно Уф и поляризационные светофильтры нацепить, макроконвертеры, лицзы всякие и многое другое!



Уже склоняюсь к мнению, что лучше пока ничего не изобретать, а дождаться, когда нам на работу закупят ЛОМО-ЭЛТЕМ-овское оборудование. Дороговато, конечно, но все же не из своего кармана. А потом просто взять переходник и направиться с ним либо в одну из вышеозначенных контор, либо поискать (как пишет chopper) знакомых знакомых, у которых есть знакомый токорь-фрезеровщик, и собстно попросить сделать тоже-самое. Уверен получиться за гораздо меньшую сумму.



Тоже вариант, в случае если не удасться скопировать ЛОМО-ЭЛТЕМ-овский переходник.



Я думаю, что в прайсе отражено далеко не все. Товарищ, который мне эту контору присоветовал, говорит М42 ему там нарезали и не раз.

_________________
Natura in minimis - maxime miranda
C. Linnaeus
Природа наиболее удивительна в малом
К. Линней