Перечитал заново. Бреда не нашел. Лютой ненависти к Панасонику (в самой статье) тоже... Вот самое суровое высказывание:

Написать что? Что все фотоаппараты разные, их производители используют разные технологии и без измерений на натуре фраза "камера X лучше камеры Y потому что ИСО-ШИСО и пуксели-шмуксели" - не более, чем теоретизаторское соплежуйство? Так оно как бы общепонятно, но... То, что ружья кирпичом не чистят и диафрагму на кроп не умножают, вроде бы тоже не секрет. Но арифметику в школе преподавали всем, и потому обязательно найдётся тот, кто умножит и побежит собирать 0дептов под знамёна. Вон, по этому, котрый соавтор Грызлова по водяным фильтрам, сколько серьёзных людей вердикт вынесли, что его фильтры - бред сивой кобылы - и что? Бабло капает, пипл хавает. И тут повторится то же самое.

Это, мягко говоря, уход в сторону... Изначально Вы сказали, что в статье бред все "...кроме предлогов, междометий и знаков препинания". Предлагаю обосновать - и поподробнее... Причина простая - данная статья, имхо, хорошо вписывается в FAQ для начинающего фотографа и ссылку на нее предложено внести в клубный FAQ. Учитывая, что именно Вы подняли тему FAQ! FAQ! FAQ!, хорошо бы, чтобы Вы пояснили свое мнение по данной статье, не ограничиваясь приклеиванием ярлыков...

CyberManiac
Вопросов к вам больше нет...
Очень жаль, что Вы, не хотите ничего писать.
Но заявляя публично, и категорично, что написан "полный бред" и "соплежуйство" как минимум, нужно быть готовым к тому что люди попросят изложить Вашу точку зрения, и надо быть готовым к критике и своей точки зрения.

... Насчёт Грызлова- согласен на все 200! а Адепты всё же пишутся через А.

Я знаю, у меня по русскому была пятёрка. Но "0депты" пишутся всё же через 0 (это такой узкоспецифический юмор, предмет которого находится вот тут).

+1

Мнение... Ну такое же, как о соавторе Грызлова.

1. "Эквивалентное фокусное расстояние" "Фокусное расстояние" - термин из оптики, оптика - раздел физики, физика - это такая наука. "Эквивалентное фокусное расстояние" физического смысла не имеет. Оно даже к науке физике отношения не имеет. Стало быть, это не наука, а что-то другое. Только не спрашивайте у меня, что, у меня есть только нецензурный вариант ответа.

2. ШИСО. ISO - международный стандарт, длинный нудный документ на английском языке (в оригинале), трактующий вопросы измерения чувствительности в условных единицах. "ШИСО" - доморощенные бредни, типа как "СверхОбщая Теория Относительности". Сверху вроде похоже на что-то знакомое, а внутри такооое...

3. "аппараты с маленькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает ещё одна напасть - дифракция"
Если это не бред, то что?! По определению дифракции она присутствует у ЛЮБОГО объектива и от приёмника не зависит никоим образом. А возможность наблюдения дифракции... Я, как обладатель 150мм телескопа, скажу, что мне разглядеть пресловутую дифрацию даже на вороне, сидящей в сотне метров от меня, мешает банальнейшее волнение атмосферы. Ну и кого, кроме макрушников, после этого должна парить "дифракция"?

4. "если у камеры А матрица по площади в N раз меньше матрицы камеры Б, то для достижения одинакового уровня шумов на камере Б нужно выставлять ISO в N раз больше, чем на камере А"
А вот это - отличный пример теоретического соплежуйства. Качаем РАВы с Хасселя H2D на ISO 100, РАВы со своей 350D я сам могу любезно предоставить, и видим, что "жирный пиксель на большой матрице" на шумит в общем-то так же, как "мелкий любительский кропозеркальный". И уж точно никак не в 5 (или сколько там "положено") слабее. Т.е. аффтар, спеша гордо пронести всякую хрень в народ, экспериментальной проверки ВООБЩЕ НЕ ВЫПОЛНЯЛ! Хотя всего-то делов, скачать три десятка мегабайт и открыть оба файла в одном конвертере.

И это все?
Только 4 пункта на всю большую статью? Но Вы же сказали, что там ВСЕ бред...
Кстати, и по этим-то пунктам есть сомнения...
1. очень хороший пример демагогии - сначала постулируем, что исходный термин ("Фокусное расстояние") принадлежит к науке физике, затем точно так же постулируем, что производный термин ("Эквивалентное фокусное расстояние") к ней не принадлежит... Далее очень тонкий ход - прямо не утверждается, но дается понять, что раз это не наука, то и права на жизнь этот термин не имеет... И, естественно, даже не упоминается, что это самое ЭФР давно и успешно применяется в жизни (а вовсе не в науке), чтобы привести к единому знаменателю фокусные объективов на мыльницах с разноразмерными матрицами. Прежде всего потому, что это удобно для понимания и работы.
2. вместо пояснения - снова ярлык наклеили...
3. по этому поводу надо бы спросить Илью Луцкера - будет ли на многомегапиксельных мыльничках дифракция проявляться сильнее, чем на зеркалках с большой матрицей и умеренным к-вом мегапикселей... Что касается того, кого это "должно парить" - так ведь здесь и собрались макрушники, не забыли? Кстати, у автора статьи макро постоянно упоминается в тексте наряду с портретом, пейзажем и т.п. Может быть, он скрытый макрушник?
4. для сравнения шумов Ваш метод вряд ли подходит... Скачать RAW с любой камеры можно, но чтобы сравнить их с другим снимком, надо, чтобы на них был снят один и тот же объект в одинаковых световых условиях и с одинаковой экспозицией. Автор взял из Инета именно такие снимки, на их примере все показано достаточно наглядно. Таким образом, именно Ваше заявление по 4-му пункту выглядит (уж извините), как "пример теоретического соплежуйства". Еще раз извиняюсь, но ведь Вы кроме теории ничего не выдали...

PS. Еще по 4-му пункту - сходил на imaging-resource.com, загрузил сравнения на D700 и D90 (размеры матрицы отличаются в 2 раза) - шумы на D700-ISO1600 визуально примерно такие же, как на D90-ISO800, так что вроде все правильно...

Да: всё, кроме предлогов, междометий и знаков препинания. А что, четырёх пунктов недостаточно? Я всё же не ищу лавров Великого Опровергателя Полоумного Бреда, чтобы с каждой строчкой возиться (тем более, что за Афанасом сразу же очередь всяких нибирологов и микролептонщиков выстроится).


Святая правда - к науке физике не принадлежит. Возможно, принадлежит к литературе фэнтези, "лекции для колхозников" (см. соотв. анекдот) или колдовству вуду, но я в этих областях не копенгаген.


Оно применяется недавно. В более-менее классической литературе (до середины 80-х) этого не было, несмотря на существование множества форматов. Зато были устоявшиеся и единые для всех формулы и понятия. А ещё была многочисленная армия редакторов, корректоров, технических консультантов и прочих "душителей свободы", благодаря стараниям которых читатель получал корректную информацию, а не "лекцию для колхозников". И все жили хорошо и счастливо. Но стоило только ослабить узду, как попёрли пресловутые ЭФР, и в итоге раз в два месяца стабильно кто-нибудь спрашивает, надо ли умножать масштаб на кроп. Что, в свою очередь, имеет причиной слабое понимание смыла слова "масштаб" и окружение в виде интеллектуальной среды, в которой постоянно кто-то что-то умножает на кроп. Поэтому я обеими руками за тотальную ликвидацию всех "эквивалентных" величин.



Какой ярлык? ISO - чувствительность по стандарту от International Organization for Standardization с описанием способа измерения, ШИСО - "самопал" от Афанаса, который вообще никем и никогда не измерялся. Это истина.


Ну я же уже говорил: дифракция - свойство объектива. И только объектива.


"Объект" на таких снимках вообще лишний. Нужна просто одинаковая чувствительность, выдержка и некий равномерно освещённый участок одинакового цвета и яркости. Например, голубое небо. Или серое, как у нас чаще бывает. Снимков с серым небом на низкой чувствительности у всех у нас - хоть отбавляй, найти аналогичное небо с Хасселя тоже не проблема. Мне же как-то было интересно посмотреть, чем фотки от тогдашнего Хасселя были лучше, чем от 350D. Много чем, но только не шумами - они почти одинаковые.

они не соответствуют фразе

а уж начинать эти пункты претензии к человеку, объясняющему окружающим, что такое ЭФР, которое используется всеми производителями фототехники - вообще нонсенс!

+1
на самом деле, считать и писать CyberManiac может все, что хочет (в пределах допустимого правилами клуба). главное, чтоб на его писанину не повелись менее опытные соклубники

И для чего оно ими используется, если не секрет? И почему среднеформатчики эти ЭФР полностью игнорируют? Уж не в силу ли более высоких входных требований к грамотности и пониманию процесса, после чего ЭФР и прочие костыли "для колхозников" очевидным образом становятся не нужны? И не лучше ли равняться на "титанов мысли", а не на уровень "мама мыла ЭФРаму"?

для сравнения углов зрения (изображения) объективов камер, имеющих матрицы различных размеров. сказав, что фокусное расстояние объектива 20 мм, но не сказав для какого размера сенсора объектив рассчитан, невозможно понять это широкоугольник или телевик. Неужели не знали?

потому, что на средний формат любители практически не снимают. исторически так сложилось, что подавляющее большинство снимало на узкую пленку 24х36 (да, были другие форматы кадров, но их распространенность была сильно меньше). поэтому подавляющее большинство любителей привыкло соотносить фокусное расстояние именно узкопленочных объективов с тем углом зрения, которое они получали. и именно для удобства этого большинства было введено ЭФР. введено оно было тогда, когда ФФ цифрозеркало было недосягаемой роскошью. Придумал ЭФР не Афанас, и обвинять его во введение этого термина - глупость

зачем? человек писал не научный труд, а вполне конкретную рекомендацию, рассчитанную на простых пользователей не отягощенных физическим образованием. если такой пользователь видит в характеристиках камеры ЭФР такое-то, ему неплохо бы понимать, что эта надпись означает

А почему Вы боитесь, что "поведутся"? Ну научатся люди самостоятельно оценивать масштаб, перестанут наконец умножать его на кроп, может, вообще Волосова читать засядут вместо Афанаса - это же будет прекрасно! Или наоборот проникнутся постмодерном и вообще ничего читать не будут, а только фотографировать бабочек тем, что под рукой - такой вариант мне тоже по душе.