Фотографирую насекомышей на компактную камеру с макролинзами. Думаю, может быть со следующего года начать "по взрослому" фотографировать - на зеркалку. Есть Pentax K-3 (птичек на него фотографировал). Сейчас присматриваюсь к макрообъективам. И вот не пойму в чём практическая разница (кроме разного фокусного расстояния) в вот этих объективах (50 и 100 мм). Т.е чем будут фото друг от друга отличаться ? Может быть глубиной резкости при одной и той же экспозиции ? Если так, то в у какого объектива глубина резкости будет больше (насколько больше в миллиметрах) ? Может кто подскажет ?
http://www.pentar.ru/catalog/product/qm ... q-tech.htm
http://www.pentar.ru/catalog/product/qm ... 597588.htm

_________________
Провидухин Роман Юрьевич

Ну раз ткма в оффтопике, то отвечу про другое. По существу ничего не знаю, но вроде заметил такую вещь (тоже не наверняка): при использовании макролинз лучше снимки на сотке, чем на 50 (вроде как увеличение больше)

Глубина резкости будет зависть от диафрагмы в основном. Фокусное расстояние влияет на минимальную дистанции фокусировки. У полтинника она короче, у сотки больше. Остальное нюансы, зависят уже от конкретных систем. Пентаксист у нас Саша Земляной, с ним лучше советоваться...

_________________
http://maxguliaev.wix.com/gulyaev-foto
http://www.plantarium.ru/page/gallery/of/4004.html

Ну вот...... спалили!
Из личного опыта - чем меньше фокусное - тем меньше минимальная дистанция, но и больше зона резкости.
А на практике - с Raynox-250 картинка по глубине резкости была лучше на ките 18-55, нежели на Сигме 105 макро... Но на Сигме получалось более мелкие объекты брать!
Так что однозначного ответа, что лучше - нету. Тут нужно понимать, что для разных задач нужны разные стекла, в том числе и по букашкам...
Я с Сигмой 180 макро на клещей , колембол и прочую мелкоту с трудом. А вот с соткой получалось получше... как-то так....

Берите последнюю версию 100ки - Pentax SMC D FA Macro 100mm f/2.8 WR и будет вам удовольствие от сьемки.

от длины фокусного расстояния в объективах зависит передача перспективы. для макромасштабов из -за этого у более длиннофокусных (на одинаковых масштабах) как бы скорость размытия резкости визуально заметно быстрее. но зато легче отделить от кучи обектов на заднем плане (их просто туда попадает меньше а те что попали сильнее растягиваются, боке мягче). плюс да, у более короткофокусных короче рабочий отрезок (это тоже известно по зум обьективам, чем больше зумишь тем для того же масштаюба дальше должен быть). с насадкой тоже вроде как чем больше фокусное тем эфект насадки усиливается физически непомню почему )

пысы: вот наглядная картинка о передаче перспективы разных фокусных в одном масштабе сьемки . не макро но смысл остается...

Отправил Вам личное сообщение.

Из плюсов 100 мм перед 50 мм - больше минимальная дистанция фокусировки при том же масштабе (букашки меньше пугаются). Из минусов - у 100 мм больше смаз на фото на длинных выдержках при съемке с рук.

Для Пентакса макрообъектив Tamron 90 мм раза в 1,5-2 дешевле родного 100 мм.

Всем спасибо. Что-то меня тянет к 50мм объективу. Я его планирую использовать для съёмок малоподвижных объектов - миксомицетов, коллембол. Мне кажется, что он больше для этого подойдёт. Хотя, всё это только в планах. Может быть ещё годик попользуюсь старым комплектом.

_________________
Провидухин Роман Юрьевич