http://macrostop.com/- Книги с фотографиями в формате PDF. У меня загружаются очень быстро.

М-да... Интересно, что значительная доля PDF-ок так или иначе посвящена стекингу! Заметил, что модная технология сейчас весьма стремительно набирает популярность, всё по нарастающей. Очень сильно подозреваю, что в самые ближайшие годы её поддержка войдёт в список штатных функций фотоаппаратов, всё к этому прямо ведёт! Наверное, конструкторы (и, даже скорее, программисты камерного ПО) уж вовсю корпят над внутрикамерным "Комбайнером" ("ГеликонФокусом", "ЗеренаСтакером" и т.п.)...

Да ладно, хоть бы фокус-брекетинг сделали, и то слава Богу..

Да запинают меня ногами макроклубовцы, но IMHO стекинг это не фотография, а искусство фотошопа. Именно так его и надо рассматривать. Недаром на серьёзные конкурсы типа ЗЧ данное искусство не принимается. Мёртвый, технически совершенный кадр, мёртвое насекомое в большинстве случаев. Вспомним Игоря Анатолича с его безупречным владением данной технологией

_________________
http://talanov.kirov.ru

Стекинг - это просто технический прием, наподобии того же "лошарика". Где-то его можно использовать, где-то нет. "Стэкнутые" портреты насекомых выглядят очень впечатляюще, при съемке мелкой живности типа тех же коллембол тоже может пригодиться. Ну и отбрасывать какой-то прием только потому что им пользуется кто-то нечистоплотный - это неразумно, по-моему.
Вот несколько примеров супер-качественного стэкинга живых насекомых, чтобы не быть голословным:





Автор всех фотоJohn Hallmen, талантливый шведский макрушник.
Я, например, очень жалею, что не умею пользоваться стекингом - не хватает терпения и усидчивости.

Да и на ЗЧ вроде как стекинг принимают

Дима, в стекинге самое главное - это получить стопку приличных кадров для него. Для этого нужны только соответствующее незамысловатое оборудование (штатив + приличные рельсы + освещение) да чтобы сюжет был подходящим, статичным достаточное время. А сама склейка при хорошем материале делается очень незаморочно, автоматически: стекинг-программы сами выравнивают и подгоняют кадры друг под друга, находят на них резкие участки и потом склеивают в одно изображение. Только перед программной склейкой очень желательно пройтись шумодавом по всем кадрам, это можно примитивно в виде Action реализовать в ФШ, а потом в пакетном режиме задать всю папку с исходниками для обработки.
Т.е., на самом деле, никаких таких особых "терпения и усидчивости" автоматический вариант стекинга не предполагает!

Ага, конечно принимают!

Я не спорю, что это искусство, но на выходе - синтетический продукт.
Совершенно согласен с Dima DD - больших трудов собрать картинки в том же фотошопе ничего не стоит. Всё автоматически. А вот снять - тут нужно попотеть.
И модель выбрать английского темперамента, способную выдержать не меняя позы 10-16 кадров, и исключить дуновение ветра и затенение солнца облаками во время съемки - в общем лабораторные условия.
Вот тут то скорее всего и возникает желание снимать трупы в домашних условиях

_________________
http://talanov.kirov.ru

Иногда без стекинга никуда. Вот мой пример стекинга:



Я бы без него не смог бы такое показать так...
Поэтому иногда очень даже полезная штука...

Pinochet_A Согласен! Сам снимал мелких паучков в гнезде из паутины, там без стекинга никак не обойтись. Но это редкий случай.

_________________
http://talanov.kirov.ru

Тут весьма банальный вывод получается: для таких разных сюжетов - разные техники и технологии.
В отношении стекинга, ежели я затачиваюсь что-то поснимать непременно в этой технике, то просто не буду этого делать в ветреную погоду. А в штиль (такая погода тоже нередко бывает! ) не буду возиться с шибко подвижными моделями, буду искать (и найду!) подходящие, которые некоторое время сидят совершенно неподвижно (это как раз НЕ редкий случай!). А ежели слабые дуновения всё-таки качают длинную травинку, то подопру её повыше рогатинкой из веточки...
Но иногда стекинг удаётся и в весьма критических условиях, при небольшом количестве кадров:

Причём, если бы фотоаппарат сам мог делать стопку по фокусу "на автомате", то таких удач было бы на два порядка больше!

В отношении "синтетичности", самое существенное свойство стекинга, кардинально и в положительную сторону отличающее его от прочего "ФШ-синтеза" (в т.ч. от вытирания мешающих пылинок-травинок-веточек) - это то, что он не врёт о реальном положении вещей, даёт честный результат, правдиво описывая фотографируемую сцену и не привнося "отсебятины" в виде появившихся или исчезнувших объектов (хотя и тут не без исключений, конечно...). Кстати, получающееся изображение в общем более близко к тому, что видит глаз человека (NB: рассматривающего сцену!) и откладывающемуся в памяти, по сравнению с голой оптикой ф/а... Эти обстоятельства я считаю самым серьёзным обоснованием этой технологии и в этическом плане тоже.

Я согласен с Дмитрием Павловым (Tukki) и Dima DD стекинг всего лишь инструмент, и в условиях макросъемки для освоения зачастую необходимый и наипользительный. Великим плюсом этого метода, к тому же, является возможность использования по полной возможности объективов в максимально "рабочем" для них режиме разрешения-контрастности (дыре примерно 5.6-8). Да и при применении его с умом, ничего синтетического в результате, думаю, не будет заметно.

Так грибы как раз самый благодатный материал для стекинга. Нет?

... И раньше на ЗЧ хоть и не запрещали, но в финал явно "стекнутых" кадров не проходило. С этого (нового) сезона точно вряд ли будут рассматриваться- см. выступление Мяскова на мастер-классах в Москве- конкурс стремится развиваться по международным правилам, а там он не приветствуется.

Ни разу не встречал ни одного гриба, который бы нуждался в стекинге. Слишком большие объекты, снимаются на приличном расстоянии, так что проблемы могут возникнуть только с миксомицетами.

_________________
http://talanov.kirov.ru