СЪЕМКА В «КОНТРОЛИРУЕМЫХ УСЛОВИЯХ».
Этот термин я услышал в титрах к одному из фильмов ВВС.
Мне показалось, что некоторые его не совсем правильно восприняли. ИСКУССТВЕННЫЕ и КОНТРОЛИРУЕМЫЕ УСЛОВИЯ- понятия абсолютно разные.
Как я понимаю КОНТРОЛИРУЕМЫЕ УСЛОВИЯ?
Сначала естественно определяется «объект» для съемки. Затем изучается его биология. Поведение, кормовые растения (или жертвы, если это хищник). Далее находится место обитания этого вида животного (насекомого…). Обдумываются самые выгодные ракурсы, чтобы показать объект съемки во всей его красе с характЕрными признаками.
А затем начинается самое сложное.
Подготовка съемочной площадки. Нужно понять, в какое время дня оно освещено наиболее выгодно, расчистить (не нарушая естественности среды обитания) площадку, возможно огородить часть ее от ветра, при необходимости выставить СВЕТ (это еще трудней на мой взгляд). При необходимости выложить приманки для привлечения бОльшего количества. Понаблюдать за поведением «объекта» в созданных КОНТРОЛИРУЕМЫХ УСЛОВИЯХ», сделать пробы. И только потом начинать съемку. Это в идеале. Реально, конечно некоторые пункты опускаются (к сожалению).
ИСКУССТВЕННЫЕ условия- наверное тут все понятно. На КЛУБНОЙ НЕДЕЛЕ таких было много. Т.е. «лошарик» с закрепленной травинкой, на нем «объект» и т.д. ИСКУССТВЕННЫЕ условия в полевых условиях. Я бы так это назвал. И конечно же ИСКУССТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ В ДОМАШНЕЙ СТУДИИ.
Подход ко всем трем понятиям все равно остается одинаковым. Показать объект съемки во всей красе, в условиях среды обитания, или близкой к ней.
Повторюсь еще раз: я «ЗА» все виды съемки. И репортажную, и постановочную и в искусственных и в контролируемых условиях. Каждый из них имеет полное право к существованию и каждый найдет своего зрителя и «потребителя».
А каково ваше мнение?

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

А каково ваше мнение?[/quote]
Полностью с вами согласен.
Все методики ведут к одному результату:
Прекрасно отснятые фотографии, которые позволяют удивиться (удивить) и насладиться прекрасным"миром" вокруг нас.
Если "мир" при этом не изменился и не пострадал, то все методики считаю правильными...

.

...Предлагаю мою опечатку "ОТОГРАФ" применить во внутриклубном лексиконе, как высшую степень превосходства фотографа- реаанималиста! Сейчас я вижу пока одного ОТОГРАФА- романтика дорог Юрия Охлопкова!

Да, Паш, я видимо совсем неправильно понял термин "Контролируемые условия". Мне казалось, что если я срежу в гуще травы одну травинку, с сидящем на ней насекомым, вместо того, чтобы вытаптывать или выдирать эту гущу вокруг нужной травинки и закреплю её пресловутым лошариком в полуметре-метре над землёй, выбрав фон и поворачивая нужным боком, но уже ничего не вытаптывая и не выдирая, используя при этом естественное освещение, то это и есть контролируемые условия.
Применение вспышки, либо какой-то другой подсветки - автоматически переводит условия в разряд искусственных, приравнивая их к съёмке в студии, в данном случае полевой. Ведь самое основное отличие студийной съёмки от натурной - это свет.

Паш, а где в твоей классификации подменный фон?

...Павел перенёс тему из "политических" соображений- слишком стало много огня и мусора... ИМХО, и так всё понятно, тенденции развиваются вместе с Клубом, куда придём (кстати, очень зависит от прогресса аппаратуры) - видно будет, сегодня пока так: приемлимый результат- при сьёмки в "контролируемых условиях", кто не согласен- подтвердите конечным результатом! Кусок бумаги на стене- лучший аргумент!

Согласна с этим высказыванием:D
Долго и молча читала сначала про "честное макро", теперь эту ветку. Пыталась определить приоритеты для себя. Это действительно важно для человека, фотографирующего дикую (или не очень) природу. На мой взгляд, здесь есть две стороны медали :
1. позиция в отношении объекта съемки. И здесь, мне кажется, главный принцип, все же: не навреди. Контролируемые это условия, бесконтрольные или искусственные. Не навреди. Где-то в художественной литературе был персонаж - фотограф, сделавший великолепный снимок снежного барса (по-нашему, в контролируемых условиях), только барс был им спровоцирован на прыжок в пропасть... Нужна ли победа на конкурсе такой ценой? Мне симпатичны люди, которые отвечают "нет", я с ними.
2. Позиция в отношении зрителя. Можно ли его, так сказать, дурачить великолепием контролируемой и искусственной съемки? Наверное, все-таки можно. Главное палку не перегибать, так как снимок мертвоеда на ромашке больше говорит о компетентности фотографа-анималиста, чем о мертвоеде. Вот подсадки - это потоньше... В соседней ветке форума с большим интересом прочла о создании таких постановок. Запомнилась и аналогия с бомжами и валютной проституткой . Страдает ли зритель от этих хитростей? Лично я, как зритель, не страдаю. Не знаю, как другие.

Грань между контролируемыми и искусственными условиями действительно очень тонка. Согласен, что не стОит перегибать палку. При всей художественности все же не следует забывать о биологии вида. (Мертвоед на ромашке стал классикой в этом роде ) При всем при том, я вовсе не против "не совсем биологически правильных" постановок. Напртив, красиво поставленный сюжет (даже если он и не совсем соответствует биологии и поведению вида) заслуживает внимания и уважения.

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

Паш пора писать определения:
СЪЕМКА В «КОНТРОЛИРУЕМЫХ УСЛОВИЯХ» это ...
СЪЕМКА В ИСКУССТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ В ДОМАШНЕЙ СТУДИИ это ...
СЪЕМКА В ИСКУССТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ В ПОЛЕВЫХ УСЛОВИЯХ это ...
РЕПОРТАЖНАЯ СЪЕМКА это...
ПОСТАНОВОЧНАЯ это ...

Боюсь брать на себы описание этих определений. Не дорос еще. Я думаю, что они уже давным-давно существуют!!!

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

Мне кажется, что скорее всего в искусственных условиях. Это на мой взгляд. Если честно, то ровный однотонный (даже естественный) фон мне не очень нравится. Он все равно отдает искусственностью. Мне больше по душе с крупными, размытыми "пятнами". Ведь даже искусственный фон можно сделать очень похожим на естественный.
Расскажу одну историю. Андриан ее на одной из встреч рассказывал, так что никаких секретов уже нет.
В 2007 году приехал я к Колотилиным в ПТЗ. Они там все лето были. В дождливую погоду, когда делать было нечего решили мы отснять подмаренникового бражника. Он прилетел накануне вечером на свет и ждал своей очереди. Тем более, что держать его в неволе уже было нельзя, боялись, что потреплет крылья. Андриан за 10 минут сделал отпечаток с сильно размытым закатным небом. (Снимали за день до этого в пойме Оки). Установили его на стойках, Андриан выставил 2 софт-бокса, на третьей стойке веточка с бражником. Вот типичные ИСКУССТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ с искусственным фоном в студийной обстановке.

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/

Не могу с Вами согласиться. Ведь съёмка не становится студийной если мы фотографируя человека на улице применили вспышку для подсветки теней. По моему тут всё то же самое. Да и вспышка днём не бывает единственным источником света.

...

_________________
snakenest.ru - Змеиное гнездо
amazon-san.livejournal.com - Amazon-san no Himitsu Basho

Так ведь именно так и происходит, когда ты снимки показываешь зрителю (не в КЛУБЕ). Это здесь начинаются технические вопросы, а например на работе коллеги максимум, что спрашивают "как ты к ним так близко подходишь?". Оценка идет по конечному результату и подавляющее большинство зрителей абсолютно не подготовлено с биологической точки зрения. Их больше интересует КРАСИВЫЙ снимок. И я уже говорил, что все зависит от "потребителя". Т.е. для кого делается снимок. И потом понятие "КРАСОТА " довольно обширно. Для каждого она своя. Естественно, что существуют признаные КАНОНЫ, правила композиции и т.д. и они важны в любом жанре. Вот например ГРИП. Очень многие стремятся сделать снимок с максимальным ГРИПом, используют и стекинг. Но всегда ли это оправдано? Нет! Для художественного снимка порой большая ГРИП даже вредна. И это факт. Для технического снимка, снимка для определителя тоже оправдана. Большую роль разумеется играет и выбор объекта. Для многих зрителей паук или гусеница никогда не будут красивыми в силу "инсектофобии". В этом случае бабочка или стрекоза наиболее КРАСИВЫЕ и приятные для восприятия объекты. Да и то, если сняты общим планом.
Мне кажется, что "ЗАПОВЕДИ ФОТОГРАФА" Ю.Аракчеева актуальны по сей день (c поправкой на новые технологии)): http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/yuarakch.htm

_________________
Добро пожаловать: http://pakor.fotopage.ru/