Поскольку мне понадобилось соорудить еще один рассеиватель, решил заодно задокументировать процесс и оформить в виде статьи. Рассчитана эта статья, в первую очередь, на уважаемых членов макроклуба, к которому я с недавнего времени имею удовольствие принадлежать Из-за объема и большого количества иллюстраций пришлось разместить ее на своем сайте:

http://www.genesdigest.com/articles/diffuser.html

Надеюсь на комментарии здесь.

Limar, после таких упреков мне, пожалуй, больше не захочется "дeлиться опытом", каким бы небольшим он у меня ни был. Я не пытался рекламировать свой сайт, будь то "заодно" или не "заодно". Я выложил статью на своем сайте, потому что к своему сайту я имею низкоуровневый доступ (в отличие от сайта макроклуба). Меня интересует мнение членов клуба по поводу статьи, а не реклама своего сайта (который, к слову, дохода мне не приносит). Здесь я статью сам выложить не мог, потому что к этому сайту у меня нет доступа на необходимом для публикации статьи уровне -- по крайней мере, я об этом не в курсе, и нет уверенности, что моя статья достойна размещения здесь. Надеюсь, объяснил!

Если у Вас есть возможность/желание разместить ее здесь -- конечно, размещайте, она и написана в первую очередь для макроклуба. Мне это даже лучше -- меньше за траффик платить придется

уважаемый Gene, Limar не в коем случае не хотел вас обидеть,
у него есть прямой доступ к системе публикации сайта, которым он, один из них немногих (!!!) членов макроклуба постоянно пользуется для публикации своих статей и полезных макрушникам новостей. На самом деле очень немногие люди, способны описать свой опыт и знания на бумаге, что у вас, судя по статьям и обзорам на вашем сайте отлично получается.

С удовольствием, сделаем вам доступ к систему публикаций в ближайшее время !

Спасибо, постараюсь оправдать доверие

Правда, не могу ручаться, что буду часто публиковать, но если подвернется что-то особо интересное -- не премину.

Limar, спасибо -- Ваше мнение мне очень лестно. Наверное, у меня неадекватная реакция -- просто сам ужасно не люблю спамеров и наглых рекламодателей, которые лезут во все щели -- а представляете, каково, когда в мнении других сам становишься на них похожим! Не хотелось бы этого, мягко говоря...

В общем, надеюсь, инцидент исчерпан

посмотрел-полистал. интересно сам в некий момент пробовал самодельный аналог вашего пункта 3. мне тоже не понравился. все-таки тени он смягчает не очень сильно.
насчет пункта 5 преимуществ - не очень уверен. более плоская поверхность дает возможность лучше контролировать конечный результат (т.е. такая скругленная скорее всего лучше смягчает тень, чем плоская, но плоской тенью легче управлять) - поэтому, опять же имхо (т.к. такой изогнутой поверхностью не пользовался) - такой рассеиватель должен лучше подойти для заполняющей вспышки, для рисующей - плоский рассеиватель должен быть лучше.
имхо по поводу оформления - не стоило ставить пыху на постоянную мощность, было бы лучше, если бы за счет разной мощности получались одинаковые по освещенности картинки, иначе некорректно сравнивать блики и тени, получаемые от систем (грубо говоря, на полностью черном, недосвеченном, кадре не будет ни теней, ни бликов). если же при этом хочется показать потери света, то можно указать на какой процент от полной мощности вспышка сработала.
а в целом - респект за статью

Не согласен Наверное, это зависит от стиля съемки -- для меня изогнутый однозначно лучше, т.к. когда "дичь пошла", начинаешь строчить очередями, постепенно приближаясь к объекту -- пока дичи не надоест папараци и она не улетит. В таком случае обе руки заняты, поправить рассеиватель некогда, и очень выгодно, когда это, собственно, и не надо делать -- арка все равно осветит.



Я об этом думал -- но отказался от этой мысли. Потери света хотелось показать наглядно, а для этого была необходима иллюстрация. В общем, желающие сами могут скачать файл в высоком разрешении и отфотошопить как душе угодно Пересвечена только фотография с голой вспышкой -- из остальных можно вытянуть достаточно деталей, чтобы сравнить блики. А что касается теней, то степень их размывания и так хорошо видна, мне кажется. Можно, конечно, было сделать третью серию, с выровненной яркостью... но беда в том, что оригиналы CR2 я случайно удалил, а переснимать -- просто нет времени сейчас... Это довольно трудоемкий процесс -- иллюстрировать статью Может, сделаю потом. Я вообще взялся за этот рассеиватель и за статью, потому что у нас два дня кряду лил дождь, в поле не выйдешь, а руки чесались и жаждали "макрухи", хоть в каком-то виде

Спасибо за комментарий! Я все-таки надеюсь, что статья полезная.

вы смотрите на вопрос со своей колольни - две пыхи (кстати, на них разные рассеиватели или одинаковые?) и очень тяжелая система, не позволяющая освободить левую руку. кстати, последний пункт меня в вашей системе очень огорчает. вопрос в стремлении к совершенному свету каждый решает для себя, но, имхо, иногда лучше сделать чуть менее удачную по свету фотографию,чем не сделать никакой из-за тяжести и громозкости системы освещения. сколько живности я спугнул из-за того, что рассеиватель зецепился за травинку!!! а он у меня один и несколько поменьше вашего. а как нужна бывает левая рука для полевых работ при съемке или для того, чтобы сзади насекомого разместить фон! но это офф-топ, к статье не имеющей прямого отношения. мысль лишь в том, что при использовании одной вспышки возможность поворота рассеивателя остается.

не очень верю в таких энтузиастов

несомненно тем, кто еще только начинает играть с освещением статья может очень пригодиться

Разумеется! Разве можно иначе?



Сейчас пыхи две, но раньше снимал одной. Рассеиватели одинакового типа, но разного размера и конструкционно отличаются: в статье описана последняя, более продуманная "инкарнация".



Это так



Здесь я опять с Вами не согласен. Имхо, лучше не сделать никакого кадра, чем сделать плохой. Исключение составляют снимки крайне редких насекомых или уникальные сюжеты. А в стремлении к совершенному свету мы все, понятно, идем разными путями



Возможность, она всегда есть, я в основном об удобстве. Именно из-за того, что мне не приходится много внимания уделять рассеивателю, мне удалось снять несколько неплохих, как я считаю, кадров. Я уже рассказал о том, что я медленно приближаюсь, не прекращая снимать -- поскольку поза практически не изменяется, насекомое разрешает подкрасться ближе. Если бы мне приходилось по мере приближения поправлять рассеиватель, я бы спугнул намного больше насекомых.



Ну, дело хозяйское В конце концов, можно этого и не делать.



Ну уж польстили, так польстили

Не, я конечно допускаю, что через пару месяцев мне самому моя конструкция станет казаться игрушкой для начинающего... Но в таком случае в фирме Lumiquest вообще сидят детсадовцы, которые и фотоаппарата в руках не держали

Gene,
Прошу прощения за оффтоп, но я на ваш сайт уже давно попадала по не помню какому поводу. А рыбу в очках запомнила

Наверное, Вы стали жертвой моей спам-рассылки

Полезная статья, очень конкретная.Всё ясно и понятно.Снимки пчелы только маленькие.Сам пользуюсь ультрасофтом, и в общем большой разницы не заметил (судя по снимкам).Но стало интересно сделать такой отражатель самому (дёшево и сердито).Вот только как он будет выглядеть на вынесенной вспышке на кронштейне сбоку, мешаться он не будет в отличии от ультрасофта?Или вы его используете только сверху?Если сверху то он не будет добивать до отражателя.Кстати некоторые материалы для изготовления такого отражателя в Москве купить или достать не просто.

Рад слышать Спасибо!



Как маленькие?? это изображение 2000*1500 пикселей! По-моему, все нужные детали хорошо видны, за исключением голой вспышки, где поработал богатырь Пересвет. Может, Вы по ним мышкой не щелкали?



Разница с ультрасофтом очень приличная. С Big Bounce близко, но с BB совершенно невозможно снимать на природе...



Я изначально планировал освещать сверху, поэтому насчет пригодности для бокового освещения сказать не могу

Текущая инкарнация моего аппарата выглядит так:
http://www.genesdigest.com/picstemp/light/7_14_2006.jpg

Это, безусловно, очень громоздкое и тяжелое сооружение, и способно цепляться и мешаться, но -- меньше, чем можно предполагать по снимку. Как видите, оно оснащено брекетом и двумя рассеивателями собственного изготовления (один из них как раз и описан в статье). Один (правый) меньше другого, и способен "телескопически" входить в левый, образуя единую освещающую поверхность (причем можно подбирать "градиент" освещения регулировкой ratio вспышек). С другой стороны, может раскладываться "домиком", отгибаться назад и так далее. Каждый, разумеется, "делает под себя" но мне с моим УДОБНО -- он действительно позволяет регулировать свет в достаточно больших пределах.



Я так и думал Проблема с Велкро и фольгой-самоклейкой?

Да, действительно мышкой по изображению щёлкнуть не догадался.

С двумя вспышками у вас получилась довольно громозская конструкция, но меня не пугают размеры и вес (качество важней).Свет две вспышки я думаю должны давать лучше чем кольцевая, опять же большая гибкость в управлении.Давно подумываю собрать подобную систему,но возникает сразу несколько проблем.Это крепёж, у 150 Сигмы есть штативное крепление, у Никона его нет.И синхронизировать вспышки, у Д70 нет синхроконтакта.Вот никак и не решусь собрать такую конструкцию, много всего надо.Провода-целая проблема,дефицит.

Кстати липучка продаётся (тот-же Люмиквест), только стоит 10-12$, а ультрасофт 25-30$.Разница в 20$, так проще готовый ультрасофт купить и не мучаться.А фольгу-самоклейку легко заменить фальгой от пачки сигарет.

Всегда приятней что-то сделать своими руками, особенно если это получится лучше заводского.

Согласен, качество важней



Насчет синхронизации -- у меня на левой оптическая (сбоев не было), а башмак ведь у любого аппарата имеется? У Никона ведь есть возможность беспроводной синхронизации? А если на объективе нет кольца -- наверное, можно присобачить к штативному гнезду кронштейн -- да они, кажется, продаются готовые. Единственное -- вращать по оси нельзя будет.



Дело ведь не в деньгах, и не в том, что "приятно" самому что-то собирать (не так-то уж и приятно! ожоги, царапины, мусор), а в том, что ничего близкого по характеристикам купить просто нельзя, я по крайней мере я в продаже не видел. Ултрасофт, как я постарался показать, хуже рассеивает, а Big Bounce практически неприменим на природе. И оба, с моей точки зрения, имеют ужасно неудобную систему крепления.