Текущее время: Вт май 21, 2019 4:06 pm

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 78 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пн ноя 07, 2011 10:56 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт мар 04, 2011 11:37 pm
Сообщения: 252
Откуда: Новосибирск
наверное хорошо бы получилось при коллективном творчестве
сначала накидать развёрнутый план параграфов, а потом каждый кому есть что сказать изложил бы свои идеи в соответствующих статьях
а к плану сформулировать ещё стиль и формат ответов
а начать наверное с того каким бы был "идеальный" свет для макро
пусть идеализация и субъективная была бы
а потом как к этим параметрам можно приблизится на практике и как отступления от идеала сказываются на фотографиях
и соответственно какие выводы из этого можно сделать и какие главные зависимости вывести

например кажется Dima DD где-то тут обмолвился что лучший источник освещения (вероятно имелся ввиду заполняющий свет ) имеет форму полусферы диаметром 1,5м с равномерным излучением, мне это тогда запало в голову
соответственно если от такой идеи отталкиваться, то надо делать круглый излучатель с объективом в центре и добиваться максимальной равномерности засветки (отдельный вопрос практический, а нижняя часть этой полусферы если объект прикрыт снизу насколько будет актуальна)
но это хорошо для заполняющего света и сюда как-то надо добавить идеальный рисующий
безусловно кто-то применяя простой, но неидеальный с этой точки зрения заполняющий источник например не сильно равномерный на практике получает побочно вполне достойные результаты и по рисующему и в целом весьма доволен и фото это подтверждают
возможно для большинства ситуаций (какого типа?) этого и достаточно
такие конструкции могут рекомендоваться для массового повторения на практике, но если мы хотим добраться до сути вещей, то идеализированная конструкция может быть более изощрённой, иначе с чего тогда появляются разные "троепыхи"?
и где-то посредине есть та грань, которая удовлетворяет критериям сложности, качества, стоимости, самодельности
для каждого эти критерии разные, вот и пусть разные реальные конструкции и соответствующие фотки показывают как и какой ценой достигаются компромиссы
в обучающем плане в идеале было бы если в галерее у каждой фотки была бы ссылка на ту конструкцию которой она снята, но такого конечно никогда не будет
на мой взгляд тема со светом в макросъёмке одна из самых важных
многие другие важные темы тут уже как-то систематизированы, а в этой наблюдается полная анархия))) понятно что мнений и критериев очень много но обобщить их имхо можно хотя бы попытаться
сам вот упёрся в то, что рост качества моих фотографий сильно ограничен неправильным светом (штатив и большие выдержки не мой вариант)
эту проблему можно попытаться закидать по быстрому деньгами (которых никогда лишних нет) повторив самую сложную и самую дорогую конструкцию, можно долгие годы на собственном опыте перепробовав кучу промежуточных вариантов найти свой идеал
сам по себе второй путь по своему интересен, но если есть возможность резко улучшить качество применив известные оптимальные конструкции, то почему бы и нет? как тут часто говорят не ломать голову чем и как снимать, а сосредоточится на том что снимать


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт ноя 08, 2011 2:58 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн сен 08, 2008 9:55 pm
Сообщения: 1702
Откуда: Москва
...не факт, что можно это вообще как-то "привести к общему знаменателю"... Разное оборудование (кто-то короткофокусником снимает, кто-то - на Сигму 150), разные стили съёмки (кому-то важна оперативность, кто-то кадр полдня выстраивает; кто-то - со штативом снимает, кто-то - с рук), разные поставленные задачи (кому-то снимок для определителя нужен, кому-то - художественная композиция, в первую очередь)...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 02, 2012 4:09 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт мар 04, 2011 11:37 pm
Сообщения: 252
Откуда: Новосибирск
Попробовал на праздниках воплотить в жизнь свою идею со световодом-рассеивателем из толстого оргстекла. Расскажу про это на случай, если кто-нибудь ещё этой ерундой заниматься надумает.
Идея состояла в том что, хотелось поэкспериментировать со светом и сэкономить на вспышках, те соорудить некую недорогую альтернативу троепыхам, менее габаритную и не сильно тяжёлую, с возможностью оперативного управления световой картинкой. Ничего не имею против рассеивателей из изолона, но не хватает мне в них какой-то основательности.
Предполагалось, что получится более менее равномерно светящаяся большая поверхность вокруг объектива, причем притеняя разные участки можно было бы поиграть с световой картинкой и тенями.
Всё это делается под объектив EF-S60 с короткой МДФ, для длиннофокусных конечно эффект гораздо меньше получится.
Из рваного куска 3см толщиной оргстекла удалось выкроить почти квадрат примерно 18х18см, просверлил коронкой отверстие 82 мм со смещением от центра, торцы зашлифовал и обклеил их и заднюю часть и внутреннюю поверхность отверстия фольгированным скотчем.
Кронштейнов пока никаких не делал, просто держал второй рукой оргстекло так, чтобы объектив торчал из отверстия.

Выводы получились совсем не такими как хотелось и поначалу расстроили настолько, что на пару недель забросил это дело, вот только сейчас опять загорелся продолжением.
А выводы такие:
1) Потери света в оргстекле очень значительные, возможно главным образом на входе от вспышки слишком много отражений назад, а не внутрь. А внутри если от поверхностей он и отражается, то потери при этом очень велики. Да и заставить его отражаться надо заставить. Если светить с задней плоскости, а на противоположной стороне отражатель не сделать, то почти весь свет проходит насквозь прямо и рассеивается по объёму мало. Результат по равномерности заполнения объёма лучше, если светить в любой торец.
2) Соответственно всё уперлось в мощность вспышки. А мощности нужно с избытком, чтобы можно было много света в световод запихать, чтобы он там многократно переотразился, не потерялся на отражениях, заполнил весь объём и на нужной поверхности равномерно излучал, и уже на выходе затенением регулировать его в широких пределах, варьируя по площади рассеяния (например для эффекта подсветки сбоку, как рисующий свет).
Оказалось, что в этом случае мощности накамерной вспышки отчаянно не хватает. Таким образом умерла идея обойтись только ей.
У YongNuo YN-560 при максимальной мощности её было с избытком. НоYN-560 слишком громоздкая, а учитывая, что и само оргстекло немаленькое и весит прилично, то ещё больше нагружать систему не хотелось. Кроме того у неё нет TTL и камера её не воспринимает как совместимую в режиме Live View, который предполагается активно использовать.
Купил за недорого (2700р) под это дело маленькую вспышку Sunpak RD-2000, у неё есть TTL, ведущее число 22 почти в 2 раза больше чем у накамерной , удобно крепится в башмаке, выдвинута гораздо дальше вперёд чес накамерная (меньше затеняется объективом) и даже наклоняется по высоте.
Вот её хватает, но запаса почти нет никакого, если на выходе использовать как затенитель-рассеиватель хотя бы кальку.
И самое печальное во всей этой истории на данном этапе то, что оказалось если вообще это оргстекло не ставить, а просто приделать вплотную перед RD-2000 кусочек изолона 4х7см, то результат почти неотличим по рассеянию. Да и накамерная вспышка с маленьким кусочком изолона хоть и хуже, но не провально хуже. То есть особого смысла в этой конструкции при таком раскладе не получается совсем.
Конечно если YN-560 или что-то типа Canon EX430 или 580 приделать к торцу, то всё получается замечательно, света много, переотражения многократные, заполнение объёма равномерное, потери на переотражения компенсируются с запасом. Как хочешь затеняй и отражай (как будто взрывается светом изнутри), но размеры и вес огорчают. Да и вообще всё это изначально задумывалось, чтобы не покупать дорогие вспышки.
Пробовал с приставленной фотографировать издалека эту деталь, чтобы YN-560 поджигалась накамерной вспышкой, так такое ощущение, что свет изо всех щелей лезет валом, даже фольгу можно не наклеивать. А вот с RD-2000 всё печально, на фото видно как свет заходит и отражается от торцов и обтекает отверстие, где он преимущественно группируется по отражениям и так оно всё как-то жиденько, что соответственно равномерностью там никакой не пахнет.
Всё это напоминает балансировку гидравлических или вентиляционных сетей, где если насос или вентилятор мало напора даёт, то как ветки не прижимай всё равно нужного баланса не получится.
Тем не менее, в ближайшем будущем буду прилаживать сверху к торцу имеющуюся YN-560 с прицелом на будущий Canon не менее 430й. Если уж совсем махнуть рукой на вес, то и RD-2000 можно сбоку приладить, чтобы рисующий свет проще получить. При этом синхронизировать YN-560 светоприёмником по второму вспыху RD-2000.
Как вариант попробую подкючить через кабель на башмак RD-2000 и при этом откинуть накамерную. Вот тогда может и будет света достаточно. Вот только набалдашник на кабеле мешает ей открываться до конца, его попробую уменьшить чтобы не мешал. А вот будет ли вспыхивать с башмака вспышка при откинутой накамерной интересный вопрос. Пробовал кто-нибудь такой вариант двувспышечный?
Пока что подтверждается прописная истина о том, что скупой платит дважды, так как суммарная стоимость новых YN-560 и RD-2000 сопоставима с б\у EX430. В хозяйстве они пригодятся конечно, но получается не совсем рачительно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 02, 2012 9:37 am 
Дмитрий, возможно, вместо "многобукафф", стоило бы сделать пару фотографий самого девайса и тестовые снимки с его использованием... О то я, к примеру, голову сломал пытаясь представить, как выглядит световод из оргстекла в виде квадрата с обклеенными торцами! :shock: :lol:


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 02, 2012 10:12 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт мар 04, 2011 11:37 pm
Сообщения: 252
Откуда: Новосибирск
гы))) а я подумал чего я буду засорять сайт ерундовыми фотками)))
наверное просто для меня эта конструкция настолько простая и очевидная, поэтому решил что и без фото всё понятно, было б чем гордится так сразу бы похвастался

вот эта деталь, с пустой стороны предполагается некий затенитель-рассеиватель листовой добавить, возможно из изолона, а пока просто калька приклеена (второе фото)

и ещё фото вспышки RD-2000 на фотоаппарате, она должна упираться в заднюю часть этой конструкции, по крайней мере так задумывалось, а будет скорее всего светить в торец сверху другая помощнее

и в конце для примера фото которое получилось с этой конструкцией (это разъём для витой пары, снято с линзой АЛ-4)
причем вариант со световодом этим от варианта с просто с кусочком изолона почти не отличается по бликам и светотеням (может не сильно удачный объект выбрал), потому и результат всех усилий пока оцениваю как неудачный


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 02, 2012 10:35 am 
Всё равно непонятно... Вспышка светит на заднюю сторону квадрата, не в торец? Тогда это не сильно похоже на световод - он должен быть скорее таким:
Изображение
А здесь оргстекло выступает, скорее, в роли рассеивателя - более тяжелого, дорогого и худшего по качествам, чем изолон... Или я неправильно понял схему работы?

PS. Ага, вот появилась фотография девайса в работе, значит правильно понял...
PPS. Преимущество перед изолоном только одно - за счет внутренних переотражений свет будет исходить и из нижней (подъобъективной) части рассеивателя...


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 02, 2012 10:40 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт мар 04, 2011 11:37 pm
Сообщения: 252
Откуда: Новосибирск
добавил ещё фотку чтобы принцип был более понятен
да, получается что результат хуже, чем у просто изолона при увеличении значительном веса
возможно что-то из этой затеи ещё и выйдет, но пока могу только предостеречь тех кто мечтает что-то подобное сделать - толку получится мало по сравнению с ожиданиями
я-то сам про эту идею полгода думал перед тем как сделать и был уверен что результат сразу получится достойный, оказалось зря надеялся


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 02, 2012 10:45 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт мар 04, 2011 11:37 pm
Сообщения: 252
Откуда: Новосибирск
кстати а теоретически насколько важен этот свет который под объективом?
а то у меня ещё одна конструкция готовая есть, так там брусок толстого оргстекла как раз под объективом расположен
по практическим результатам получилось ещё хуже чем с этим


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 02, 2012 10:52 am 
kdmitr писал(а):
кстати а теоретически насколько важен этот свет который под объективом?
а то у меня ещё одна конструкция готовая есть, так там брусок толстого оргстекла как раз под объективом расположен
по практическим результатам получилось ещё хуже чем с этим
Если вспышка одна и сверху, то под жуком/клопом будет довольно тёмная зона в которой теряются брюшко и часть лапок (естественно, если фотографировать не со спины, а сбоку) - смотрится это не очень красиво... У меня 2 вспышки по бокам и чуть сверху - проблема тоже бывает, но гораздо реже и не в такой сильной степени - хватает небольшой коррекции в Shadows/Highlights.


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Чт фев 02, 2012 11:11 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт мар 04, 2011 11:37 pm
Сообщения: 252
Откуда: Новосибирск
я вот примерно также рассуждал о пользе света снизу, когда первую конструкцию делал, но без хорошего распределения света вверх от этого бруска оказалось без толку
вечером сфотографирую то, что тогда получилось и выложу (ещё не до конца успел разобрать)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс окт 13, 2013 12:22 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт июн 08, 2006 10:31 pm
Сообщения: 63
Откуда: Санкт-Петербург
Спустя много лет, связался со мной фотограф из Мексики и приехал лично в Питер и приобрел данный девайс.
Доработал его (ребра жесткости)
С его слов: "Такой свет невозможно повторить никакими другими приборами освещения"
"Сказочный свет" "Фантастический свет" - вот его слова.
На мой вопрос "что снимать собираетесь?" Есть потребность снимать в мангровых заводях.
Вот такая судьба у этого девайса.
Надеюсь, что этот прототип поможет ему снять, что то фантастическое.
По своему опыту могу добавить, переднее кольцо было спроектировано с большим запасом регулировок (лишнее)
боковые рефлекторы также были сделаны с возможностью отключать часть мощности (лишнее)
Устройство оказалось очень удобным с точки зрения использования всего одной внешней вспышки - это плюс.
Возможно правый рефлектор можно было сделать длиннее на 25 см, для лучшего использования в качестве контрового света.
Переднее кольцо и левое требуют легкого рассеивания. видно точки блики, сам по себе жесткий свет хорош для макро.
Вот собственно и все.

_________________
Роман


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс окт 13, 2013 12:38 am 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 05, 2005 3:12 am
Сообщения: 11438
Откуда: Санкт-Петербург
Хорошо, что идея живёт и находит своих почитателей и последователей! :)
По этой теме (ежели кто не в курсе): совсем недавно у нас была опубликована довольно обстоятельная статья про ещё один вариант аналогичного устройства: http://macroclub.ru/how/fiber_flash, там тоже можно найти кое-что полезное... Есть и отдельная ветка обсуждения статьи: http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=7397.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс окт 13, 2013 11:21 am 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт июн 08, 2006 10:31 pm
Сообщения: 63
Откуда: Санкт-Петербург
Да спасибо почитаю.

_________________
Роман


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс окт 13, 2013 12:30 pm 
Не в сети
Член Макроклуба
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 08, 2013 5:50 pm
Сообщения: 209
Откуда: Москва
Трудоемкость данной системы в человеко-часах поражает. Снимаю шляпу.

_________________
Фотогубитель с палкой-копалкой


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс окт 13, 2013 6:36 pm 
Не в сети
Член Макроклуба

Зарегистрирован: Чт июн 08, 2006 10:31 pm
Сообщения: 63
Откуда: Санкт-Петербург
trengtor писал(а):
Трудоемкость данной системы в человеко-часах поражает. Снимаю шляпу.

Спасибо.

_________________
Роман


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 78 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: