..и мне был бы очень интересен такой ваиант который можно было бы забоксировать для использования под водой...

Прочитал это всё и сейчас в первую очередь попробовал сделать просто следующее: взял маленькую баночку из бесцветного пластика с плоским дном и сначала поглядел на дно "всухую" (через ЛОМОвский объектив 9х-0.20 ПЛАН на микроскопе), а потом налил в баночку водички и опять поглядел на то же дно, но окунув конец объектива в воду. Глядел на дефекты пластика, царапинки, пылинки, пузырьки, фрагменты выдавленных циферок ценника (баночка от зубочисток ). Разница некоторая есть (с учётом того, что при уменьшении разницы показателей преломления всякие неровности-царапинки видны меньше) - но не в разрешении, а в том, как выглядят границы объектов, выходящих из фокуса (к сожалению, фоток пока сделать не могу ). И потом, можно пробовать иммерсионные объективы: они хоть и не на воду рассчитаны, но может быть получше обычных...

До некоторой степени всё же можно, причём у меня тут с диафрагмированием самого микроскопного объектива почему-то лучше получается... Есть и вообще объективы с встроенными диафрагмами (довольно широко распространены).
А я вот ещё один способ перемещения пользую, мне он кажется предпочтительнее: площадку с объектами относительно всей прочей системы! Она и небольшая (меньше, чем всё остальное), весит совсем ничего... Давно уже сделал такую штучку (ещё когда снежинки снимал), но с несколько грубоватой наводкой - на основе препаратоводителя.

Я вообще так думал, что проще и практичнее всего выбрать какой-нибудь микроскоп-тринокуляр с подходящей и доступной оптикой, взять его схему (с размерами, практически у всех производителей вполне доступны) и содрать с неё все эти размеры и оптическую схему, а потом просто сделать нужные тубусы из подручных материалов (а кое-что заказывая-покупая, скажем - переходник к камере). По-моему, так получится самое высокое качество изображения!

Да, верно, че-то я не учёл...
Так вот я обнаружил на своём микроскопе экспериментально, что аберрации (продольные) появляются только на вышедших из фокуса объектах (и то довольно слабые), поперечных нету, равно как и остальных... Ежели сподвигнусь, то попробую сфотить.
Тады не понял, там про объектив написано ! Я думаю, что лучше всего тонкую наводку сделать (любой тонкости, причём...) по принципу тонкой наводки тех же микроскопов: у них микрометренный винт, ввинчиваясь, давит на длинное плечо рычага, а на коротком плече покоится вся передвигаемая конструкция (тубус или столик, в зависимости от конструкции). Но ежели в микроскопах давление осуществляется силой тяжести массивных элементов, то в нашем случае (лёгкой площадки) эту силу тяжести надо заменить на достаточно мощную пружину, прижимающую каретку к короткому плечу рычага.
С маленьким полем самодельщики чаще всего борятся, делая трубу просто офигительной длины. На самом деле, это не так страшно, когда съёмка не с рук (имхо), да и трубу эту можно сделать составной/телескопической. Либо покупают родной фотоокуляр (например, фирма Мейджи/Meiji предлагает фотоокуляры для зеркалок 3-х разных кратностей), или спец-переходники от третьих фирм (ежели этой доп. оптики там нет). Последнее очень чревато...
Я исхожу из того, что всё равно (даже при стекинге, наверное) важен оптимальный баланс между разрешением и ГРИП - а вернее, "скорости вылета" из ГРИП. По-моему, именно это свойство придает картинкам "микроскопный вид" (помимо дифракционных колец). Т.е., ежели нет стремления всю сцену запихать стекингом в ГРИП, то может оказаться наилучшим решением как-то использовать нерезкие участки с тех кадров, которые получены на сильно зажатой диафрагме.

....Тема открыта очень интересная, время публикации- неблагодарное! Только только сезон открывается, долгожданный, пока об этом можно только думать, действовать- зимой! Любопытно было бы, наверно, раз проснувшись обнаружить в галерее новые категории: Микропортрет, микропейзаж, микросекс и т д ! Казалось бы, для начальных экспериментов многого не надо: байонет с выходом на резьбу, скажем, М42, заказная муфта с М42 и отверстием диаметра тубуса... Станина с предметным столиком ( Дима! Вот когда он выстрелит! ) , наверняка от устройства содержащего этот тубус. Подсветка- ну, тут уже светодиоды точно рулят! И света хватит, и рассеиватели бессмысленны, можно даже управляемую вспышку на них сделать (не понятно зачем)- меньше коробка будет! Хоть на просвет, хоть на отражение, хоть в комбинации... О провалах в спектре на время можно и забыть! Лично для меня пока не понятно другое- а , собственно, что снимать?! До 5:1 есть обьективы, ухищрения наподобие колец или перевёрнутых линз, есть уже многими освоенная технология сьёмки, есть убедительные результаты- фото ЖИВЫХ моделей в ПРИРОДНЫХ условиях! А при большем увеличении? Коловратки, без спору, очень хороши, доступны в течении всего года- была бы баночка! Но их даже рассматривать сложно, настолько они подвижные, реснички одни чего стоят! Ни о каком стеккинге ЖИВЫХ микрообьектов (мне кажется) не может быть и речи! остаются клетки растений или препараты, но мы же позиционируем себя как анималистов, а не паталогоанатомов! Пока на этот вопрос у меня ответа нет- поделитесь своими предположениями, ведь тема открыта не с кондака- обычно ставится задача, потом разрабатываются средства её реализации.ЕСЛИ НЕ СЕКРЕТ, ЧТО ИНТЕРЕСНОГО ПРЕДПОЛОГАЕТСЯ СНИМАТЬ?!

Мобыть тут немного оффтоп, но вот, в общем, решил-таки показать монстра, которым зимой развлекался на снежинках (но только маленькие в кадр целиком влезают... ). Основан на конструкции, описанной в статье (http://macroclub.ru/how/macro_1_dima_dd), но с двумя дополнениями. Спереди на штанге водружён кусок от микроскопного препаратоводителя, двигающий вперёд/назад столик со вставляемым под пружинки стеклом (на него и кладу снежинки). На этой же штанге чуть дальше - уже неподвижная рамка для стекла большего размера, на котором раскладываю всяческие цветные светофильтры. На конец штанги прикреплена пара китайских налобных светодиодных фонариков поганого шибко-голубого света (посему у того, что сидит напротив и работает "прямо в глаз", под стекло вставлен оранжевый светофильтр). С другой стороны конструкции за фотиком виднеется вешалка: я вешаю этого монстра (примерно 70-сантиметрового) на 2 гвоздя, вбитых в стену сарая, так что столик расположен горизотально и снежинки не сползают. Зимой в мороз работаю без аккумулятора, с сетевым питанием (удлинитель) и ручной фокусировкой. Ещё иногда вместо "контрового" налобника ставлю зеркальце, на которое свечу сбоку обычной настольной лампой.
P.S. К сожалению, в эту зиму встретить более-менее приличный снег снова не удалось, так что самих снежинок не покажу... Однако, что-то снимал, причём - со стекингом, кадров по 6-7!

круто! И какое разрешение в итоге получилось?

_________________
"Кнопка шедевр находится на вашем будильнике" (Pastor)

Про разрешение на словах мне трудно сказать... Придётся-таки показать одну картинку и кроп с её необработанного сырого исходника (по нему разрешение и можно как-то оценить, наверное). Масштаб тут примерно 3.5:1 получился.
P.S. И ещё один кроп исходника (100%) - с центром снежинки средней величины...

Давно уже читаю форум и хожу по сайту, решился вот встрянуть.
Здесь уже была тема о том, как установить объектив микроскопа на ф/аппарат. Позвольте сделать маленькую добавку. Из литературы и со слов специалистов стало мне известно, что наилучшее качество изображения объектив микроскопа дает в плоскости фокуса окуляра, что для 160мм тубуса составляет 147 мм.
Сам для съемки по схеме "микроскоп Konus без окуляра+ Canon 400D без объектива" заказал переходник. Убирается окулярная трубка, вместо нее вворачивается переходник на 42мм (1 на фото), на него - одно самое малое кольцо 42 мм (2), на него - переходник на байонет (3).
Объективы - ахроматы. Хотел было приобресть план-ахромат, да все равно ГРИП малый, надо несколько кадров делать. Насекомых еще не снимал.
Сообщение подредактировал, результаты съемки помещу.

...Сергеич! интересно! И снимки, конечно, в студию, любые- сейчас , на стадии разработки темы, важны результаты, а не "шедевры"!

Вот результаты съемки с объективом 4х
Микрофактура камня (яшма), частицы солей. Кристаллами их назвать, пожалуй, нельзя - обкатаны. Это поваренная соль+медный купорос+ красная кровяная соль

Металлическая линейка, снято в тех же условиях. С учетом размера матрицы получаем масштаб примерно 4:1.

Очень важно видеть, что получается на "нересайзенном" (неуменьшенном) изображении в масштабе 100%, т.е. небольшие фрагментики из центра и с края кадра...
Ежели съёмка в проходящем свете актуальна, то вот ещё про мелкоскоп немного: у меня тоже был один с зеркальцем внизу, но я очень скоро снял и это зеркало, и конденсор (правда, другой, посложнее). Вместо них посадил микроскоп верхом на люминевую коробку с большой дыркой (привинтил насовсем), в коробке же - энергосберегающая лампа помощнее и доп. диффузор (матированное стекло), сбоку выключатель. Стало на порядок удобнее и свет качественнее!