Это такая полупрозрачная ткань, похожая на марлю, но из очень тонкой синтетической нитки и с очень мелкой ячейкой (наверное используется для просеивания муки - отсюда и название).

_________________
Сергей

Капроновая ткань с калиброванным размером ячейки. Вот тут из контекста более или менее понятно

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

В общем, я так понял, что у моей задачки простого теоретического решения не существует. Придётся изыскивать время и силы для экспериментов

_________________
Сергей

Доброго всем времени суток!
У возникла идея и одновременно вопрос... Использовать в качестве рассеевателя на отражатель плотную стеклоткань. Может кто нибудь уже пробывал?
И подскажите "Чайнику" какой отражатель лучше использовать белый или серебристый? Спасибо!

_________________
Героизм одного, обусловлен халатностью остальных

Немного оффтоп... Настоящая стеклоткань, а особенно плотная - это и очень тяжёлый материал, и весьма опасный для здоровья (стекло ведь), категорически не советую

В качестве альтернативы отлично подходит вспененный полиэтилен: его большие белые рулоны можно найти в строительных магазинах, дёшево и сердито... Тот, что используется для упаковки и подкладки под ламинат, тонковат; лучше тот, что для звуко-термо-изоляции (он бывает потолще). Также бывает фольгированный-блестящий с одной стороны.

Белый или серебристый отражатель использовать, зависит от обстоятельств. Логика тут простая. У белого коэффициент отражения значительно меньше, чем у серебристого, но он лучше рассеивает свет. Значит, он должен быть хорош при наличии достаточно мощных и точечных источников света (типа прямого солнца или вспышки) и пригоден для съёмки сильно бликующих, блестящих поверхностей. А серебристый больше подойдёт для слабых и рассеянных источников, а также съёмки небликующих, шероховатых поверхностей.

Кроме отражателей, не стоит забывать и о "поглотителях" (чёрных экранах): ежели при сильно рассеянном заполняющем свете (чаще всего естественном) плохо получаются объёмные объекты (например, некоторые грибы), то такой экран можно устанавливать сбоку для мягкого притемнения нужной стороны объекта. Хорошее решение - "спина" рюкзака...

Спасибо за пояснения!
В настоящий момент, я использую 4мм поликарбонат молочного цвета. Материал достаточно прочный и очень лёгкий, хорошо держит форму... Использую и как отражатель, и как рассееватель... Придаю необходимую форму с помощью стр. фена, но подойдет и бытовой. Стоимость 183р. кв.м. Отражающая поверхность легко комбинируется самокл. плёнками... Единственная проблемма, парусность при ветре на больших отражателях..

_________________
Героизм одного, обусловлен халатностью остальных

Сделал я пробный вариант рефлектора. Действительно, при достаточно большой параболе ( у меня 130 мм в поперечнике на выходе при глубине 70 мм) и расположении лампы в фокусе, получается очень узкий, слабо расходящийся по вертикали (перпендикулярно оси лампы) пучёк света. Однако, распределение света в этом пучке не очень равномерное, причем с провалом по средней линии, паралельной оси лампы. Сразу вспомнился вопрос, некогда поднимавшийся кажется Genfed-ом: "прозрачен ли свет для света", - то есть прозрачен ли свтящийся в колбе лампы газ во время импульса (к сожалению, не нашёл ту тему). Провал, наблюдающийся у меня мог быть вызван его непрозрачностью.

Не долго думая, попробовал я сфотографировать пару перекрещивающихся лампочек, подключенных параллельно к одному конденсатору, в момент их свечения, и вот что у меня получилось:



Тут две повторности эксперимента. Видно, что свет от задней лампы проходит через переднюю, однако сильно преломляется её колбой. Так что "свет для света" прозрачен, но, в моём рефлекторе, часть света, отраженная от дна параболы, "распушается" проходя опять через колбу, что, видимо, и вызывает провал в середине пучка.

_________________
Сергей

Продолжил я эксперименты со своим отражателем. Чтобы понятно было, о чём разговор, вот его фото и схема разреза поперёк оси лампы:



Вот какие пятна света он даёт на экране при разных дистанциях:



Справа - графики - "срезы" изменения яркости по вертикали в центре пятна.
Пока мой рефлектор не имеет боковых стенок, поэтому угол расхождения лучей по горизонтали весьма велик. Стенками займусь потом, когда оптимизирую основную схему.

А вот эти графики в едином масштабе, на соответствующих реальности расстояниях от схематического изображения осветителя (слева):



Видно, что провал яркости, о котором я говорил раньше, особенно заметен вблизи осветителя. Для основной задачи (освещать удалённый фон с минимальной затратой энергии) осветитель с таким рефлектором вполне годится (угол освечивания по вертикали практически соответствует углу зрения моего 100 мм макрообъектива) но хотелось бы, чтобы он работал и на макродистанциях.

Похоже, всё-таки, что провал вызван не преломлением света колбой лампы, а связан с неточечностью источника. Попробую, когда будет время подвигать лампу вперёд-назад от точки фокуса - может это поможет.
Нет ли у кого-нибудь других идей по исправлению светового пучка? Хочется, чтобы он был максимально однородным на расстоянии до 2-3 метров и при этом узок.

_________________
Сергей

А помоему картинка сильно смахивает на интенференцию,в средине экрана наблюдаем интенфериционный минимум, а он как правило зависит от расстояния источника света до экрана. Если отодвигать экран дальше или приближать должен появиться максимум. Разность хода лучей света как раз формирует Ваше параболическое зеркало.( мое мнение ).А паралельность лучей в оптических системах создает конденсор, но здесь применение его затруднительно.Исправить ситуацию может линза Френеля. Такие линзы применяют (применяли) в так называемых кодоскопах или графопроекторах. Они имет приличный размер и сделаны как правило из термопластмассы( не тяжолые).
Удачи.

Линзы Френеля - это, кстати, ТЕМА!
Удивительно, что среди большого количества всякого рода насадокна вспышки ни одна не использует эти линзы...

Не, почему же? Уже, можно считать, старинная и знатная приспособа, вовсю используемая фотоохотниками (особенно на птиц): http://interimpex.ru/fx3-better-beamer-flash-extender.html!

У, какая штука! А чо Вы раньше молчали?

А не спрашивали!!!
Шутю, конечно - когда-то неск. лет назад отметил про себя их существование (линз, ещё не девайса, иногда продаются отдельно в магазинах) и пытался придумать применение (но безуспешно), потом стал натыкаться в подписях под фотографиями птиц и зверей (о тех. параметрах съёмки) очень частые указания на незнакомый девайс, поглядел-почитал и опять решил, что для меня это пока не очень актуально...

Линзы Френеля я пробовал. В сочетании с головой, дающей широко расходящийся пучок света, они действительно показывают хороший результат. Возможно такое сочетание - маленький рефлектор с лампой вне фокуса и линза на некотором удалении от него - действительно окажется оптимальным для дальнобойной световой пушки. В принципе и осветители фирменных вспышек устроены, вроде бы, сходным образом.
С моим большим рефлекторм, дающим исходно узкий пучок почти параллельных лучей - не так. Похоже, что он формирует как-бы два пучка света, идущих соответственно от верхней и нижней половин параболы. У каждого из этоих пучков имеется один максимум яркости. Эти разнесённые друг от друга пучки возникают, наверное, за счёт той части лампы, что находится позади точки фокуса (в одном из предыдущих постов я рисовал ход лучей от источника, сдвинутого к основанию параболы - их максимальная плотность наблюдается как-раз по периферии). С теми линзами Френеля, которые я пробовал с этим рефлектором (2-х и 3-х кратную) - горбы в световом пучке ещё больше обособляются.

Я попробовал сдвинуть лампу немного вперёд, и пучок заметно исправился. К сожалению у меня сейчас жуткая запарка по работе, и не получается пока довести эти эксперименты до конца, но, думаю, найдётся оптимальная точка расположения лампы. Хотя, повторюсь, не факт, что моя схема окажется эффективнее той (стандартная вспышечная голова + Л.Ф., ссылку на которую дал Dima DD). Просто хочется попробовать, и сделать осознанный выбор.

_________________
Сергей

Да, наверное то, о чём я только что писал и есть этот выход источника из фокуса, хотя ось колбы и совпадает с ним. Парабола у меня получилась хоть и не идеальная, разумеется, но довольно хорошая - максимальные отклонения от идеала - порядка 0,2 - 0,3 мм.

_________________
Сергей