В.Ч. вспышки, разумеется, зависит от конструкции осветителя. В идеале он должен распределить свет лампы по прямоугольнику снимаемой сцены, причём только по нему. Хорошие (дорогие) вспышки в стандартных для себя условиях (пыха на камере, без поворотов, объективы средних фокусных на нормальных (не макро) дистанциях) довольно близко к этому подходят. В условиях же макро-съёмки, если не прижимать вспышку вплотную к снимаемому объекту и (особенно!) при использовании рассеивателей, она освещает очень много лишнего, и мой опыт показывает, что в макро, да с рассеивателем (а он весьма полезен в большинстве ситуаций), предел создаваемого вспышкой освещения реально зависит лишь от ёмкости её основного конденсатора, но не от конструкции головы.
Что же касается продолжительности импульса при равной мощности - разумеется, отсечение небольшого куска от разряда большого конденсатора лучше, чем полный разряд маленького. Однако (ИМХО, конечно) это реально важно при съёмке летящих пуль и когда хочется жестко "заморозить" крылья насекомого в полёте. К тому же, у меня сложилось впечатление, что в автоматических вспышках, поддерживающих регулировку мощности импульса путём ограничения его продолжительности, сознательно используются "медленные" лампы, то есть имеющие довольно большое сопротивление в момент разряда - ими проще управлять и результат получается точнее. Так что и в этом вопросе не всё так просто, как кажется на первый взгляд.

_________________
Сергей

Так и пусть освещает на здоровье, кадр то ограничен, чай не ночью секретные материалы снимаем!
Было бы здорово, если бы только пулями и крыльями ограничивалось! Реально же, (надеюсь, у меня одного) постоянно трясутся руки, вот их то и желательно заморозить, даже при сьёмке грибов без штатива!
А вот это интересная мысль- надо подумать...Хотя, медленность понятие относительное- кэноновские "спидлайты" именно на этих лампах и собраны, управляются IGBTтранзисторами и толко в путь!

Я это говорил к тому, что для макросъёмки совсем не обязательны оптически сложно устроенные (для максимизации В.Ч. и согласования с разными фокусными расстояниями объективов) головы.

Мой опыт говорит, что эффекты шевелёнки при съёмке со вспышкой появляются практически только тогда (кроме случая с крыльями), когда вклад постоянного света в экспозицию сравним со вкладом импульсного, и связано это не с большой длительностью импульса, а с большой выдержкой. То есть вполне замороженная вспышкой картинка накладывается на изображение рисуемое естественным светом. Особенно часто это заметно при съёмке на фоне неба (ареол вокруг объекта), когда сознательно уменьшают мощность вспышки и приоткрывают диафрагму, дабы это небо проработать. Выдержки для съёмки с рук в макро должны быть гораздо короче, чем при обычной съёмке, и даже предельная выдержка синхронизации часто оказывается слишком большой. В этой ситуации, конечно, современные продвинутые вспышки, имеющие режим синхронизации на коротких выдержках, могут быть полезны, но при коротких выдержках придётся ещё больше открывать диафрагму и резать эту нашу ничтожную и без того ГРИП...

_________________
Сергей

Да, всё так! Единственное, народ не очень жалует высокоскоросную синхронизацию, и вот почему: импульс максимальный, а выдержка варьируется и при этом: очень быстро(в несколько раз ) разряжаются аккумуляторы вспышек- пыхают то они всё время на полную или близко к ней мощность; из-за необходимости каждый раз заряжать кондёр по полной возрастает интервал заряда между пыхами- невозможно снимать серией; перегревается лампа- включается защита вспышки;быстрей вырабатывается ресурс- у "свадебников" вспышка живет до года ( правда, окупается за свадьбу, но это у них, нам стрекозы не платят) А в остальном, товарищ зам министра, всё хорошо, всё хорошо...!

Тема живет... Начинаю потихоньку вникать в основы.

Слева - импульс с энергией 1 Джоуль при скорости развёртки осциллографа 0,2 мс/дел (миллисекунды на деление), а справа - 100 Джоулей при 2 мс/дел.
Уменьшая энергию, укорачиваем импульс.

_________________
Учиться всегда сгодится.

...Укорачивая импульс - уменьшаем энергию!!!
Ко всему прочему, что-то явно не то с масштабом по вертикальной оси- 0,1в* 5= о,5В, светодиод не зажгёшь! Может, одно деление-60в?

Про зажигание светодиода не понял.

Это импульс лампы-вспышки, а не светодиода. То есть, вы видите эпюр светового импульса, а не импульс напряжения на каком-либо источнике света. Индикатором просто является осциллограф. Не нужно обращать внимание на напряжение. Считайте, что амплитуда величина относительная.

Если бы там было 100 Вольт на деление, длительность импульса была бы та же. При этом относительное (в процентном отношении) уменьшение светового потока всё равно сохранилось бы.

Картинка вообще-то иллюстрирует тот факт, что при 100 Дж можно смело уменьшать выдержку до самой маленькой, так как при четырёх миллисекундах (1/250) шторки успевают пересечь окно затвора. При этом амплитуда снижается незначительно.
Но, из этой же картинки видно, что при 1Дж длительность импульса так сильно снижается, что можно "замораживать" довольно быстрые процессы. Особенно это удобно при макросъёмке, так как вспышка расположена очень близко к объекту и большая энергия не требуется.

_________________
Учиться всегда сгодится.

Ах, если бы не требовалась!!! А необходимость применять отражатели/рассеиватели, закрывать диафрагму и т.п.... Много света не бывает!!! И его ведь еще и качественным сделать нужно - кпд сильно снижается при этом А потому, если встает задача надежного "замораживания", то боюсь, что дорога одна - что-то типа ИФК2000 вместо ИФК120 и топать на сайт Осипова выискивая там среди множества повторов ценные крупицы инфы для конструирования самодельной пыхи, остро заточенной под поставленную задачу...
Примерно так я и понял. Этот график не может быть графиком напряжения на конденсаторе (напр.), т.к. в начальный момент (до начала разряда) он на нуле. Практически представил себе такую схему получения данного графика (был бы у меня осцилл. с памятью, обязат. проверил бы): последовательно с лампой включаем оч. маленький проволочный резистор (доли ома) и осциллограмму снимаем с него (ведь осциллограф может непосредственно показывать только напряжение). Напряжение на этом резисторе (активное сопротивление) будет пропорционально току через лампу в любой момент времени, но масштаб будет в "у.е.". Поэтому, действительно, на этих графиках на разметку вертикальной оси нет смысла смотреть, главное знать,что там масштаб одинаков.

А вот по горизонтали очень хороши графики! Интересно, это экспериментально получено или как? И для какой лампы? Каково начальное напряжение на основном конденсаторе?

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

1). У меня нет ИФК-2000, чтобы проверить, но интуиция подсказывает, что на больших энергиях импульс затянется, особенно на бюджетных конденсаторах.

2). Результаты получены экспериментальным путём. 100Дж, это ИФК-120. (Конденсаторы бюджетные советские).

Замеры делал из-за того, что на фото.ру ребята пытались "заморозить" движение на 1/8000. Конечно, у них ничего не вышло, но сам факт, что можно снимать на таких выдержках подтвердился.

Я сделал снимок и когда сам убедился, что засветка равномерная, сделал измерения, чтобы убедится, что чудес не бывает... как это доказал профессор Преображенский.

_________________
Учиться всегда сгодится.

Спасибо! А до какого напряжения они были заряжены? К каким точкам подключались щупы осциллографа? Очень интересно, т.к. давно хотел так поэкспериментировать, но пока не могу...
тоже пробовал... но немного, не разобрался до конца: не укладывается в моей тупой голове, почему выдержка 1/8000 сек не может обеспечить отсутствие смаза в тех условиях, в которых по расчетам - должна... или она на самом деле не 1/8000, и все эти надписи просто маркетинг???

_________________
Спасибо за внимание.
Валерий.

Напряжение не мерил, но с учётом того, что с тех пор, как мы питаемся от иностранной компании, сетевое держится в переделах 220 - 225 Вольт. Значит напряжение заряда было в пределах 310 - 317 Вольт. Если же вас интересует источник получения эпюров, то это оптический датчик.



А здесь разве непонятно написано?

Это не маркетинг.
Вопрос в том, для чего может понадобится такая выдержка. Если например яркое солнце, а вам необходима малая ГРИП, то тогда в самый раз.

А вот при "замораживании" со вспышкой, такая выдержка не годится. Почему?
Если импульс вспышки короткий, то кадр засветится неравномерно.
Если длинный, то равномерно, НО придётся увеличить энергию импульса во столько раз, во сколько площадь окна, образованная шторками, меньше площади окна затвора. А с увеличением энергии будет расти длительность импульса, если не используется прерывание и прочие изыски.

Вот на этой картинке показано, как двигаются шторки затвора. (Только это немного другой способ синхронизации, когда вспышка в режиме сохранения энергии генерирует ряд коротких импульсов.)

По картинке видно, что сам процесс движения продолжается довольно долго. На практике это время примерно равно минимальной выдержке поддерживаемой обычной вспышкой.

При съёмке с выдержкой, которая обеспечивает синхронизацию с обычными вспышками (паспортная) затвор открывается во всё окно, как на этой картинке:


Видите, разница в том, что при более коротких выдержках, затвор полностью не открывается.

_________________
Учиться всегда сгодится.

Да... А я думал, что-то знаю об этом...

...Так какие проблемы? Синхронизация вспышек и "заточена" под последнюю картинку, и команда на поджиг даётся ТОЛЬКО КОГДА ЗАТВОР ПОЛНОСТЬЮ ОТКРЫТ. Поэтому любая длительность пыха будет равномерно засвечивать кадр. В случае же первой-второй картинки камера просто не даёт команду на башмак (хоть ты тресни!) и вспышка не работает! Ситуация же , когда вспышка длительностью 1\8000 сек даёт смаз , мне просто кажется невероятной , тут какая то ошибка! уточнение: под смазом я имею ввиду сам смаз по причине тремора рук или увода ветерком обьекта, а не пролёт пули.

Не знаю, что вы имели в виду под "первый-второй"... Может на первый-второй расчитайсть!

Вспышку можно запустить на любой выдержке, вопрос сейчас не в этом. (Хотя, возможно, что встроенная вспышка в каких-то камерах и не запустится.) Запускаем от синхроконтакта.



Возможно мы тут имеем вопрос "веры" (в смысле верю-не верю). Что мешает это просто взять и проверить?

Прежде, чем я стал измерять длительность импульса вспышки при разных энергиях, я просто сделал снимки со вспышкой на выдержках значительно короче расчётной. Могу вас заверить теория полностью подтверждается практикой.

Если вам недостаточно моих иллюстраций работы шторного затвора, то можете взять плёночную камеру и посмотреть, как это там работает. Смотреть нужно на просвет.

Шторки затвора всегда двигаются с постоянной скоростью, НО, на выдержках длиннее "расчётной" (для вспышки), они двигаются поочерёдно, то есть сначала одна открывает окно, потом пауза, и потом вторая закрывает окно.

На выдержках короче "расчётной", Обе шторки двигаются одновременно, хотя и с той же скоростью, но лишь с той разницей, что первая опережает вторую ровно настолько, насколько это требуется, чтобы образовать щель между шторками. Площадь щели во столько же раз меньше всего окна, во сколько раз текущая выдержка короче "расчётной".

Делаем вывод. При выдержках короче "расчётной", быстродвижущиеся объекты будут смазываться ровно настолько, насколько они бы смазывались при "расчётной" выдержке, просто характер смаза будет отличаться.

Пример.
Движущийся вертикальный столб наклонится при вертикальных шторках. При горизонтальных шторках, этот же столб станет шире или уже в зависимости от направления движения столба относительно движения шторок.

Следующий вывод. Нет смысла укорачивать выдержку, а нужно укорачивать импульс, когда требуется заморозить движение.

"Шевелёнка", это тоже движение, просто вектор этого движения малопредсказуем.

_________________
Учиться всегда сгодится.