Макро снимаю на DX Nikon D7000 с объективом Nikkor 105 Af-S VR Macro. Особенность этой связки - малая глубина резкости, что во многих случаях крайне неудобно. Чтобы достойно снять какую-нибудь тощую ивовую моль приходится прибегать к вспышке, отражателям и т.д. О съёмке таких мелких объектов при естественном освещении речь не идёт. Вместе с тем я заметил, что очень достойные фотографии всякой мелочевки делаются при помощи компактов. Я так полагаю, дело тут в маленьком расстоянии от точки фокуса до матрицы (пусть специалисты по оптике меня поправят), что даёт большую глубину резкости. Возникает такой вопрос: если я приобрету Nikon AF-S DX NIKKOR Micro 40mm f/2.8G вместо своего 105-го, даст ли это увеличение ГРИП? Такой объектив стоит около 9 000 руб. А, может, купить какой-нибудь хороший компакт? И снимать листовёрток этим компактом при естественном освещении?

Я не имел в виду размер сенсора. Я пишу об увеличении ГРИП за счёт уменьшения фокусного расстояния. Ведь при прочих равных условиях ГРИП у Nikkor 40 mm будет больше, чем у Nikkor 105 mm. Так?

Да вроде, нет: ГРИП не шибко зависит от ФР, главные параметры - это масштаб и апертура...

На сколько я понял Михаила, вопрос состоял в том, как при одном и том же масштабе и апертуре меняется ГРИП в зависимости от ФР. Я всегда полагал, что ответ на этот вопрос такой: чем больше ФР, тем меньше ГРИП. Возможно я искренне заблуждался, но у меня два макрообъектива 105 мм и 200 мм, экспериментально я не раз мог наблюдать, что на 200 мм ГРИП ощутимо меньше (с этим ведь и большее размытие заднего плана у длиннофокусных объективов связано). Действительно при съемке маленьких объектов и 105 мм объектив дает недостаточную ГРИП, поэтому я тоже задумывался на счет покупки 40 мм макрика для своего D300, единственное, что меня останавливает, это уже совсем неприличный вес фоторюкзака (иметь в нем 3 макрика в дальнем путешествии как то совсем не здорово).

Да, Григорий! Вы всё поняли правильно! Я тоже смотрю в сторону макрика на 40 мм. Либо, как альтернативу, рассматриваю компакт (по цене почти те же 9-10 т.р.). У компакта ФР ещё меньше, значит, ГРИП ещё больше. Так?

Я думаю, что не все так однозначно с компактом, размер матрицы имеет значение Сравнивать ФР объективов можно при одинаковом размере матрицы (или использовать эквивалентное ФР, у моего D300, как и и Вашего D7000, кроп фактор 1,5, значит мой 200 мм макрик эквивалентен 300 мм на FF.). Но вопрос, который Вас мучает , короткофокусный макрик или компакт, он ведь не только величиной ГРИП разрешается, есть ведь и масса других параметров у системы, это и шумы и цветопередача и динамический диапазон, ну и наконец, придется таскать еще одно ЗУ для второго фотоаппарата

Вообще вопрос зависимости ГРИП от ФР при одинаковом масштабе съемки в МК обсуждался: viewtopic.php?f=3&t=4431
и наверное неоднократно Пишут, что не зависит.

Вот тут подробнее про независимость ГРИП от ФР http://hobbymaker.narod.ru/Articles/sharpness_rus.htm

У объективов с разным фокусным разная передача перспективы. поэтому и разная визуально картина по размытию при прочих равных. но так же это значит что мы получим во многих случаях ОЧЕНЬ разные снимки! достаточно снять зум обтективом скажем 18-55 один и тот же объект по масштабу на крайних фокусных.
или снять на цифрокомпакт в родном режиме макро который как праивло на коротком фокусе. можем получить например искажение релаьных форм как объекта так и того что за ним.
иногда это весьма занятно как макро на ширик
https://www.flickr.com/photos/eurythyre ... /lightbox/
понятно что на 40 а тем более на 100 мм от дерева бы мало что осталось на том же масштабе жука. но ГРИП ли это? если даже да то это ли Вам надо?

для увеличения ГРИП хорошо использовать диафрагмирование и масштаб. остальное скорее "околоГРИПное" понятие, художественные изыски и удобство работы с расстоянием до объекта. да, и стекинг очень выручает часто.

с компактами снова таки из практики народу, тоже удобнее работать исопльзуя зум на побольше фокусное , и макронасадку, чем использовать родные режимы макро.
Но меньший физически размер матрицы не дает возможности получить МАСШТАБ ДЕТАЛИЗИРОВАНЫЙ изображения в ПИКСЕЛАХ достаточного качества (из-за меньшей светосиле пиксела малой матрицы). так что сьемка на компакт с миниматрицей дает несколько обманчивое впечатление большого ГРИП, в сути это скорее "съемка в ином масштабе" . если снимок с зеркалки снять в меньшем мастштабе а потм интерполировать несоклько, мы вполне можем поспорить с фото компакта снятом в большем мастабе сохранив визуально (и пиксельно резкую) одинаковую ГРИП. это коненчо не точно идентично, просто я ктому что менять технику думая что она поможет сделать больше ГРИП сказывается плохо на других сотавляющих снимка. может, "легкая" большая ГРИП для Вас не главное?

Большое спасибо за очень интересную ссылку! Как я понимаю ответ на поставленный Михаилом вопрос находится в этом замечании:
Замечание по сути

Интересен также ответ на вопрос: а что бы мы наблюдали, если бы в ходе эксперимента поддерживался равный масштаб изображения как таблички, закрепленной на фоне, так и тукана? (Для этого нам пришлось бы увеличивать расстояние между туканом и табличкой пропорционально увеличению фокусного расстояния.)

На этот вопрос и теория Мерклингера, и классическая теория дают одинаковый ответ: в этом случае степень нерезкости тукана будет прямо пропорциональна фокусному расстоянию. Эксперимент полностью подтверждает это. Однако я не буду здесь детально описывать его результаты, так как они не позволяют судить об отличиях теории Мерклингера от традиционного подхода.

А ведь в мобильниках ГРИП велика. За счёт чего же? разве не за счёт очень маленького ФР?

Кроме диафрагменного числа, ГРИП зависит от масштаба изображения. Допустим, хотим снять жука размером 20 мм на кропнутую зеркалку, так, что бы его изображение заняло весь кадр. Т.к. размер сенсора 24х15 мм, то изображение жука полностью поместится на сенсоре целиком без изменения масштаба (1:1, при этом 1 мм жука IRL соответствуют 1 мм жука на сенсоре). Если при том же объективе сенсор будет больше (допустим ФФ), то изображение жука в полный рост займет только часть сенсора (при съемке 1:1)), или, если хотим изображения на весь сенсор, то придется еще увеличить масштаб до 1:1,5 (т. е. 1 мм жука IRL соотв. 1,5 мм жука на сенсоре) - ГРИП уменьшится! При маленьком сенсоре жук в масштабе 1:1 не поместится и необходим масштаб, например 4,5:1 (т. е. 4,5 мм жука IRL соотв. 1 мм изображению жука на сенсоре) - ГРИП, соответственно, увеличивается.

Если у вас уже есть зеркалка - забудьте про мыльницы.
На них вы никогда не получите лучшей картинки, чем на зеркалке.
Кроп - самое то для маро: золотая середина.
Я снимал макро и на мыльницу и на кроп и на фф.
Если у вас не хватает масштаба - вы всегда можете обрезать кадр.
Если не хватает качества - смените камеру на полнокадровый кэнон + объектив MP-65.
Не хватает грип - выхода два:
1. Зажать диафрагму до предела, и использовать очень мощную вспышку.
2. Стекинг.
Третьего не дано.

Посмотрите чем сняты самые шикарные кадры в жанре макро:
http://500px.com/photo/76115225/raynbow ... ?from=user
он снимает на Canon 7D
canon mp-e 65
canon 70-200/2,8
canon 100/2,8
tokina 12-24/4

Попробуйте поговорить с авторами.

В трактовке результатов эксперимента допущена ошибка: на изображениях, где размеры тукана привели к одинаковым линейным значениям, "изменились" линейные размеры таблицы, поэтому масштаб всего изображения остался неизменным!

Вероятно, Вы правы. Не знаю за счет чего, но факт - глубина резкости-то велика у мобильника. Да и наш глаз, как я понимаю, тоже имеет большую глубину резкости.

Да, не хватает ГРИП. Вот ключевая проблема. Увеличиваю её, как Вы и советуете, с помощью вспышки (иногда и три использую!). А ведь я хочу снимать при ЕСТЕСТВЕННОМ освещении! Стекинг интересен, но крайне канителен, да и для полевой съёмки малопригоден.