Хорошо, ну а какое основание не доверять американцам при съёмке этих тестов, обоснуйте.

Спасибо Дмитрий, что поддержали мою версию.

Американцы тестировали другую версию этого объектива.
Без стаба.

Тоже нет никаких оснований!
Как по мне, так разница между картинками справа и слева пренебрежимо мала... Равно как и между графиками с фотозоны. Вариации среди конкретных экземпляров м.б. больше, но таких данных (в т.ч. полос погрешностей, воспроизводимости результатов) я пока не встречал. В отношении графиков/таблиц мне ещё просто интересно, сколько реально значащих цифр в этих 4-значных числах...

Вообще же, Тамрон 90 - очень хороший объектив! Судя по опыту некоторых весьма известных личностей, на нём можно дырку зажимать почти до упора, насаживать качественные макролинзы и с хорошо поставленным и сильным вспышечным светом творить чудеса!

Версия другая это точно , как то не обратил внимание, извиняюсь.

Каждый может ошибиться, сказал ежик, слезая с кактуса

Вот про диафрагму дилема небольшая тоже...почему то я не особо заметил разницы при съёмке этого же паука только с разным значением ф начиная от 8 заканчивая 32 помоему . Незнаю правда или нет но слышал что "Особо не увидишь разницы от Ф 18 и выше.
Не могу пока подобрать ту середину в диафрагме которая была бы оптимальна для меня.

А её нет, этой середины.
На каждой дистанции до объекта грип разная.
И чем ближе вы к объекту съёмки, тем меньше грип, тем больше нужно зажимать диафрагму.
Но это происходит до определенной поры. Так называемого дифракционного предела.
Подробнее читайте лучше теорию вот тут:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E8%F4%F0%E0%EA%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E9_%EF%F0%E5%E4%E5%EB

Да, особенно сильно разница чувствуется на переходах вблизи открытой диафрагмы, с её зажатием отличия уменьшаются. Однако, всё равно должны быть заметны. Однако, особенно сильно заметно не расширение самой по себе зоны резкости (т.к. она вообще небольшая), а рисунок ближе и, что актуальнее, дальше её: с зажатием дырки размытие относительно далеко расположенных объектов уменьшается, лучше проявляются их формы/границы.
Некой универсальной "середины" не должно быть, со временем и набранным опытом просто обнаружится некоторый диапазон наиболее востребованных значений. Я ещё думаю, что в сюжетах для сильно открытой диафрагмы этот объектив не очень хорош и для него лучше подбирать такие, где как раз нужны маленькие дырки. Поэтому подозреваю, что в итоге рабочий диапазон будет где-то на больших числах.

Позволю себе добавить.
Раз автор темы написал, что хочет купить линзу рейнокс250, то я думаю он не удовлетворен максимальным масштабом 1:1 этого объектива.
Использование этой насадки ещё больше уменьшает ГРИП.
Если снимать без стекинга, как делаю это я, с линзой рейнокс250, то рабочие диафрагмы я думаю будут от f18 до f25 (без пересчета).
Но впрочем на вкус и цвет товарищей нет. Если по сюжету предусмотрены нежные бокэ с размытием, то вполне можно приоткрыть диафрагму до f11, или по обстоятельствам....

Да ..немного хотелось большего чем 1:1.. От Ф 18-25..без пересчета говорите..это сколько же будет с пересчетом для "рабочей диафрагиы" ?
Где можно формулу вычисления увидеть?
Если можно ссылку плиз.
Спасибо.

Я так понимаю, что имелось в виду - "значения Ф18-25, непосредственно выставленные на объективе", т.е. без учёта насаженных рейноксов и т.п. (как раз, чтобы не заморачиваться всякими возможными ненужными пересчётами и забить на них! ).

Этот объектив насколько я понял не пересчитывает диафрагму, а сам я это делать не умею . Увы.

Я особо не знаю про это но по вопросам у знакомого мне человека он сказал мне...ИСО 100 выдержку 1-3сек и в масштабе 1:1 попробуй выставить Ф 2.8 ..
И в правду у меня не получилось поставить ф2.8 ставиться на 5.6
Из этого он мне сказал что у меня объектив делает пересчёт...
И добавил что при всем этом небольшом эксперименте мне надо ставить ф ближе к 20 и дальше где то до 26 примерно.

Выше я написал как мне знакомый подсказал сделать для проверки пересчитывает или нет объектив диафрагму.