Без насадок МДФ на 112мм ЭФР = 50 см. Съемка с очень близких расстояний возможна, но только на широком угле, так что масштаб все равно маловат. Да и не сильно удобно это для живых объектов. Потому хочется какую-нить насадку, чтобы можно было получать сколь-нибудь приличный масштаб (ну хоть 1:2) на относительно больших дистанциях.
Обычно рейноксов хвалят, но у них резьба больше, если я все правильно понимаю (у целевого аппарата резьба под фильтр ~39,5 мм).
Раньше с подобными проблемами не сталкивался, потому просьба подсказать знающих товарищей, что можно сделать в данном случае для более-менее приличного макро (чтоб не легче было просто кропнуть снимок ;--)

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Разница в резьбе "лечится" повышающим кольцом, железка копеечная, важно лишь с диаметрами не ошибиться.

А не посоветуете в Москве какой-нить магаз, где это вживую все проделать можно?

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Загляните в Фотомастерские РСУ
http://kamepa.ru/adapter.htm
Обычно на месте у них много всяких колец Jolos.

Евгений, спасибо, посмотрю.

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Так смотреть не на что, обычное тонкое колечко с двумя резьбами. Резьбу на камере обычно можно найти на сайте производителя, резьбы на макролинзах все сплошь стандартные и указаны на коробке. Я таких уже две штуки заказывал, оба отлично подошли на "свои" объективы. Худший вариант - если производитель камеры решил выделиться и сделал резьбу "не как все", какие-нибудь 40.321мм. Но даже в этом случае есть надежда на китайские копии на ебэе.

Переходник вроде бы нашелся, но появились новые вопросы :--)
Если рейноксы/макролинзы увеличивают масштаб засчет уменьшения МДФ, а насадки-телеконвертеры увеличивают масштаб засчет увеличения же ФР без уменьшения МДФ, то в чем смысл рейнокса/макролинз для типичной природной макросъемки, когда (обычно) от объекта хочется отодвинуться подальше, чтобы его не спугнуть? Или макронасадки обеспечат меньше падения качества изображения при прочих равных? Или есть разница для разных ФР объектива, например, на 100 мм лучше что-то одно, на 50 другое, а на макрообъективе третье?

_________________
Петр, каталог насекомых https://insecta.pro/ru

Рейнокс по опыту многих - самое лучшее решение из насадок по качеству изображения и удобству. Особенно если речь о встроенном зум-объективе (для сменных конкурентом являются макрокольца).

Использую Nikon 50mm f/1.8G с макролинзой Marumi DHG Achromat Macro-200(+5).
Купил бы, возможно, Raynox, но его у нас не продают. Надо с какого-нибудь ebay заказывать.
Плюс, есть подозрение, что бленду с ним не наденешь.
Макролинзу взял диаметром 62 мм, с прицелом на будущее. Ставлю через переходник 58 -> 62.
Качеством картинки вполне доволен. С макрообъективом, возможно, буду доволен больше .

Можно прикрутить пару оправ от светофильтров 49mm (см. фото) или собрать бленду из повышающих переходных колец.