Бывает по-разному. Мне, например, довелось шагнуть в открытый люк железной конструкции. С фотоаппаратом на шее. Как жив остался? Накрученный на объектив защитный фильтр принял удар своим металлическим ободком, который так прогнулся, что скрутить фильтр удалось через несколько дней - в четыре руки. Стекло фильтра, естественно, разлетелось, объектив пришлось ремонтировать, но линзы объектива остались целыми! Наученный, я купил новый фильтр и бленду.

Да, на вулканах не был, едкие/активные/агрессивные жидкости специально не искал, да и вряд ли в средах с перечисленными бедами стоит искать объекты макросъёмки. Две недели ежедневно, иной раз ночью от захода до заката с 14-24/2.8 под дождём и ветром на палубе теплохода простоял. На объективе иногда стоял полярик (мож 50/50 времени путешествия), нужды в защите не ощутил.

Да, на 300/2.8 иной раз касался пальцами передней линзы, т.к. на нём не было бленды. Но какая разница чего вы касаетесь, - фильтра, или линзы, - всё равно надо чистить пятно.
На всех остальных объективах у меня бленды (кроме 14-24 и 15/2.8, где бленда не спасает от пальчиков).

Это ж как и полярик, как и ND - другая песня.
Это без комментариев.

Вы, Владимир, пытаетесь переспорить своим персональным опытом те рекомендации, которые индустрия и фотосообщество вырабатывали годами и десятилетиями. Интересно, правила ТБ или личной гигиены вы точно так же оспаривали бы?

Что до агрессивных жидкостей – можно, в принципе, ненароком получить в объектив брызги остро пахнущего секрета от решившего защищаться насекомого. Будет лучше, если его на себя примет УФ.

_________________
Фотогубитель с палкой-копалкой

Тепло.
ВСЁ (или почти всё) фотосообщество до недавнего времени кричало о необходимости использования стаба на телевиках. На самом деле кричало не фотосообщество, а дилетанты и люди не державшие телевика в руках, - отсюда в инете гуляет миф. И только последнее время всё больше и больше птичников перестают использовать этот стаб. Стаб, - это ж просто беда. Сам снимаю ТОЛЬКО на 850мм (500 +х1.7) с заклеенным скотчем в выключенном положении IS. Никого не пытаюсь переспорить, - снимаю и все дела.
... "те рекомендации" выросли из тех же мифов в угоду производителю, которому выгоднее продавать объективы со стабом, нежели без него, в любом магазине при покупки объектива вам попытаются впарить фильтр.

Так уж и лучше? Чистить УФ не нужно, а линзу - нужно? Мне видится, что фильтр так же нужно почистить.
К тому ж это - специфика. Если меня спросят нужен ли мне аквабокс, - скажу не нужен. Но ведь он нужен в специфических условиях съёмки под водой, - кто ж спорит. Тоже самое относится к фотографированию солнца, - да, нужен кондовый ND. Но это ж не общий случай.

Владимир, тема вообще-то называется «Использование фильтров для защиты обьектива», а не «Как обойтись без стабилизатора изображения в телеобъективе».

_________________
Фотогубитель с палкой-копалкой

Не конструктивно. В таком случае при чём здесь "правила ТБ или личной гигиены" (с)?

Хотите поговорить про стабилизаторы? Откройте новую тему Возможно, что мне удастся что-нибудь припомнить из того, что уже не попадает под NDA за давностью лет.

_________________
Фотогубитель с палкой-копалкой

Я не могу Вам указывать, что Вам делать, если хотите поговорить про ТБ и личную гигиену. Наверняка Вы и сами знаете, что для этого надо сделать, - тыща вариантов: создать свой сайт о гигиене, открыть митинг на пл.Пушкина, и т.д.

Сильно!
Но вот меня мой случай, когда 300/2.8 упал на пол тамбура электрички, ничему не научил. Я по-прежнему пользуюсь электричкой, по-прежнему бываю в тамбуре электрички, по-прежнему с собой без специального кейса вожу с собой телевики. Это уже упоминалось здесь ранее, - объектив в ящик и под замок.

Да-да, избирательное цитирование как главный инструмент Интернет-спора

Владимир, ваш персональный опыт отрицания стабилизаторов и фильтров, несомненно, очень ценен. Но абсолютную и безусловную ценность он имеет только для Вас лично. Просто не надо пытаться его абсолютизировать.


Владимир, Вы уж извините меня еще раз, но этот ваш пример с 300/2,8 – неудачен (нет, как понты он, безусловно, хорош, но речь-то не об этом). На «лонгтомах» (и более длиннофокусных объективах) используются только drop-in (вставляемые) фильтры 52 мм. Что у Canon, что у Nikon. Опять-таки, сравним % площади возможного отпечатка/повреждения покрытия передней линзы применительно к 300/2,8 (диаметр линзы, полагаю, приблизительно 110 мм (+/-5 мм)) и к более массовой оптике (диаметр оправы 49/52/55/58/62/77 мм, диаметр линзы может быть значительно меньше).

ps: Сожалею, что Вас так сильно зацепила моя метафора про «правила ТБ или личной гигиены». Но речь шла всего лишь о двух вещах: а) уважении к историческому опыту фотосообщества, который несет в себе большое рациональное зерно (в том числе и в отношении необходимости использования фильтров); б) отрицании теории заговора в отношении фотопромышленности, вынуждающей глупых фотолюбителей покупать «непомерно дорогие» фильтры, «портящие» прекрасную картинку, даваемую фотооптикой.

_________________
Фотогубитель с палкой-копалкой

Я считаю иначе. Он удачен тем, что за пару лет эксплуатации я не задумался даже о приобретении бленды на 300/2.8, являющейся более действенной (на мой взгляд) защитой передней линзы, чем фильтр.

Спасибо, что обнаружили у меня некий опыт.
Но неправда Ваша.
Вы не обнаружите НИГДЕ, ни на одном из форумов моих советов, или рекомендаций, тем паче высказываний в стиле "одна бабушка сказала", - там присутствует лишь мой практический взгляд на некоторые вещи. Я лишь констатирую факты из своего опыта без претензий на навязывание его повторения. Правда, иногда не без ехидства, посмеиваюсь над всякого рода "фотоохотниками", жалующихся на неподъёмный вес фотооптики.
И опять неправда Ваша. Для никкоровского 300/2.8 может использоваться никкоровский же 122мм фильтр.

Для кругозора, - список объективов, с которыми он может применяться:
This listing is for a rare Nikon L37c 122mm Filter in mint condition. It is compatible with the following lens:
Ai NIKKOR 200mm F2 ED
Ai-S NIKKOR 200mm F2 ED
NIKKOR 300mm F2.8 ED
Ai NIKKOR 300mm F2.8 ED
Ai-S NIKKOR 300mm F2.8 ED
NIKKOR 400mm F3.5 ED
Ai NIKKOR 400mm F3.5 ED
Ai-S NIKKOR 400mm F3.5 ED
NIKKOR 600mm F5.6 ED
Ai NIKKOR 600mm F5.6 ED
Ai-S NIKKOR 600mm F5.6 ED
NIKKOR 800mm F8 ED
Ai NIKKOR 800mm F8 ED
Ai-S NIKKOR 800mm F8 ED
NIKKOR 1200mm F11 ED
Ai NIKKOR 1200mm F11 ED
Ai-S NIKKOR 1200mm F11 ED
Ai-S NIKKOR 200-400mm F4 ED
NIKKOR 360-1200mm F11 ED
Ai-S NIKKOR 360-1200mm F11 ED

Расходный материал скорее камера, а не обьектив. Обычно чаще меняется камера изза быстроты развития технологий, а обьектив можно использовать очень долго. Старые советские обьективы до сих пор в ходу.

За стекляшкой, а не за обьективом. Цены сравнивать думаю не будем. И это главное.

Объектив надо беречь! Всегда на всех объективах у меня стоят УФ фильтры в качестве защитных. Каких либо искажений, вносимых ими не замечал, а вот переднюю линзу часто спасали. Как то раз снимал муравьёв - залили фильтр муравьиной кислотой - весьма едкая штука. Что бы случилось с просветлением не будь защиты? Да и протереть фильтр намного проще чем линзу. Однажды сорвал внешнюю резьбу на фильтре китайской кольцевой макровспышкой. Выбросил фильтр, а что было если бы сорвал на объективе?

_________________
http://talanov.kirov.ru

К слову, по моему многократному опыту: ничего плохого бы не произошло, когда после таких сессий протирал линзу - никаких следов не оставалось совершенно, просветление как новенькое...