Поюзал кольца - не понравилось. Вот результат
http://macroclub.ru/gallery/showphoto.p ... 77/cat/500
Мучался со съемками очень долго, менял освещение, укреплял тяжеленную конструкцию и т.д. Как видите - снимок получился "мыльный". А вот предыдущий снимок из этой же серии получен без колец
http://macroclub.ru/gallery/showphoto.p ... 77/cat/500
"Мыла" значительно меньше, хотя это "кроп", а первый кадр практически не подрезался. С применением колец, конечно, масштаб получился больше, но общее качество сильно пострадало. Получается, что "кроп" (читай "цифровое увеличение") дает лучший результат, нежели оптическое увеличение с помощью колец. Итог - кольцам - НЕТ, Рейноксу - ДА! По крайней мере, я посмотрел снимки мэтров Макроклуба, сделанные с пом. Рейнокс 250, они меня впечатлили (посмотрите, например, фотогалереи Alexpine, Grey и др.). Курс на Рейнокс! Хотя, как я вижу, у Рейнокса 250 есть существенный недостаток - слишком маленький диаметр, т.к. этот Рейнокс проектировался для компактов, как я понял. Наверное, со временем выпустят аналогичные линзы с большим диаметром.

Трудно сравнивать эти два кадра с бабочкой: на "морде с кольцами" видны выдержка 1/125 с (м.б. и довольно долгой, по кр. мере уже критично для больших увеличений и ФР) и диафрагма f/18... А на втором вообще EXIF вырезан...

Этот "кроп" нельзя "читать" "цифровым увеличением", оба кадра - это, вероятно, наоборот "цифровые ресайзы", просто в разной степени.

С кольцами, наверное, должна теоретически получаться как раз весьма качественная по детализации картинка, если пользовать адекватные апертуру и выдержку (т.е. экспозиция должна быть ОК). Но с кольцами же падает светосила, изображение выходит темнее, чем с макролинзой, дающей такой же масштаб. Макролинзы сокращают ФР системы (пропорционально их кратности), съёмка происходит с меньшего расстояния - так что и шевелёнка с ними уже меньше должна досаждать. Так я понимаю это дело...

Я посмотрел исходный снимок, там диафрагма 1/16, выдержка 1/60, ISO 100. Теоретически-то может быть Вы и правы, но вот на практике с кольцами что-то не заладилось. А с линзами, например, некоторые фотографии Alexpine - просто загляденье!

Спасибо за информацию! С кольцами - да, может и не заладиться ,что ж... Но можно также в галерее запустить поиск просто на слово "кольца" - и увидеть много замечательных (и по качеству, и в художественном отношении) фотографий, сделанных с их помощью. Например, у Ростислава Шивринского... Очень много ещё зависит от обработки фотографий в ФШ: как правило, в галереях впечатляют как раз те работы, которые авторы достаточно серьёзно обрабатывали, тогда как сырой материал с минимальной обработкой обычно тех. качеством не блещет. И ещё есть такая тенденция, что выдающиеся в художественном отношении работы оказываются заодно и доведёнными авторами до высокого тех. качества...

Например, у Ростислава Шивринского...

Хм, а я не с кольцами снимаю... Только объектив и Рейнокс. И естественный свет.
Только сейчас купил вспышку и пытаюсь наладить рассеиватели. НО как показывают первые опыты естественный свет все же ближе мне...

Ну-ну, а этот сильный кроп, например, тогда как сделан?
И много ещё под чем написано: "Индустар ЛЗ 61+макрокольца"...
Т.е. не только про "сейчас" разговор!

Вчера еще раз просмотрел фотки, сделанные с помощью колец.. Знаете, какая мысль мне пришла в голову? У меня, возможно, неправильное освещение. Может, кольца и не так плохи?

Посоветуйте, пожалуйста, макронасадку на обьектив Nikkor 50mm 1,8 AF, можно ли вообще использовать этот обьектив для макросьемки?

Подскажите пожалуйста, как рассчитать хотя бы примерно, что можно получить при использовании макронасадки? Например, какой будет масштаб и расстояние от края объектива при использовании Маруми +5 или Рэйнох - 250 с продвинутым компактным фотоаппаратом? Например Canon G12 (G15). Известно, что эквивалентное фокусное расстояние его объектива на максимальном зуме - 140мм. Или, например, Olympus XZ1? Его фокусное на зуме 112мм.

На зеркалках с кропом 1,5 при использовании Рейнокса 250 масштаб 1:1 наступает примерно на 100-130 фокусного.