Здравствуйте,
тема неоднократно обсуждалась, но хотелось бы одним махом сравнить 3 варианта увеличения кратности изображения, применительно к получению масштаба изображения > 1:1, на FX.

Пока снимал на кропе (Никон D90), вполне хватало микро-Никкора 60/2.8. С переходом на D700 - 60мм стало коротковато, но есть и другой момент: масштаб 1:1 на FX заметно мельче масштаба 1:1 на кропе, при том, что количество пикселей изображения осталось тем же - 12 МП. То есть, того увеличения, что было на МДФ на кропе, теперь добиться стандартной макрооптикой не получится. А хотелось бы....
Хотелось бы попытаться добиться приемлемого качества при увеличении, ну скажем, 1.5:1.

Варианты:

1) макрокольца: для объектива с ФР > 100мм их понадобится немало - геометрические размеры увеличатся, МДФ уменьшится, светосила упадет. Цена вопроса $110. Пугает громоздкость конструкции с макрообъективом ФР 105-180мм.
2) Raynox DCR 150: размеры не увеличиваются, МДФ уменьшается, качество несколько ухудшается, светосила неизменна. Цена $90.
3) Телеконвертор Кенко про 1.4x . размеры увеличиваются незначительно, МДФ не меняется, качество несколько ухудшается, светосила падает. Цена $165 (но может оказаться полезным не только в макро)

Чисто теоретически-интуитивно наиболее удобным вариантом лично мне кажется телеконвертор - потому, что он не уменьшает МДФ. Пробовал с ТК Сигма 1.4х пару объективов:
Сигма 150мм/2.8 - результат отличный. Разрешение падает незначительно. Но мне в целом не очень понравилась Сигма 150мм - она заметно менее резкая, чем Никкор 60мм, на сопоставимых диафрагмах (у Никкора ф:13..16, у Сигмы ф:16..22 или даже уже).
Сигма 180мм/3.5 - результат неплохой, но отказывается автоматически фокусироваться даже в относительно светлых условиях. В не-макро мылит ужасно, т.е. эти 250мм для съемки удаленных объектов неприменимы. При этом сама по себе эта Сигма 180мм/3.5 показалась мегарезкой на МДФ - макрообъектив отличный.
Где-то читал, что Никкор 105VR + Kenko Pro 1.4x дает не очень хорошие результаты. Хотелось бы знать мнение знатоков, - но пока склоняюсь именно к этой связке.
Raynox тоже думаю взять, но у нас в Украине с ними проблема... Ещё есть опасение, что виньетировать они будут на треть кадра, на FX.

PS: Мои пробы с конвертором Soligor 2x - который в паре с 80-200/2.8 еще как-то работает - показали, что в макродиапазоне увеличение масштаба не давало никакого прироста детализации, вообще никаких преимуществ - одни проблемы (фокусировка, падение светосилы, увеличение громоздкости системы и т.д.). Так может вообще нет смысла гнаться за увеличением масштаба? А вместо этого снимать так как есть, с увеличением 1:1, которое правда оказывается в 1.5 раза меньше, чем на кропе

Что-то не понял сравнения. У Сигмы наиболее резкая дырка где-то - f4-5.6. Дальше разрешение начинает падать. На 16-22 там уже сплошное мыло. А судя по вашему посту, Вы хотите сказать что на f16-22 она наиболее резкая? Как владелец этой сигмы, ответственно заявляю, что вы сильно ошибаетесь.

Нет, речь не шла о максималке, arc подразумевал сравнение на (некоторых) сопоставимых с никкором диафрагмах.
Вот только как сопоставились 16..22 у Сигмы с 13..16 у никкора - загадка! Вот ежели б наоборот...

Да, наоборот, действительно перепутал. В Сигме 150мм выставлял ф:13-16, как в Никкоре, и зря - надо было ф:8-11 . Сбило то, что, что на длинном фокусе фон размывается сильнее (насчет ГРИП уж и не знаю), а я крутил диафрагму, чтоб картинка (с фоном) была как у Никкора 60мм...
Мда, пока не обзавелся новым, ещё есть возможность выбирать - между Сигмами 150-180мм и Никкором 105мм VR. Благо не сезон, всё пока можно купить, правда Сигмы под Никон - только б/у.

ну как же? вот же для никона

А меня вот удивило совсем другое: каким образом при переходе на FF изменился масштаб??? Мне почему-то казалось что от увеличения матрицы масштаб изображения изменится не может... Ведь если при просмотре диафильма Вы увеличиваете простыню неужели масштаб изменяется???

тута все сложно и просто одновременно. дело в кропе, и если говорить строго, то масштаб 1:1 остается, но на практике имеем 1,6:1


кстати размер матрицы совсем не при делах, масштаб меряется вне зависимости от матрицы. имеем 2 мм перед объективом и 2мм проэкцию, все, масштаб 1:1, без отсылок к матрице. но на кропе эти 2мм займут большую долю кадра

Масштаб что в первом что во втором варианте был 1:1.
Только площадь кадра разная.
Если хочется площадь как на DX, что мешает в Семисотке поставить функцию не помню как называется но суть такая : что типа снимаете в формате DX и будет вам такая же площадь кадра. Или резать в редакторе. Мегапикселей правда будет меньше. А нужны ли всегда они - эти мегапиксели.

Снимаю "семисоткой" достаточно давно. А с объективом 60/2,8 около года. Все устраивает. Если хочется увеличения настоящего 1,5:1 и более - цепляйте кольца, и будет вам счастье. На крайняк и мех можно прицепить и добиться бОльших увеличений.

ну, Сигму лучше смотреть перед покупкой, имхо. А в наличии в магазинах если и есть, то под Кэнон.



Масштаб не изменился, конечно, но изменилась площадь, на которой размещены всё те же 12 Мпикселей. В результате - каждый пиксель на счету, и хочется получить как можно более крупный кадр, чтобы не увеличивать изображение обрезанием лишнего в редакторе (хотя в макро без этого всё равно вряд ли можно обойтись).

Я поснимал в прошлом году - для желаемой детализации - ощутимо ближе нужно подходить, чем с D90 а это иногда вредно, вот например пытался подобраться, чтоб снять личинок в гнезде - не получилось, покусали

http://content.foto.mail.ru/mail/art157 ... /s-381.jpg

Хотя МДФ, понятно, не изменилась, но на МДФ мало какая живность подпускает...

Ну для больших дистанций я Nikkor 200/4 пользую.
Это самый мой любимый объектив.
Сигмы 150 и 180 не пробовал - ничего про них не скажу.
Была сотка Сигма недолго - не впечатлила.

А так в арсенале:
Никкор 60/2,8 - походный объектив
Leica Macro 60/2.8 - нравится картинка с него мне
Nikkor 55/3.5 - резкий как понос
Leica 35/2.8 - не макрик конечно. Но минимальная дистанция съемки у него 16 см. В тесноте по большим площадям работать (паутины в тропиках и пр) самое оно.
Nikkor 200/4 - наилюбимейший мой объектив.
Ну и вот такое извращение как 300/2,8 мануальный с кольцами дистанция примерно 1,5-1,7 м. Масштаб большой конечно (1:3-1:5 наверное) но для сильно пугливых тропических бабочек лучший вариант. Да и бабочки там крупные встречаются. Вот летом полечу снимать бабочек. Возьму с собой эту бандуру.

Да ничего нового нет, история та-же что и при 35 мм кадре и 6см пленке. изображение (при неизменном объективе) остается тоже. Задача примитивная - при переходе на FF надо увеличивать фокусное растояние (или приближать объект). И всё!

Ну, от микро-Никкора 60/2.8 избавляться не планирую, но для свободы маневра надо бы что-то подлиннее.

Вот не удержался, взял-таки 105VR... Первые ощущения, по сравнению с 60мм Никкором:
- по цветам лучше, по рисунку - интереснее
- резкость на ф:13 - меньше, детализация чуть хуже, но вроде совсем чуть-чуть.
- VR не помогает при фокусировке (а я так надеялся! ), хотя действительно позволяет снимать не-макро при выдержке 1/15с (почти-макро 1:2 в принципе тоже можно снимать при 1/20..1/40с, но зачем?)

Странный результат. Судя по тестам с фотозоны, 105VR должен быть по идее чуть резче, чем 60/2.8, особенно на ф:11... Может экземлпяр не очень удачный?
Ну, есть возможность пока поменять... На Сигму 150мм

PS: по результатам более тщательного тестирования - резкость и детализация 105VR и 60/2.8 вполне сопоставимы и в целом - очень хороши. При этом ФР 105мм удобнее на МДФ и особенно - на 2-3 МДФ (масштаб намного крупнее на расстоянии 25-30см, чем с Никкором 60мм). Судя по полученным результатам - для большинства задач будет 105VR без колец, насадок и экстендеров будет достаточно; а для редких случаев, когда требуется масштаб > 1:1 - возьму Raynox 250, которая в теории должна дать чуть больший масштаб, чем 60мм Никкор на кропе, на сопоставимых дистанциях фокусировки (5-7 см от передней линзы)

Для больших увеличений с минимальной потерей качества что лучше: два 250ых рейнокса или один 250ый + макрокольца?
У кого есть опыт использования макрообъектива с рейноксом и кольцами или с двумя рейноксами?Подскажите,а лучше ещё и покажите,что в итоге получается?