Что лучше для макросъемки - полный кадр с малым количеством пикселей или кроп с большим количеством пикселей?

Например, вот я посмотрел цены на разные модели и выясняется:

Nikon D3X ff 24.5мп ~200000р
Nikon Df ff 16.6мп ~120000р
Nikon D800 ff 36.2мп ~100000р
Nikon D610 ff 24.3мп ~70000р
Nikon D7200 кроп 24.7мп ~70000р

Т.е. "самые профессиональные" камеры с большой матрицей и самые дорогие имеют мало пикселей. А более дешевые и даже кропнутые - имеют много пикселей.

Количество пикселей - более важный фактор чем размер матрицы или наоборот? Или чем больше и того и другого тем лучше?

Пожалуйста, объясните.

Полный кадр может всё ,что сможет кроп, а вот кроп не вытянет, и дело не в пикселях.Например у меня был Canon 5D 12000 пикс. пришлось продать, бабки надо было срочно. Потом купил 600D 18000 пикс. и стекло 17-55/2,8 отличное. И что ты думаешь , но не тянет он на 5D хоть и пикселей больше, единственное ГРИП побольше , но на полной матрице всегда можно и дырку закрыть и ISO поднять без зерна.А вот ГРИП то уже не уменьшишь )) и в темноте ISO слабое на кропе, кроп есть кроп. Пришлось купить 6D , к нему и стеклА море и ISO высокое, и пиксели плечами не толкаются, помехи не создают друг другу. Так что если бабки есть, то бери 35х24 не пожалеешь. А никон или кенон, это религия, ни какой половой разницы, если человек мастер он и тем и другим шедевры сделает. Я на Кенон сел только из за того ,что на тот момент 5D дешевле стоил своего прямого конкурента Никона, хотя до этого плёнка у меня была Никон, теперь так и остался на Кеноне, а сейчас у них цены одинаковые, бросишь жребий не ошибёшься)).

Много пикселов не бывает, но нужно уметь ими распоряжаться!
Есть интересный канадский фотограф Брайан Джонстон (Brian Johnston), фотографирующий растения и их сородичей в различных масштабах. Для снимков в масштабе до 1:1 он использует полнокадровую Canon 5D (матрица 12 Мп) с объективом Canon EF 180 mm 1:3.5 L Macro. Для масштабов от 1:1 до 5:1 - "кропнутую" Canon 40D (матрица -10 Мп) с объективом Canon MP-E 65 mm 1:2.8.
А свыше - Nikon Coolpix 4500 (матрица - 4 Мп ! ) с микроскопом Leitz SM-Pol.
Использовал он и другие камеры, например Canon 20D, Sony CyberShot DSC-F 828, объектив Canon EF 100 mm f 2.8 Macro и т.д.
Результаты см. в http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/ind ... owers.html
Среди снимков имеются и фотографии лишайников. По ссылке кликните на понравившийся цветочек и в новом окне смотрите серию снимков с разным масштабом. В конце каждой серии указано конкретное фотооборудование, использованное для съемки.

Спасибо за разъяснения и ссылки.
Из всего этого я сделал вывод, что количество пикселей не должно превышать определенного оптимума. Чем больше матрица - тем больше этого оптимума может влезть. Но с какой плотности пикселя начинается "толкание плечами" (Андрей Кузьмин) и почему оно разное для разных увеличений (Limar)?

И еще: Limar пишет что для больших увеличений надо кроп с многими пикселями, а Александр Зыков - что надо кроп с малым количеством пикселей. ?????

Немного не так. Если Вы выбираете фототехнику г.о. для съемки таких специфических объектов, как мелкие виды лишайников, да еще преимущественно для съемки в стационарных условиях, то удобнее снимать кропнутой камерой с многопиксельной матрицей. Выбирать есть из чего, хоть у Никона, хоть у Кэнона. Примером снимков канадского фотографа я хотел показать, что в стационарных условиях можно получить хорошие снимки даже с использованием относительно "малопиксельных" камер. В подобных условиях решающее значение имеют объективы и освещение.

Спасибо.
Теперь более понятно.
Чтобы не плодить темы: беззеркальная Sony α7R FF c 36,4мп - уступает или нет зеркальным никонам с FF и 36 мп?
Т.к. бывает, что технические показатели хорошие, а на деле оказывается что резкости нет или еще что-нибудь всплывает.

Да вот и я в последнее время думаю, что столько пикселей не надо.

Спасибо.