Добрый день!
Помогите собрать систему для небольших исследований.
Исходники: темный объект 0,5 см, на нем световые точки размером около 0.05 мм, разлет точек 0,5 мм. Точки периодически скачкообразно движутся. Расстояние съемки от метра до двух, оптимально полтора, меньше метра нельзя. Съемка в темноте. Выдержка не более секунды.

Понятно что задача скорее для спецтехники, но для начала хотелось бы хотя бы попытаться что-то "увидеть". Качество картинки неважно, главное зафиксировать расположение световых точек.

Мысли такие
Из аппаратуры что-то купить. что-то взять в прокат. Чем дешевле тем лучше.
Тушка - освещенность слабая - нужно высокое исо, видимо лучше всего Canon 5dм3 (прокат)

Объектив.
Дистанция съемки полтора метра, объект микро - значит нужен светосильный длинный фокус, чем длиннее тем лучше.
Современные реально доступные длиннофокусники имеют маленькую диафрагму, автофокус и прочая электроника не нужна, значит смотрим на старые мануалы.
Реально на диафрагме 2,8 фокусное не выше 180-200 макс - маловато. Значит надо ставить телеконвертер 2х. И если это не макрообъектив то еще макролинзу. Реально из качеств объектива важна только резкость в центре.

Старых макро длиннофокусников не нашел, только телевики.
Юпитер 6
Юпитер-36 (250 но 3,5)
Carl Zeiss Jena Sonnar 180 2.8
Carl Zeiss Jena Sonnar 200 2.8
Nikon 180mm 1:2.8 ED Nikkor AI-S
Canon NFD New FD 200mm F2.8

Какую макролинзу и конвертер еще не разобрался.

Буду признателен за помощь, критику и тп.
С уважением, Александр

Можно ещё вот тут почитать про макросъёмку с больших дистанций (+ ссылки внутре):
http://entomology.ru/archiv_article/video/tele.htm
Публикации довольно старые, пересыщены частностями, но общий подход вычленить вполне можно. Минус в изложении: к сожалению, самому главному - собственно дистанциям съёмок, численным значениям - там уделено мало внимания, лишь кое-где есть цифры и намёки...

Резкость на открытой диафрагме - да, проблема, здесь просто надо выбрать из объективов лучшее что есть. И телеконвертер качественный, видимо так?

И я верно понимаю, что даже с этими проблемами старые мануалы все равно предпочтительнее, потому что новые объективы просто не делают светосильными за вменяемые деньги?


Да, спасибо, все в копилку ликбеза.
Но у меня проблема не столько в дистанции, это еще полдела, но главное в низкой освещенности объекта съемки и малой выдержке, поэтому шагать видимо все же придется по пути выбора макс светосильной оптики, верно понимаю?

Конвертеры знаю только названия: Nikon TC, Kenko, Canon - для Л серии, дорого
Макролинза - Маруми

Что и как работает из перечисленного и на что смотреть еще - не знаю, пока больше не нашел.

Да, - объективы - я так понимаю, что среднеформатник 180\2,8 предпочтительнее, так как при прочих равных на ФФ даст большее увеличение, верно?

Посмотрел по ссылке трубу Кеплера.
Верно ли я понимаю, что альтернативная схема окуляр-мех-объектив? В такой схеме возможно сохранить светосилу 2,8?

Оптимальной было бы на мой взгляд к примеру такая связка - Canon nFD 300/2.8L + Vivitar macro 2x teleconverter - позволит фокусироваться от метра примерно и качество очень высокое (пробовал снимать с 4 метров купюру - качество приближается к качеству обычных макрообъективов, что при таком расстоянии примечательно).
Объектив довольно дорогой, можно и что попроще взять наверно, если качество не слишком критично, к примеру тот же canon FD 200/2.8, только хроматит он на открытой сильно. Nikon MF 180/2.8ED - резкий и хроматит поменьше, может подойти, если хватит масштаба с телеконвертером (400 мм). А вот телеконвертер почти уникальный по своим характеристикам (сравнивал, превосходит в этой связке родной рекомендованный 2x-B), вдобавок имеет геликоид, позволяя превратить обычный телевик в макрообъектив. Имеются версии для разных мануальных байонетов - FD, MD, OM, Nikon.
Строить для таких целей сложные схемы из афокальных насадок и прочих не стал бы - темно и потери качества будут большие.
В принципе, можно пробовать более простой вариант - рубинар 500/5.6, чуть темнее, зато огород городить не надо, всего лишь макроколечко добавить.

Спасибо.
Посмотрел на ибее на вивитары, там какие-то разные модификации. Какая именно модель уникальна? Сохраняется ли открытая 2,8 с ним?

Трехсотый кэнон сильно дорог, думаю придется все же ограничиться 180-200 + конвертер.
Хорошо что напомнили о ХА - этого лучше бы поменьше, чтобы не вносить искажения в объект.
На какие объективы посмотреть еще кроме тех что в списке?

Рубинар 500/5.6 - это в 4 раз потеря на выдержке, а там и так хоть бы влезть в допуск..

С 2х телеконвертером диафрагма тоже удваивается, так что будет 5.6.
Подходит вот такой
http://www.ebay.com/itm/Vivitar-Macro-F ... 1030425005
или любой той же марки для других байонетов. Если взять Nikon 180/2.8ED MF в итоге получим 360/5.6 (приблизительно, есть нюансы).
Так что рубинар будет ничуть не темнее, точнее, немного темнее засчет конструкции. У зеркальных кстати с хроматикой полный порядок.
Если все же хотите светлее, то за каждый полустоп придется бороться увеличением передней линзы оптической системы - чудес не бывает.

Хорошо, спасибо.
У него N|AI написано, что такое АI? Прочитал что у вивитара были разные версии, с геликоидом и без и тп.
На авито какой-то совсем другой
http://www.avito.ru/sankt-peterburg/fot ... _167463009

Если все срастется мне для кэнона версию поискать нужно будет, поэтому какие обозначения точно должны быть на "правильном" вивитаре?


5,6 это не гуд.. Я и так плохо представляю как можно будет уложиться в 1 сек на точечном источнике в темноте.. Ладно, это все пробовать надо.


Например, какие могут быть варианты?

Получается пока имеем две схемы:
а) 2,8/180(200) + вивитар с геликоидом
б)рубинар 500/5,6 с кольцом

Или иначе - 360(400) против 500 при практически одинаковой светосиле. Выбор наверное очевиден?
Что может быть в пользу первого варианта? Важны резкость в центре и низкие ХА

На авито совсем другой телеконвертер, таких масса, сравнивать их нельзя. Нужен именно с геликоидом - он реально хорош.
N|AI - это на никон мануальный. На мануальный кэнон строка поиска будет такая "vivitar macro focusing teleconverter fd".
Варианты светлее - первопредложенный Canon 300/2.8, он же и по хроматике всем остальным фору даст. Ну, или аналоги, но они похуже
300/2.8 Tokina, Tamron, Nikon с моей точки зрения.
В сравнении двух вариантов - у рубинара будет крупнее масштаб, по разрешению и там и там должно быть нормально. В принципе, вместо рубинара можно пробовать зеркальные попроще с теми же параметрами - 500/5.6 (или как вариант 350/5.6). Незеркальная схема с телеконвертером - чуть светлее, у зеркального реально будет F7 примерно по свету.

ОК, спасибо большое, сейчас еще посмотрю материалы и буду принимать решение.

Специально для безопасного фотографирования змей купил Sigma 300/4 APO Tele MACRO и Sigma 400/5.6 APO Tele MACRO под Никон. Змей, правда, пока не удалось уговорить по-позировать.
Эти объективы имеют честное макро 1:3 с МДФ 120 и 160см соответственно.

ОК, спасибо большое, все в копилку опыта. А на конвертер вивитар они встанут если случиться такая необходимость?

Пожалте.
Именно про вивитар ничего не скажу, а экстендеры Сигма и Солигор становятся и работает АФ даже на 400/5.6 с х1.4 и х1.7.
Но здесь есть главное НО:
- управление диафрагмой на этих объективах под Кэнон не работает, и они снимают ТОЛЬКО на открытой диафрагме. На Никоне этой заботы нет.

Хорошо, спасибо.