Давно подумываю над тем, чтобы попробовать в деле "высокоразрешающую" оптику. Останавливает, лишь, относительно высокая цена эксперимента. Оптическое разрешение широко распространённых макрообъективов, в среднем, находится в пределах 50-80 линий на милллиметр. В то же время-для современной фотоматрицы, 200-250 (и более) пикселов на мм-совершенно рядовое явление. Получается-что бюджетная оптика не дотягивает до характеристик матриц. Если фотографируешь мелкую живность-разрешения макрообъектива-зачастую, явно, не хватает. Хотелось бы побольше. От влияния дифракции, на прикрытых диафрагмах, никуда не денешься и, всё же... Тему использования телемакрообъективов с высоким разрешением оптики-не затрагиваю специально. Эти объективы дороги и, однозначно, очень неудобны в работе. Но-существуют проекционные объективы достаточно высокого качества и приличного разрешения-даже, до 800-1000 линий на милллиметр, например, от старых отечественных множительных аппаратов типа "ЭРА". 1000 линий-это, наверное, перебор. Но и 250-300 линий/мм-уже, очень хороший показатель. Конечно, эти объективы несветосильны, зато имеют минимум оптических искажений, что очень ценно. В связи с этим имеется вопрос: может ли кто-нибудь из членов Макроклуба поделиться опытом (буде, таковой, имеется) использования проекционных и иных, "высокоразрешающих" объективов: их установки на фотоаппаратуру и, конечно, работы с ними? Было бы весьма интересно и полезно прочесть такие отзывы. С уважением, Р.С.

... Это, простите, чем же они, однозначно, неудобны в работе?! А насколько и чем же, тогда, "удобны в работе" неспециализированые объективы с фиксированой диафрагмой, непонятно какими рабочими отрезками, отсутствием байонетов, штативных лап, зачастую без регулировки фокуса и непомерной массы и габаритов?! У меня был такой- списаный, производство ЛОМО, свыше 1000линий, масса 32кг, габариты 560 на 240, я его даже вынести с предприятия физически не смог бы, не говоря об непринуждённом перепархивании с цветочка на цветочек вслед легкомысленной стрекозке-бабочки!

Гена, с такими габаритами... можно было бы снимать прям с предприятия, направив на ЛО!

_________________
http://macroclub.ru/gallery/showgallery ... user/10045

Добрый день! Ну, габариты у некоторых из них не слишком велики. Ваш ЛОМО-несчастливое исключение. Номенклатура объективов для той же "ЭРЫ" достаточно широка. А некоторые из подобных объективов, даже, имеют регулировку диафрагмы. Насчёт съёмки макро телеобъективами: Вы же сами знаете, каково это-издали ловить крошечный объект в кадр телеобъективом (даже-просто, найти, иногда, нелегко), да, чтобы, вовсе, "шевеленки" не было-это не меньшая проблема. Проекционные объективы интересны ещё и тем, что имеют большое увеличение (более чем 1:1). Вопрос их использования остаётся открытым потому что, как Вы пишете рабочие отрезки их не унифицированы с фотоаппаратурой широкого применения. Вот, потому я и прошу совета у тех, кто, может быть, уже сталкивался с подобным вопросом.

Спасибо, почитаю обязательно!

Илья Маркович! Кое-что в этом понятно сразу. Необходимо, чтобы имелось целочисленное соответствие, которое, естественно, получается не всегда. Надо полагать, что, если, оптическое разрешение объектива в целое число раз будет превышать оптическое разрешение матрицы (или-ему соответствовать-в идеале, наверное)-то, проявления интерференции (если я правильно понял -это именно интерференция?) будут минимальны.

Макрович

_________________
icq - 902060, skype - ugfantozzi
http://minicosmos.livejournal.com

Хорошо, Илья! А играет ли во всем этом какую-то роль то обстоятельство-что, в реальности, большинство матриц построено, на самом деле, по четырёхпиксельной схеме в каждом из пикселов?

Спасибо! Понятно! Ну, а если серьёзно, то- каков вердикт в целом: имеет ли смысл пробовать использовать стёкла с высоким оптическим разрешением на обычной матрице недорогого аппарата? Ведь, имеются же (дорогие и серьёзные, конечно) телемакрообъективы, с разрешением , скажем, до 450 линий/мм.

Да почти все подобные объективы несветосильны. Они, ведь, работали на просвет. А увеличения большие-у объективов к "ЭРЕ" может быть и 10х. Значит и, ГРИП минимальной получится. Впрочем, с учётом мнений о пределах допустимого разрешения, вероятно, придётся пересмотреть отношение к вопросу. И-в лучшем случае-ограничиться поиском и использованием просто хорошего макрообъектива с максимальным увеличением не менее 1:1 и относительным отверстием не менее 1:2,8. А как, интересно, обстояло дело с этим в плёночную эпоху? К примеру-использование плёнки с малой зернистостью. Ведь, при малых размерах зёрен могла, вероятно, частично, возникать та же дискретность, что свойственна цифровой фотографии. И-соответственно-мог появляться тот же "муар". Вероятно, при использовании чувствительной зернистой плёнки эффект муара проявлялся меньше?

Спасибо за информацию, Илья!