Доброго времени суток всем.
Помогите, пожалуйста, разобраться. Увлекся макро. Пока пробую с D90 и Nikkor 40mm, иногда - макрокольца. Катострофически не хватает глубины резкости.

Наконец решился приобрести что то более серьезное. Выбор стоит между Sigma 150mm f/2.8 EX DG OS HSM APO Macro и Nikon AF-S 105mm f/2.8 VR Micro. От новой линзы жду, помимо увеличения расстояния от передней линзы до объекта, в основном, увеличения глубины резкости. Осознаю, что увеличение фокусного расстояния влечет за собой уменьшение ГРИП. Но в то же время, как я это понимаю, увеличение расстояния до объекта, при равном диафрагменном числе, способствует увеличению глубины резкости. Думал что увеличения рабочего расстояния более чем компенсирует уменьшение ГРИП из-за фокусного и в конечном итоге я выиграю в глубине резкости. Но калькуляторы глубины резкости показывают противоположное. Помогите разобраться, в чем моя ошибка.
Получаеться что, приобретая Sigma 150mm, я лишь выигрываю в минимальной дистанции фокусировки, по сравнению с Nikon 105mm, но теряю возможность съемки с рук в естественным освещении, из-за длинного фокусного расстояния ?
Кто то может подсказать ошибку в моих рассуждениях ?
Заранее благодарен.

увеличение фокусного расстояния и дает увеличение расстояния от сенсора до объекта ПРИ ОДНОМ МАСШТАБЕ съемки. тобишь, обычно это указывается расстояние для масштаба 1:1

фокусное расстояние влияет и на сжатие перспективы, из за другого угла зрения, что создает иное представление удаленных от ГРИП пространств (при увеличении фокусного, нерезкость нарастает быстрее). на саму ГРИП влияет масштаб съемки и диафрагма. если принять и сжатие перспективы, то фокусное(падает при увеличении), масштаб(падает при увеличении) и диафрагма (растет при увеличении диафрагменного числа).
в общем с 150ткой из за большего размытия удаленного будет казаться что ГРИП еще более уменьшилась. к тому же увеличение фокусного требует более длительной выдержки для устранения шевеленки

Нет, ГРИП не зависит от фокусного расстояния. При увеличении фокусного расстояния сужается угол зрения, что делает зону нерезости (боке) более размытой. (Это создает иллюзию уменьшения ГРИП, как уже отмечено выше.)


Только в случае, если масштаб изображения уменьшается. То есть это верно, если речь идет об одном том же объективе, или разных, но с одинаковым фокусным расстоянием.

Спасибо за оперативные ответы.

Значит, в конкретном случае, у этих двух объективов не будет разницы в ГРИП из-за разных ФР ? Только у Сигмы менее плавный переход от ГРИП в зону нерезкости, из-за того что она сильнее рамыта?

Получается, что при масштабе 1:1 на обоих объективах, с ГРИП опять нечего не происходит ?
Тогда непонятно, почему калькуляторы глубины резкости показывают что у Сигмы 150, ГРИП меньше, чем у Никона 105, при равных значениях диафрагмы.

Потому, что на одинаковом расстоянии до объекта (которое вы вводите в калькулятор) объектив 150мм даст изображение большего масштаба, чем объектив 105мм.

Нет, разумеется я ввожу в калькулятор разное расстояние до объекта, эквовалентное масштабу увеличения 1:1. Для Никкора это 31см, а для Сигмы - 38см . Остается одинаковой только диафрагма.
Проэксперементировал с несколькими калькуляторами резкости. Везде одно и то же... Я имею ввиду что, везде на Сигме меньше ГРИП. Почему ?
И еще. Значит у всех макрообъективов, не взирая на ФР, при одинаковом масштабировании и одинаковой диафрагме, ГРИП тоже будет одинаковым ?

Насколько я понимаю, у макрообъективов - так. Из личного опыта могу сказать, что при одинаковом увеличении микро-никкоры AF 60/2.8D, AF-S 105/2.8G и AF 200/4D имеют визуально одинаковую ГРИП (но существенно отличаются своими боке).

На форуме очень много фотографов, снимающих и микро-никкором 105, и сигмой 150. Если Вас интересует сравнение 105-ки именно с сигмой 150 - Вам обязательно ответят, только озаглавьте тему более содержательно. Удачи!

Есть ещё одно отличие этих стёкол...Сигма 150 почти всегда ставит свою диафрагму, при съёмке...и дырку 2.8 я на ней редко наблюдаю... Но меня это не сильно напрягает.
А вообще, лучше не заморачивать себя на теории, и срочно переходить к практике, посмотрев снимки в ЗФ, можно получить для себя ответы, сделать для себя выводы, о покупке того или иного стекла!

_________________
http://macroclub.ru/gallery/showgallery ... user/10045

Большое спасибо всем, кто принял участие в разъяснении вопроса.

Похоже с выбором я определился. Оставался неясным только этот вопрос, который и решил исход выбора. Хотя мнение владельцев обоих стекол я бы с удовольствием выслушал и обязательно бы принял во внимание.

С удовольствием перейду к практике, но и понимать что делаешь, тоже очень хочется.

Вот. Нарыл на просторах... Нечего себе "небольшая"...
http://s49.radikal.ru/i123/1007/d0/f2980476ccdf.jpg
Как думаете, фальсификация ? Или есть научное объяснение ?

Klar! Чёто как-то вставление цитат, в муках у вас происходит... а есть ли смысл так копать по стёклам... тогда.
В полях, при съёмках, всё, что есть теория...разбиваеться о практику. Да и стёкла разные, даже если взять три одинаковых объектива, не говоря уж об условиях съёмки в полях.

_________________
http://macroclub.ru/gallery/showgallery ... user/10045

Судя по "F2.8", верхний ряд снимался объективом, который не показывает эффективную апертуру (в отличие от микро-никкора 105мм). Поэтому приведенный пример кажется бессмысленным. При масштабе 1:1 в нижнем ряду должны быть фотографии, снятые на f5.6, 9, 22, 32, 36 и 40.