новая установка: http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php?photo=121105
первые испытания:

Расстояние от рейнокса до объективов везде 7 см.
Объектив Миту 5х
Расстояние от матрицы до рейнока 15см.


Расстояние от матрицы до рейнока 20см.


Объектив Никон 10х
Расстояние от матрицы до рейнока 15см.


Расстояние от матрицы до рейнока 20см.


Все фото без уменьшения и обработки

Помогите разобраться.

Хотелось бы приобщиться к большим увеличениям, из оптики есть следующее:
Юпитер21м 200/4, Юпитер 37а 135/3,5
Вега 11у 50/2,8, CZ Planar 50/1.7, olympus 28/2.8
RAYNOX 250, макромех, рельса с микровинтом, вспышка.

Собственно какая комбинация должна датьбольшее увеличение и лучший результат?

Собственно на что я собираюсь снимать:

_________________
Canon 60d. Юпитер 37а. CZ Planar 50 1.7. Raynox-250

Для начала поставьте на камеру Юпитер 21м и к нему перевернутый Олимпус. Если есть реверсивное макрокольцо (оборачивающее), то получится жесткая конструкция. Поснимайте такой связкой. Появятся фотографии и вопросы - опять сюда.
Чтобы узнать в каком случае будет лучший результат, надо все попробовать и выбрать.

Предсказать результат таких комбинаций очень сложно.
Вегу как перевертышь думаю пробовать не стоит. CZ Planar 50/1.7, olympus 28/2.8 могут оказаться достойными вариантами.
CZ Planar 50/1.7, olympus 28/2.8 ставить в перевернутом состоянии на мех или на Юпитер21м 200/4, Юпитер 37а 135/3,5. И того 6 конфигураций с разным увеличением и разным качеством, каждая связка будет вести себя по своему. Основной объектив лучше держать с полностью открытой диафрагмой, а перевертыш прикрывать где-то на стоп.

Наибольшее увеличение даст Юпитер21м 200/4 с перевернутым olympus 28/2.8. Около 7:1.

Посмотрите: http://macroclub.ru/how/super_macro_2

Спасибо, полезная информация.

Решил я протестировать все приемлемые варианты своей оптики, решил начать с перевертышей на мехе, 28/2,8. И сразу появились вопросы.
Дифракционный порог считаю очень важной характеристикой в связи с чем решил посчитать на сколько есть возможность выдвинуть мех, т.е. еффективную апертуру:
Аэф=Ар*(1+b/f) где Аэф - эффективная апертура, Ар - выставленная на объективе, b - длина меха(колец), f - фокусное расстояние объектива.
Порог для моей матрицы f7,1.
7,1=2,8(1+b/28)
b=(7.1/2.8-1)28
b=43мм

Верны ли мои рассуждения?

перевернутый Olympus 28/2.8 + 43мм колец от байонета до первой линзы объектива (а как правильно отмерить?)
Стек 7 кадров, автоуровни.

Перевернутый CZ planar 50/1.7 + 158мм меха, стек.

Перевернутый CZ planar, все теже параметры, только диафрагма на объективе закрыта до ф4.


Интересует следующее, потеря света из за меха(колец) приравнивается к закрытию диафрагмы на объективе и увеличивает грип, дифракцию(после порога) или нет?
Просто на полностью открытой диафрагме реальной, истинная равна 7, но судя по изображению как будто объектив мылит на открытой.
На последней фотографии теоретически диф порог превышен на 2 ступени.
Верны ли мои рассуждения?

_________________
Canon 60d. Юпитер 37а. CZ Planar 50 1.7. Raynox-250

Перевернутый CZ planar 50/1.7 + 158мм меха, стек.
На разных диафрагмах, 100% кроп.
Судя по фотографиям мех вообще не влияет на дифракцию, что ли?
На открытой резкость не очень, на закрытой тоже, а на 4-5,6 само резче, не понимаю...

_________________
Canon 60d. Юпитер 37а. CZ Planar 50 1.7. Raynox-250

Ну в данном случае на диафрагмах 1,7-2,8 абберации мылят изображение, 4-5,6 максимальная резкость, 8-16 дифракция мылит изображение, так ли это?

Но самое интересное как длина меха влияет на светосилу и дифракцию?

Стоит ли таким образом рассчитывать светосилу системы, и максимально качественное, максимальное увеличение:
Порог для моей матрицы f7,1.
7,1=2,8(1+b/28)
b=(7.1/2.8-1)28
b=43мм

_________________
Canon 60d. Юпитер 37а. CZ Planar 50 1.7. Raynox-250

Подскажите есть ли смысл покупать что то из: эпи-объектив 9x0.20 или Ломо План 9x0,20, Ломо 14x0,22 с диафрагмой.

_________________
Canon 60d. Юпитер 37а. CZ Planar 50 1.7. Raynox-250

Я пробовал все 3 линзы в микроскопах - для визуала качество терпимое (особенно у Плана), а для макрофото - очень маленькая дистанция фокусировки и некоторая мыльность. Из микроскопных объективов рекомедую искать Ломовские Микропланары или что-то зарубежное типа Leitz Milar

Да вот из за рубежа заказывать накладно, а в стране только это в продаже.
В наличии есть 20/0,40 - ставил его перед 135мм объективом на бесконечности, очень мылит, и увеличение очень большое.
Мылит из за не правильной конструкции, не подскажите как лучше его использовать?

_________________
Canon 60d. Юпитер 37а. CZ Planar 50 1.7. Raynox-250

Вот как раз из-за рубежа гораздо дешевле чем покупать у наших барыг. Ищите на slando.ua или аукро - там время от времени появляются нормальные линзы. Микроскопные объективы можно ставить перед объективом только если они рассчитаны на бесконечность. Тогда им нужна релейная линза. А если объектив имеет рабочую дистанцию 160-170мм - то промежуточная линза ему только навредит. Охота за хорошей линзой это покруче охоты за живностью - нужно иметь терпение, терпение, терпение Можно настроить ebay на поиск и уведомление о новых интересных лотах, причем лучше искать по германии и др. европейским аукционам - дешевле доставка выходит.

А что скажете о резком киносъемочном объективе ОКС-1-22-1, многие его хвалят для макро больших масштабов.

_________________
Canon 60d. Юпитер 37а. CZ Planar 50 1.7. Raynox-250

Вот получилось взять несколько микро объективов попробовать на несколько дней: Ломо 8 0,20, Ломо план апо 10 0,30, Производитель не указан F-13.89 A-0.30 и значок бесконечности, Производитель не указан 20 0,40.


Ломо 8 0,20 - через 160мм тубус, от матрицы до резьбы объектива:


Думал план апо 10 0,30 даст лучший результат, но результат совсем плохой получился.
Снимал через 160мм тубус:


F-13.89 A-0.30 и значок бесконечности - тоже через 160мм:


F-13.89 A-0.30 и значок бесконечности - Через юпитер37а на бесконечности:


Правильно ли снимать на эти объективы через 160мм тубус, и расстояние отмерять от матрицы до основания объектива?
Почему план апо дал такой неудовлетворительный результат, может что то не так сделал?
Стоит ли тратиться на такие объективы, или для макро они не совсем подходят?
F-13.89 A-0.30 и значок бесконечности - снимать через телевик на бесконечности, юпитер 37а 135мм подойдет, или лучше что то длинее?

_________________
Canon 60d. Юпитер 37а. CZ Planar 50 1.7. Raynox-250

На вид, так все эти объективы ЛОМОвские (хотя за предпоследний не поручусь). Некоторые изначально предполагают использование дополнительных корректирующих линз, входящих в конструкцию некоторых микроскопов (в частности, наверняка этот самый с огромными ХА). Т.е. микроскопы были разные - и свойства объективов к ним тоже были разные, взаимозаменяемость объективов отнюдь не полная. Все они предназначены, в первую очередь, для визуальных наблюдений, для которых требования к качеству изображения заметно ниже, чем для фотографии. Ну, а микрофотография тогда у нас была - ...
В общем, по моему опыту, старый ЛОМО максимум, для чего может быть годен в плане фотографирования - это просто для констатации фактов: качество ниже среднего. Максимум, с чем ещё можно более-менее прилично снимать - это с объективами небольших увеличений (типа 3x), которые стоит несколько диафрагмировать.