Я между прочим многих терминов просто не знаю по-русски... помните горячий башмак? Насчет дифракции -- учту и запомню.

Раз уж такая пьянка пошла, спрошу, как будут правильно по-русски называться angle finder и battery grip? Это то, что сейчас в голову пришло...

Ага!



Хмм, "батарейный отсек (ручка)" как-то не очень Есть просто батарейный отсек, а есть и просто ручка

А здесь:
грип=grip
ГРИП=DOF

Произносить-то как, чтоб чувствовалась разница ?

Пришел на ум диалог:

"Как Вы умудряетесь снимать с таким большим ГРИПом?
"Хожу в спортзал!!"

Limar спасибо за ссылку - очень занятно и интересно, хоть и полный оффтоп
Зато познавательно и по интересной теме. А интересно я так понимаю что интегральная фотография распространения не получила? - дорого?
Тот вид фотографии про который писал я основан на подобном принципе, только помоему там это решено с помощью минилинз которые фокусируются на разную дистанцию... жаль я непомню где это читал...

Ну так какое отношение имеют "боке, виньетирование и т.д.", если четкость определяется дифракцией? Сами же это пишете.

Нет, Вы конечно имеете право на мнение, но, попробовав пару 105-мм объективов при одинаковых установках - получаешь частенько разные результаты. Думаю, дело тут в том, что известная формула про разрешение идеального объектива (1500/диафр.число) подразумевает идеальную оптику, а она не идеальна.

. Кстати, видоискатель таки "угловой", и даже "офтопик" должно бы писаться с одним "ф", как и большинство заимствований из английского - "офис", "офицер".

Имеют отношение к чему? К вопросу о различиях объективов? Самое прямое.



Во-первых, не только фокусным расстоянием определяются различия объективов (о чем я уже говорил выше); возвращаясь к вопросу о четкости полученного изображения -- нужно сравнивать не просто изображения, а полученные именно на ВЫСОКИХ апертурах, на матрице с достаточной плотностью пикселей, т.е там, где дифракция начинает играть определяющую роль.



Учту, спасибо.

Всеобъемлющих правил написания заимствованных слов нет (я когда-то этим вопросом занимался практически профессионально). Есть что-то вроде правил для личных имён из некоторых языков, да и то... Например, известный по "Айвенго" "принц Джон" стал впоследствии королём "Иоанном Безземельным". Вот почему так принято, что одно и то же имя в русском языке транскрибируется по-разному, кто может сказать?
Бывают традиции, или так сложилось.
Может быть, "эффективный" или там "дифференциальный" были заимствованы из других языков - не знаю.
Так что заморачиваться не стоит. Есть сайт gramota.ru, там можно проверить, хотя разночтения есть и там.

С диафрагменными числами же у меня интерес личный - у меня два объектива сейчас, Сигма и Никкор (только что купил) - оба 105 мм, светосила 2,8 (снимаешь, понятно, на 16-22). Так вот у меня сложилось стойкое ощущение, что Никкор резкий, а Сигма - нет. Так что же, я обманываюсь? Теория-теорией, но хочу всё же проверить, дать знакомому на "отстрел" мир.

Я собрался проверить перед продажей.

Но вообще-то, хотя качество Сигм гуляет действительно (тогда я проверил 3 106-х EX, и разброс был), но и в среднем они классическому Никкору уступают, и на закрытых диафрагмах тоже. В кэноновском варианте Сигма 105 ЕХ имела даже дырку F\45, но снимать на ней нецелесообразно.

Если на 5х диафрагма для качественного снимка 5,6 и это не специфика объектива, а закон оптики, то это значит, что ГРИП на 5,6, который тоже закон оптики, увеличить при таком масштабе никак нельзя, а она меньше 1мм. Не значит ли это, что движущегося клеща размером 1 мм никогда и никакой супероптикой далекого будущего нельзя будет сфотографитовать полностью резко?

Примитивные штучки типа брекетинга (3 кадра - серединка, чуть дальше и чуть ближе) давно делается - это не совсем то, конечно, но в нужном направлении. На самом деле, если в результате требуется плоская совмещённая картинка, то тут серьёзным ограничителем, по-моему, является сложность алгоритма этого самого совмещения изображений: то, что реализовано в программах типа CombineZ или HeliconFocus, ещё весьма далеко от совершенства...

Ну если будут 10 Мпиксельные матрицы с диагональю 0,5 мм - то можно будет и резкого клеща увидеть.

Вот и я о том же. Оптический предел перейти невозможно. Я думаю, современные камеры уже и так вплотную к нему подошли и дальнейшее увеличение пикселей не даст увеличения разрешения снимка.
Ну а что даст брекетинг фокуса? Между снимками все-равно проходит время, так что для подвижных объектов это не даст ничего, а со статичными можно справиться и мануально.

Брекетинг с рук - можно забыть. Камера непременно будет смещаться в глубину, также как и вправо-влево. Тут нужен прочный штатив, но как фотоохотится со штативом? А тут еще объект не хочет позировать и непрестанно шевелит усами и другими частями тела. 10 и даже 20 кадров в секудну не спасут положение.

Ни фига не согласен. Во-первых, речь шла о глубине резкости - а она с уменьшением масштаба растет. Ну пусть не 0,5 мм, а 5 мм - но все равно глубина резкости клеща в такой кадр будет существенно больше, чем на APS.
Во-вторых - а чего тут страшного? где-то близко к тысяче пар линий на мм объективы рисуют (оптически). Неужели нельзя ещё немного повысить?

В моём старом Canon PS Pro1 была такая фишка - брекетинг по фокусу. Вот, скажем, выдержка из PDF-ки про фотик:

"Focus Bracketing also takes three successive shots, shifting the selected AF point to behind the subject and then in front. It is also possible to define the range of deviation from the specified focal point easily within the menu. This feature is especially useful for Macro photography, where focusing is critical."

На самом деле, эта функция у Про1 для макро оказалась как раз бесполезной (для меня, по кр. мере), т.к., несмотря на некоторую ограниченную настраиваемость, даже максимальный диапазон оказался слишком маленьким...