К теме про шевелёнку и вибрации на больших увеличениях: вот, правда, не MP E-65 и не зеркалка, но увеличения достаточно большие (всё поле зрения получалось примерно 6.5 x 4.3 мм, судя по замерам):

Ну, в галерее ресайз, конечно - однако, судя по исходникам, на участках в ГРИП при очень приличной детализации шевелёнки не заметно ни на одном из кадров. Резкость там могу словами описать, скажем, как размытие резких границ примерно на 2 пиксела. Хотя вот, в конце этой статьи можно поглядеть на 100% кропы аналогичных снимков. Я тогда сделал очень много кадров (конечно же! ) с выдержкой 1/800 с, но при этом - все почти с рук: передняя часть конструкции лежала на очень шатком и хлипком журнальном столике, а заднюю с фотиком держал руками просто на весу и так "щёлкал"!
Т.е., по-моему, не всё так просто с гашением вибраций! Всё-таки, имхо, наибольшую важность тут имеет их частота, а не амплитуда. Скажем, ежели сделать очень жёсткую конструкцию штатива, а его просто поставить на стол или на пол, то смаз от высокочастотных вибраций самого разного происхождения (холодильник, топтание по полу, трамвай/грузовик на улице и т.п.) может лишь усугубиться! Посему, чтобы от них избавиться, есть большой смысл в каком-то хорошем "высокочастотном демпфере" - как для камеры, так и для снимаемой сцены. Для камеры, как ни странно, как раз человеческое тело отлично подходит, т.е. съёмка с рук (или почти с рук)! Либо какие-то очень гибкие/мягкие и толстые прокладки под конструкцию (силикон, скажем). Но, конечно, собственные высокочастотные вибрации камеры тоже нужно гасить: это зеркало в зеркалках, нужен предподъём и выжидание...
P.S. Кстати, мягкая земля, на которой может стоять штатив в полевых условиях, тоже должна быть ОК! И, естественно, это всё касается только коротких выдержек...

Дима,все это ,безусловно, справедливо,но съемка с рук МР-Е65/2,8 при масштабе 5:1-это целый букет проблем.Хотя бы по попаданию в ГРИП.При съемке с маштабом 5:1 ГРИП составляет от 0,05мм(полная дырка) до 0,2мм(полностью закрытая),на диафрагме 5,6(верхний потолок по дифракционному пределу)-глубина резкости около одной десятки миллиметра.Так что любое микроперемещение рук выводит объект съемки из ГРИПа(Одна из причин,почему я использую стекинг при таком масштабе съемки-при стекинге наводка не резкость не имеет особого значения).Второй вопрос -визуальный контроль точности наводки.Как известно,МР-Е65 не относится к светлым объективам,эффективная диафрагма при 5:1 зашкаливает за 22-т.е в видоискателе темновато и можно легко ошибиться.Поэтому мне и кажется,что съемка с рук МР-Е65- дело трудное и рискованное.

Я при съёмках своим агрегатом отметил, что, несмотря на действительно очень большие трудности, снимать с рук всё же реально. Ещё заметил, что со временем и опытом результаты заметно улучшаются, происходит привыкание и приходит сноровка. Правда, я там установил объектив, дающий масштаб 3.3:1, а не 5:1... И вся конструкция достаточно длинная, как её удерживать - тоже очень много значит.
Делать стекинг или нет даже на таких увеличениях - конечно же, очень зависит от того, что снимается. Ежели само существо весьма маленькое, то и без него вполне прилично (ГРИП 0.2 мм вполне катит!). А ежели оно ещё и бегает (вот этот клещик очень стремительный, коллемболы тоже на месте не сидят) то стекинг более, чем проблематичен. Т.е., ежели задаться целью хорошо поснимать тех же симпатяг-коллембол (например, вот так: http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/1300/images/lordv/2007/Dicyrtomina_ornata_20071121_Brian_Valentine_UK_Worthing_800x600.jpg), то придётся менять тактику и столкнуться с трудностями - или заранее признать поражение и отступить!

Насчет ГРИП и съемки с рук могу сказать только то, что даже при масштабе 4:1 в ГРИП попасть реально. Но, естественно, приходится делать много дублей, точнее попросту лупить почти что сериями, так что процент брака, увы, высок: из пяти-шести снимков нормально получается в среднем только 1. Да, в видоискателе темно. Да, ловить при таком увеличении даже медленно движущийся объект уже невозможно. Да, в ветренную погоду можно даже не пытаться снимать: малейшее колебание собственного тела, которое, увы, парусит, тут же все портит. Но снимать в определенных условиях вполне можно.

Теперь о шевеленке... Если импульс вспышки - всего 1/700, то получается, что сама вспышка во время свечения создает условия для шевеленки. При увеличении более 2:1 дрожание объектов в кадре получается приблизительно таким же, как при попытке смотреть в десятикратный бинокль, не имея никакой опоры. Подозеваю, правда, что характер этих колебаний сильно различен по амплитуде, скорости, ускорению и затуханию. Поэтому, возможно, и шевеленка будет выглядеть иначе: то есть вместо видимого смаза с двоением вполне может быть легкая общая нерезкость, визуально неотличимая от дифракционного размытия. Обязательно это проверю. Постараюсь в ближайшие же выходные.

Тем не менее вернитесь к выложенным мною фрагментам: тот, что снимался при масштабе 4:1, не просто страдает от дифракционного размытия -- на нем уже заметен эффект, почти что напоминающий эффект монокля. Неужели шевеленка на такое способна?

Почитал тему - очень много полезного.
Хотелось бы уточнить.
ГРИП мы имеем по геометрической или эффективной диафрагме?

Понял.
Раньше с дифракцией не сталкивался. А теперь вот пришлось теорию вспомнить...
Значит на всех увеличениях можем использовать для 35мм диафрагму до 22. И собственно
ГРИП будет тоже будет до 22. Хотя от 16 это не далеко.
А на 96 совсем плохо?
С рук до 2,5 снимать очень сложно... Со штатива движущийся объект не снимешь.
А кто на какой диафрагме фокусируется?

Хотелось все-таки узнать, кто как фокусируется с рук.
При открытой диафрагме или рабочей?

Но, Холмс, чёрт возьми, как???

_________________
Ох, сколько ж нам открытий чудных...

Limar, спасибо за ответ.
Спарашиваю,тк ни как не приноровлюсь.. Но это дело времени.
Вот ссылка про этот объектив от Canon
http://eos.nmi.ru/articles/CloseEncounters/