тем не менее разница хорошо заметна, если смотреть картинку в полном размере (100%). Что касается разрешения в сравнении с 55-200 (т.е. не на "макро" дистанции) - то, судя по тестам фотозоны у 55-200 оно даже чуть лучше чем у этого макрика - т.е. это не брак, это "фича".
55-200
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1
85/3,5
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=1

Однако сравнение это - не вполне корректно, т.к. 55-200 - это не макрик, а 85/3,5 - макрик, но телевик всего лищь посредственный. Т.е. каждый для своей задачи.

Наверное, в случае шифта ХА были бы односторонними по всей площади кадра (или, скорее, было бы доп. наложение на радиальные). Об этом можно было бы судить, имея полный кадр миры, а не его некие фрагменты, как на том сайте или тут... Ещё примечательно, что встроенная компенсация ХА с ними хорошо справилась, по кр. мере на приведённом фрагменте миры.

Но, в общем, ежели такие ХА (визуально на снимках) считать штатными, то тогда эти графики им не очень соответствуют, равно как и словесные описания, что меня несколько и удивляет:

То-есть, я ожидаю, что на зуме ХА должны выглядеть по кр. мере сравнимыми, а оно выходит не так: на зуме практически не видны, а на 85 мм видны хорошо...

И тогда вопрос уже общего плана возникает, очевидно: ежели это всё "родные фичи" на снимках, то зачем вообще тогда нужен фикс 85 мм, ежели у него:
1. ФР "только одно 85 мм"
2. ХА больше
3. "разрешение хуже" (или вполне сравнимо в центре кадра)
4. цена заметно больше
???


На этот вопрос (насколько "удобоваримы" снимки) разные люди и ответят по-разному, очевидно, т.к. для одних это важно (либо интересно почти в полу-теоретическом плане), а для других - нет (слишком несущественные мелочи, чтобы на них обращать внимание в реальной жизни, тем более, что в камере есть встроенная компенсация концентрических ХА, которая тут, похоже, срабатывает прилично). Обе стороны по-своему правы. Я сам считаю, что снимки "удобоваримы", ннно не для этого экземпляра этого объектива...

Полцены:
http://www.buyonsalecheap.net/index.php?main_page=advanced_search_result&inc_subcat=1&search_in_description=1&categories_id=&keyword=nikon+105

Самое что интересное, что действительно сайт http://slrgear.com про аберрации пишет одно и чертит на это графики, на которых они почти одинаковы, что на f=3,5, что на f=8 при этом мы видим на их же мирах вот такие отличия.

У меня на f=8 мира полностью выглядит так. На других апертурах такой же эффект. Что соответствует заявленному постоянству аберраций, и как мне кажется близко к мире на f=3,5 slrgear.com

Может чтобы проверить объектив надо снимать что-то другое, а не монетку, подскажите? Просто у меня до этого никогда не было макро объектива и я не знаю насколько он должен быть резок.

Во, полная мира заметно информативнее! Остальные фрагменты мир, по-моему, проблемные из-за ошибок при съёмке (например, промашки с фокусировкой и большие выдержки).
По-моему, Илья (Limar) прав: тут плохая центрировка линз, дефект сборки. При норме, ежели радиальные ХА присутствуют, то они должны располагаться симметрично относительно центра снимка, в котором видимых ХА быть не должно. То-есть, цветные каёмки должны иметь одинаковые цвета (скажем, оранжевый-голубой) в каждом углу, иметь в углах одинаковую толщину, внешняя каёмка (относительно центра снимка) в каждом углу д.б. одного и того же цвета. Т.е., скажем, внешняя - оранжевая, а внутренняя - голубая. Вот по такой схеме примерно:


На Вашей мире видно, что:
1. Широкие оранжево-голубые каёмки с левой стороны, а с правой - узкие жёлто-синие.
2. В центре кадра проявлены оранжево-голубые каёмки.


Для именно такой проверки объектива миры вполне достаточно, по-моему. Прочие проверки - это уже как выглядят нерезкие зоны, боке и пр., это другие аспекты.

Т.е. объектив лучше поменять? На этом качественное макро снять не удастся даже с учетом поправки в raw конвекторе.

Попробуйте снять ту же миру с ручным фокусом (c LV, с увеличением) - ощущение такое, что эта мира не совсем в фокусе. Потом наклоните ее под углом к оси объектива и попробуйте автофокус на крест, на f3.5 и f8 - чтобы проверить на бэк-фронт фокус и фокус-шифт.



- возможно, мира расположена под небольшим углом к плоскости матрицы. В домашних условиях трудно добиться строгой параллельности.

Моё сугубо-личное мнение - да.

Просто я тут же снял на 55-200 и ничего этого нет. Понято что оба раза идеально я не смог добиться параллельности.
Вопрос состоит в том, что я купил объектив дешево, фронт-бек фокуса на нем нет, стаб отлично, следов сбора-разбора не обнаружил. При проверке увидел эти аберрации, подумал что во всех объективах они в той или иной мере присутствуют и что в редакторе смогу исправить, что и получилось. Но потом засомневался не сильно ли они ухудшают само качество изображения, особенно когда увидел, что на 55-200 их практически нет. Так вот теперь и вопрос смогу ли я им нормально фотографировать, не будет ли по качеству изображение схоже с 55-200 и линзой от маруми ахромат. (небольшая размытость миры - она скочем приделана к картонке, да и принтер совсем обычный)

Я поглядел на другие снимки всяких мир и линеек под большими углами с этим объективом, такого эффекта не заметил. На полностью открытой диафрагме - да, сильно проявляется "вблизи красные в центр, вдали - красные наружу". Но тут уж очень малое отклонение от перпендикулярности миры к оси объектива, да f/8...

Только у Вас есть возможность сравнить и решить для себя этот вопрос

Cпасибо. Жизнь постепенно научит всему.

Спасибо ТС. Избавился сегодня от китайца и приобрёл японца с буквами US рядом с номером. Это совершенно разные объективы.
Имеющиеся тестовые фото не корректны для сравнения, поэтому их не привожу. Отмечу лишь, что Sigma'Ы 300/4 и 400/5.6 значительно резче китайца.

У меня китаец с буквами US возле номера, я так понимаю сделан для США откуда и объектив и он менее резкий чем без US и чисто китайский. Это больше кому как повезет.

Да, конечно, если есть из чего выбирать и продавцы это делать (выбирать из дерьма бруснику) позволяют, то среди и китайцев, и среди Сигм там разных выбирать, вероятно, можно выбрать достойный экземпляр.
... а буковки US мож говорят о возможности съёмки ТОЛЬКО в США?