Назрел такой вопрос: человеческая мысль и мировая оптическая промышленность предлагает что-либо из оптики, так или иначе менее подверженной дифракции?
Ведь такие "язвы", как дисторсия и хроматизм, например, успешно преодолеваются при помощи специальной оптики.
Знаю, про длину волны знаю. Но она всё же ничтожно мала по сравнению с теми размерами объектов, которые уже невозможно нормально сфотографировать из-за дифракции. Например, сферический объект около 1 см (!) диаметром.
P.S. Убедительно прошу в этой теме не писать про техники сшивания нескольких кадров, снятых с разной точкой фокуса и прочем "шаманстве" - меня интересуют только данные по объективам.

Из области "а что если"...

А что, если, допустим, сделать матрицу типа RGBB, и использовать в качестве яркостного СИНИЙ, а не зеленый канал? И фотографировать через синий фильтр. А потом "восстанавливать" натуральный цвет в процессе обработки. Не помогло бы это частично побороть дифракцию, хотя бы даже за счет общей чувствительности и цветопередачи? Ведь синий цвет имеет меньшую длину волн, меньше подвергается дифракции...

[quote="Limar"][/quote]
Микроскопы делают в УФ ради борьбы с дифлимитом...


Даешь съемку в рентгеновском диапазоне с минимизацией камеры до размера, снимаемого объекта.

Да что там рентген - уже полвека существует электронный микроскоп.
Там даже шарик диаметром в один микрон (!) выглядит настолько резким - глаз дерёт! Но я хочу именно ФОТОграфировать - это для меня вопрос скорее философии, чем техники. Я считаю, что только истинно полноцветное изображение даёт нам объективную информацию об объекте. ч\б и "синтез" - не то!
У меня другое предложение: сделать фотоаппарат по принципу сканера: площадь кадра условно разбивается на N участков, для каждого по-своему наводится автофокус, он сканируется, записывается в память - и далее переход к следующему участку. Разумеется, подобное применимо только для строго неподвижных объектов и со штатива. Но вот меня это как раз устраивает!
Неужели, подобной техники ещё не создали? Я несколько лет работал сканировщиком - плёночных сканеров с такой технологией, увы, нет. Все ухищрения направлены на то, как бы натянуть или выгнуть дугой плёнку - а вот переменный автофокус - увы...

Все пустые разговоры о шаманстве и фотошопе применительно к макрофотографии идут от непонимания конечной цели макрофотографии как таковой. А цель одна, это создание иллюзии перемещения зрителя в этот самый макромир. И Человек не успокоится, пока воочию не увидит разных там клопов, жуков и пауков такими огромными, какими увидел бы наблюдатель динозавров, скакнув на миллионы лет в прошлое. И потому средства для достижения этой цели не имеют решающего значения по сравнению с самой целью.

Ну, а я поспорю

Во-первых, почему цель именно такая? Кто ее поставил? Чем одно "понимание" лучше другого?

Во-вторых, даже если согласиться с такой постановкой цели -- для создания иллюзии необходимо "шаманство" и Фотошоп Да Вы сами и шаманите, и фотошопите. Так почему бы об этом не поговорить? Пообсуждать, так сказать, какую кожу на бубен натянуть, чтобы лучше шаманилось?



Здесь от меня совсем ускользает смысл сказанного
Как цель может быть важнее средств? Ведь для достижения цели необходимы средства, сама она ни с того ни с сего не достигнется. Если цель важна, то равно важны и средства для ее достижения, а иначе какой смысл ее ставить? Если, допустим, поставить цель выиграть миллион в лотерею, надо ведь и лотерейные билеты иногда покупать

Евгений,
Вы в корне неправильно интерпретировали смысл мною сказанного. Я то имел в виду как раз то, что и шаманить, и фотошопить, и возможно еще чего-нибудь другое делать, вполне допустимо и необходимо и именно с целью того, чтобы приблизить восприятие макромира таким, каким бы он предстал перед нами, если бы мы уменьшились до размера обитателей этого мира.
Я против запрета на применение для этого каких-либо средств.
И действительно как бы я мог желать запретить то, чем сам активно пользуюсь. Тем более что мною руководит еще и желание показать зрителю не пустоголового представителя насекомого мира, а существо одушевленное (как это принято считать в русском языке в отличие от некоторых других языков) способное видеть и понимать происходящее, а возможно и общаться с помощью неизвестных нам пока способов непосредственно с человеком.

Можно обмануть. Но придется "фотографировать" в когеррентном излучении в ближнем поле. Разрешение получается около 20 нМ. Но чтобы таким способом сделать цветную фотографию 1мкм х 1мкм придется потрудиться минимум пару лет. Но цвета все равно будут нереальные. "Квантовый" колер будет. Если вообще получится.

Общий ответ "нет" верен только в пределах классической оптики. В квантовой оптике понятия дифракции нет, там есть соотношение неопределенностей. Сайты по субатомной оптической микроскопии ближнего поля в сети есть. Лень искать.

Почему я "открестился от шаманства" ?
Я довольно долго снимаю панорамы при помощи 35 мм камер и испробовал, пожалуй, все возможные способы сшивания кадров. На основании своего жизненного опыта могу сказать, что сшитое изображение:
1) Можно сделать "красивым" - ради Бога...
2) Его можно сделать аккуратным (сшитость нельзя будет установить даже под лупой без спец. экспертизы).
НО ! Сшитое изображение нельзя сделать объективно правильным - оно всегда будет носить отпечаток индивидуальности того, кто сшивал. Либо (что часто ещё хуже) - отпечаток несовершенства софта, который делал сшивку на автомате.
Далее.
Моя нынешняя цель в макро - строго научная фотосъёмка и здесь я не стану повторять свой опыт с панорамами.
Другое дело - сканер, подобный описанному мной. Сканеры - довольно отлаженный и совершенный на сегодняшний день устройства, которые реально могут совместить изображения. Тут же нет нареканий на цифроматрицы - результат их работы - то же "сшивание" сигналов от каждого разрешающего элемента. Просто когда этих элементов очень много и каждый даёт однотипное изображение - результат получается на 99,9999999...% объективный.
Метод же соединения 2-3 (да хоть 10, хоть 100) слоёв в Фотошопе при помощи слоёв с градиентными масками я называю "шаманством" именно из-за субъективности полученного результата. Каждый из этих слоёв является резким только в плоскости фокуса, а чуть дальше и чуть ближе картинка уже расплывается. Соединив N слоёв мы получим "гуляющую" туда-сюда резкость-нерезкость, которая мало того, что выглядит противоестественно, она ещё и наносит объективной картине изображаемого объекта гораздо более серьёзный и невосполнимый урон, чем дифракция.
Опять же, повторюсь - речь идёт о научной фотографии. Что касается художественного творчества - тут, скорее, Красота является критерием успеха (если не истины)...
P.S.
Извините, ради Бога, если кого невзначай обидел. Сам люблю художественное фото, в частности, макро. Сам много шаманю в Фотошопе. Просто именно в данной теме хотелось задать вопрос о другом...

Как-то сначала даже сами просили про это не писать, но... Тады -
Йэх, заступлюсь за любимую методу! Метод послойной съёмки с дальнейшей сшивкой кадров - это не "шаманство". Сканер же тут вообще непричём, т.к. это довольно далеко от склейки панорам. Метод достаточно строгий-объективный и уже вовсю используется в научной съёмке. Причём, его использование в научной документации сейчас растёт, как на дрожжах! И альтернативы этому методу пока что нет. Надо лишь уметь пользоваться имеющимися средствами (но не Фотошопом, очевидно...).

"Гуляющая" резкость возникает из-за существенного недостатка снятых слоёв. Есть хорошее правило: для надёжной сшивки желательно, чтобы кадры перекрывались по зонам ГРИП примерно на 1/3 (в фокусе ведь не плоскость, а слой некоторой толщины!). При этом, ежели съёмка идёт с большими увеличениями, то таких кадров приходится делать довольно много. У меня обычное число - 20-30 кадров-слоёв на одно результирующее изображение (а народ, как я видел, делает и по сотне! ). Ежели съёмка ведётся с установки (например, с помощью микроскопа), то всякие вращения-наклоны практически нулевые, меняется лишь масштаб (который автоматически исправляется, заодно со смещениями), да при очень больших увеличениях начинает мешать та же дифракция (кольца-ореолы лезут). Современные сшивочные программы на автомате чаще всего справляются прекрасно, показывая почти идеальные результаты.

Правда, надо отметить - многое зависит, конечно, от того, на что направлена научная съёмка, что именно документируется... Ежели что-то, специально связанное именно с выходом из резкости, фототехническое, связанное именно с изображениями - то да, враньё выходит. Но очень часто учёным совершенно по барабану, что сначала резко, потом нерезко, потом опять резко и т.д., "чересполосица" (т.к. для них важна не "естественность" изображения, а нечто иное , объективность ведь не тождественна этой "естественности"). И зарисовывают учёные до сих пор сложные природные объекты вовсю - а уж что более субъективное из изображений, чем рисунок!

P.S. Хотя вот, нет - сканер причём, ежели снимать на плёнку... Но для плёнки эта метода (ежели "в полную силу" использовать) - вообще сплошное разорение и труд огромный и кошмарно-долгий...

Вот, скажем, на достаточно большом увеличении, 99 кадров с шагом 1 микрон:
http://forum.helicon.com.ua/viewtopic.php?t=129
Сверху - один из кадров, снизу - результат сшивки.

А это - из 50-ти кадров сшито:
http://forum.helicon.com.ua/viewtopic.php?t=122

У меня вот тоже нечто из 2x22 кадров (не очень большое увеличение - глубина резкой сцены 6 см, т.е. снимал с шагом около 2.5-3 мм): http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?pos=-11031

Вопрос был о том, можно ли дифракцию обмануть. Так что и ответ вполне определенный
Физика позволяет - велкам, но есть ма-а-а-ленькие трудности

Упс! Плохо вы знаете эту даму, друг мой! Она много чего позволяет!
Не классическая, разумеется, а квантовая! Она водится как раз в ближнем поле, там с ней так интересно!!!

Можно, но долго, я уже писал. Помолекулярно. Не стоит обижаться, дорогой соклубник (надеюсь я не позволил себе излишнюю фамильярность на этот раз). Как-то вы ко мне агрессивно настроены. Я наивно полагал, что коли здесь клуб по интересам, то люди расположены к общению. А обращение "мой добрый друг" или "дорогой друг" считалось и считается общепринятым в разговоре.
Ваши предпочтения мне понятны. Однако познакомиться ближе не смогу. Я в Москве, Вы в Израиле. Далековато. Да и Вы не настроены расширять круг общения, не так ли?
Засим позвольте откланяться.

P.S. Не ревнуйте меня, пожалуйста, к квантовой физике и оптике!

Успехов.

Ух ты! Посмотрите на номер этого Вашего сообщения! 1812 ! Прям война двенадцатого года! Мистика-фантастика!

Все, ушел.

Согласен, но с уточнением: "достаточно ровные", а не "абсолютно плоские". Опять же хочу напомнить, что я говорил о том, что дифракция не действует в ближних полях. Так что вы о фотографии, а я о дифракции. Автор темы хотел избавиться от дифракции. Мой ответ - можно. А на предметную макросъемку по этой технологии я не замахивался.

А как принято общаться и обращаться? Я тут новенький. Не соблаговолите ли просветить, раз это условие? Я мигом перейму В правилах, под которыми я подписался на этот счет ничего нет и я их не нарушал. Неуважения никому не выказывал. Чем Вас задел не понимаю, но на всякий случай прошу прощения.

Успехов.